Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф04-5564/23 по делу N А03-12760/2021

г. Тюмень

3 ноября 2023 г.

Дело N А03-12760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А03-12760/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" (658150, Алтайский край, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, д. 34, ИНН 2284004095, ОГРН 1102289000131) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, 59, 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" - Поволоцкий В.В. по доверенности от 17.01.2023, Силин В.Ю. по доверенности от 17.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Зенкова Н.Н. по доверенности от 24.10.2023, Шишкина Н.В. по доверенности от 09.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.08.2020 N РА-07-012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 23.03.2021 о частичном отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица - инспекции на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 548 282 руб., пени по НДС в сумме 487 957,50 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 967 562 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 363 664,46 руб., применения штрафов в размере 32 423 265 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

МИФНС N 1 возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 26.11.2019 N АП-07-012 и принято решение от 05.08.2020 N РА-07-012 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 67 692 386 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 484 354 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 125 395 172 руб., налог на прибыль организаций в сумме 231 507 476 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением управления от 23.03.2021 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (на сумму 67 769 950,49 руб. налога, пени, штрафа) в связи перерасчетом обязательств общества по налогу на прибыль организаций с учетом документально подтвержденных расходов на приобретение сырья у сельскохозяйственных производителей, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы снижения налоговых обязательств в результате "искусственного дробления бизнеса" путем формального вовлечения подконтрольной взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение"), в "цепочку" сделок с целью создания условий для сохранения обществом права применения специального налогового режима; о том, что фактически закуп, переработку молока и дальнейшую реализацию готовой молочной продукции (сыров, масла и т.д.) осуществляло общество, однако, согласно представленному документообороту оно выступало исключительно как организация, оказывающая услуги по переработке сырого молока в готовую продукцию в интересах ООО "Продвижение".

Применение данной схемы позволило обществу перераспределить выручку от реализации готовой молочной продукции между ним и ООО "Продвижение", урегулировать численность трудовых ресурсов в целях соблюдения условий для применения налогоплательщиком специального налогового режима, а также организовать через ООО "Продвижение" финансово-хозяйственную деятельность по закупу сырья (молока) у реальных сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, с привлечением "проблемных" контрагентов, искусственно увеличив размеры вычетов по НДС при отсутствии сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом сам заявитель НДС и налог на прибыль не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 20, 32, 54.1, 105.1, 146, 154, 166, 171, 252, 346.11, 346.12 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; неверном определении налоговым органом налоговых обязательств заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании обществом "искусственной" ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял контроль за фактически единым бизнесом; целью организации такой модели бизнеса являлась налоговая оптимизация; бенефициарами данной "схемы" являются Крысанов А.Н. и члены его семьи - супруга Крысанова Е.М., отец Крысанов Н.В.

Так, судами установлено, что Крысанов А.Н. в различные периоды времени являлся руководителем, учредителем или представителем по доверенности сменявших друг друга организаций - маслосырзаводов, расположенных по адресу Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, 34, которые осуществляли деятельность по переработке и производству молочной продукции; при этом закуп молочного сырья и дальнейшую реализацию молочной продукции осуществляло ООО "Продвижение" в адрес третьих лиц, а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магазины Усть-Калманского МСЗ".

В отношении ООО "Продвижение" инспекцией установлено, что руководителем и учредителем названной организации является Крысанов А.Н.; организация применяет общую систему налогообложения; основной вид деятельности "Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции"; общество не имеет недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, не располагается по адресу государственной регистрации; среднесписочная численность составила в 2015 году 57 человек, в 2016 году - 55 человек, в 2017 году - 63 сотрудника.

В проверяемом периоде согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам переработку и производство молочной продукции для ООО "Продвижение" осуществляло общество в рамках договоров подряда на переработку давальческого сырья для производства масла, сыра и цельномолочной продукции от 01.01.2015, от 01.01.2017.

Деятельность по переработке сырого молока и производству молочной продукции осуществлялась заявителем в помещениях и на оборудовании, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), руководителем и учредителем которого являлся Крысанов Н.В. (отец Крысанова А.Н.).

Молочную продукцию, передаваемую на переработку, ООО "Продвижение" закупало у реальных сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим (СПК "Рубин", СПК "Кабановский", ООО "Бурановское", ООО "Березовское", ИП Васильева Л.В., ФГУП "Новоталицкое", ИП Ивашова А.В. и др.), а также у "проблемных" контрагентов: ООО "100лица" и ООО "Альциона".

При этом денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "100лица" и ООО "Альциона" за молоко сырое, в дальнейшем перечислялись в адрес вышеперечисленных реальных поставщиков; однако, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники сельхозпроизводителей показали, что ООО "100лица" и ООО "Альциона" им не знакомы; общество и ООО "Продвижение" являются для них единым заводом.

В 2016-2017 годах из документооборота исключены ООО "100лица" и ООО "Альциона" и введены новые организации: ООО "Индиго", ООО "ТрансТех", ООО "Ладога-Сибирь", с которыми обществом заключены агентские договоры, в рамках которых заявитель принял на себя обязательства выполнять функции агента по закупу молока сырого у реальных сельхозпроизводителей в интересах названных организаций.

Таким образом, молоко сырое формально (по документообороту) переходит от налогоплательщика сначала в собственность "проблемных" контрагентов (ООО "Индиго", ООО "ТрансТех", ООО "Ладога-Сибирь"), затем в собственность ООО "Продвижение", а потом передается обществу для переработки на давальческих условиях в интересах ООО "Продвижение".

Выручка от продажи готовой продукции, выработанной обществом, аккумулируется на расчетных счетах ООО "Продвижение", с которых перечисляется в адрес заявителя на закуп сырья с комментарием "за ООО "Ладога Сибирь", "за ООО "Индиго", "за ООО "ТрансТех". При этом с расчетных счетов ООО "Ладога Сибирь" перечисления в адрес общества на приобретение молока не производились, с расчетных счетов ООО "Индиго", ООО "ТрансТех" поступили незначительные суммы.

В свою очередь, в книгах покупок ООО "Продвижение" отражаются налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Индиго", ООО "ТрансТех" и ООО "Ладога Сибирь", что искусственно уменьшает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Судами также принято во внимание, что в договорах подряда не отражены существенные условия договора (порядок передачи подрядчику давальческого сырья и приема заказчиком готовых изделий; наименование, ассортимент (технические характеристики) изготовленной продукции (товаров), сроки поставки давальческого сырья и изготовления продукции (товаров); цена услуг по переработке давальческого сырья или услуг по изготовлению изделий и т.д.), что свидетельствуют о том, что данные договоры заключены между обществом и ООО "Продвижение" формально в целях имитации хозяйственных связей участников "схемы".

Первичные документы (в том числе заявки на получение продукции (сырья), отчеты о выполнении подрядчиком задания, акты о приемке выполненных работ), а также налоговые регистры раздельного учета, в том числе по учету сырья, как приобретенного самостоятельно для заказчиков в разрезе аналитического учета (по поставщикам сырья), так и полученного сырья от заказчика для переработки, по требованиям налогового органа ни обществом, ни ООО "Продвижение" не представлены.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что технологический процесс выработки молочной продукции от приемки до выпуска конечного продукта для сбыта представлял собой единый производственный процесс, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- общество и ООО "Продвижение" фактически находились по одному адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, село Усть-Калманка, ул. Ленина, 34; имели общий штат сотрудников, оформленных по двум организациям, но выполняющих трудовые функции нераздельным общим коллективом на производственных площадях, арендуемых организациями у ООО "Стимул";

- организации использовали единые спецодежду, товарный знак, IP-адрес и контактные телефоны; совместно хранили трудовые книжки сотрудников; расчетные счета участников группы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;

при заключении кредитных договоров, договоров залога, поручительства и т.д. общества действовали совместно и согласовано;

- при издании обществом приказа в нем указываются сотрудники как общества, так и ООО "Продвижение"; в приказах налогоплательщика возлагаются обязанности на сотрудников ООО "Продвижение"; частично финансовые, распорядительные, производственные документы общества от имени руководителя заявителя подписаны Крысановым А.Н. по доверенности;

- фактически сотрудники, оформленные в штат ООО "Продвижение" и имевшие место работы на заводе в с. Усть-Калманка, занимались производством молочной продукции, организационно подчиняясь должностным лицам, состоящим в штате налогоплательщика, что подтверждается показаниями работников Шумилова В.Э., Кузьменко (Гладких) И.Н., Захарова А.А. и т.д.;

- средствами, поступившими от покупателей молочной продукции на расчетные счета ООО "Продвижение", распоряжается общество посредством системы "Банк-Клиент"; вход в систему "Банк-Клиент" от имени ООО "Продвижение" и налогоплательщика осуществлялся с одного IP-адреса, предоставленного по месту:

с. Усть-Калманка, ул. Ленина, д.34;

- расходы, в том числе на услуги связи, охрану, закуп товарно-материальных ценностей (добавок, технологических составляющих, ингредиентов, бахил, халатов и т.д.), наличие которых необходимо обществу для изготовления молочной продукции, несет ООО "Продвижение"; при этом товары (работы, услуги) напрямую передавались обществу, минуя ООО "Продвижение"; сведений о возмещении соответствующих расходов ООО "Продвижение" налогоплательщиком не представлено;

- лицензиями, разрешениями, сертификатами соответствия на молочную продукцию обладало общество; в декларациях о соответствии Таможенного Союза, которые передаются вместе с молочной продукцией покупателям, ООО "Продвижение" не числится в реквизите "Заявитель" или "Изготовитель", в качестве "Заявителя" выступает общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество и ООО "Продвижение" осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности как в части производственного процесса, так и в части торгово-закупочной деятельности, пришли к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшил налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности.

Подателем жалобы не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц в созданной им схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Таким образом, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса" являются правильными.

С учетом установленных обстоятельствах суды также признали правомерным определение налоговым органом прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и расходов, в том числе доходов и расходов ООО "Продвижение" по закупу/реализации товаров (сыров), произведенных (поставленных) не заявителем, а иными поставщиками, и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией на основании книг продаж, расчетных счетов, налоговых деклараций заявителя и ООО "Продвижение", счета 41 "Товары" за 2015-2017 года, а также документов, представленных третьими лицами, с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных ООО "Продвижение" в рамках применения общей системы налогообложения.

В ходе апелляционного обжалования решения налогового органа управление, принимая во внимание, что в ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики товара (сельскохозяйственные производители), не являющиеся плательщиками НДС, от которых частично получены документы, позволяющие определить расходы налогоплательщика исходя из параметров реального исполнения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль также учло документально подтвержденные расходы в размере 67 769 950,49 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд в целях установления реальных хозяйственных операций заявителя с учетом его доводов о недостоверности суммы недоимки, определенной инспекцией, со ссылкой на реализацию ООО "Продвижение" сыров, произведенных другими заводами (не обществом), предлагал обществу раскрыть реальных поставщиков сырья, представить соответствующие доказательства, подтверждающие реальность операций с этими поставщиками.

Между тем заявитель уклонился от представления арбитражному суду сведений (документов, расчетов) о реальных поставщиках сырья, хозяйственных операций с ними, их параметрах.

ООО "Продвижение" соответствующие документы в ходе налоговой проверки также не представлены.

При анализе полученных в ходе налоговой проверки от третьих лиц (в том числе обществ с ограниченной ответственностью АКХ "Ануйское", "Импекс Алтай", "Сибирское подворье" и т.д.) документов о реализации сыра, сырного продукта в адрес ООО "Продвижение" налоговым органом установлено, что отраженные в бухгалтерском счете 41 "Товары" сведения о количестве и наименовании сыра, которое приобретено ООО "Продвижение" у третьих лиц, не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных документах, представленных третьими лицами.

Сведения, отраженные в представленных обществом сводных таблицах, противоречат налоговым регистрам (книгам покупок) ООО "Продвижение", выпискам банка с расчетных счетов общества и ООО "Продвижение", ветеринарным сопроводительным документам.

Правомерность применения вычетов по НДС, принятия в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с "проблемными" контрагентами (ООО "Альциона", ООО "100лица", ООО "ТрансТех", ООО "Индиго", ООО "Ладога Сибирь") ни в ходе налоговых проверок, ни в ходе судебного разбирательства обществом документально не подтверждена (не представлены счета-фактуры, товарные накладные, прочие документы на приобретение товара (молока сырого) у "технических" лиц, при этом спорные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Продвижение").

По результатам оценки имеющихся в распоряжении налогового органа документов установлено, что сумма затрат, принятая ООО "Продвижение" на расходы при исчислении налога на прибыль, составила 2 603 506 250 руб., что соотносится с данными затратной части расчетного счета; между тем определить долю "чужой" продукции в общем торговом обороте ООО "Продвижение" (не использованной при производстве продукции завода, например, масло сливочное, и реализованной покупателям) инспекции не представилось возможным, поскольку ООО "Продвижение" соответствующие документы в ходе налоговой проверки не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, на досудебной стадии урегулирования спора суду не представлены первичные и прочие документы относительно реально совершенных сделок по приобретению сырья, его переработке, реализации продукции, а также достоверные расчеты (контррасчеты) своих действительных налоговых обязательств применительно к ним.

В то же время суды, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС (пени), налога на прибыль организаций (пени, штрафа), пришли к выводу о том, что при определении налоговых обязательств консолидированного налогоплательщика необходимо учесть уплату им за проверяемый период сумм налога в связи с применением УСН, а также в связи с вменением ему общей системы налогообложения последовательно учесть его право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку совокупностью представленных доказательств инспекция подтвердила совершение именно обществом в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в производственный процесс взаимозависимого субъекта хозяйственной деятельности; налоговый орган доказал факт неправомерного занижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания "искусственной" ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий обществ в созданной им схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Кассационная инстанция считает, что доводы общества о недостоверном определении размера налоговых обязательств, о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова