Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-3673/23 по делу N А46-21594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича на постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-21594/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ОГРНИП 306550425600012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная,

дом 171А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича - Парфенова Е.Н. по доверенности от 16.01.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - Молокова Ю.В. по доверенности от 27.07.2023; Долгих О.В. по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2022 N 4016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 08.09.2022, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 13.09.2006 заявитель является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 23.03.2022 налоговой декларации по УСН за 2021 год установлено, что не отражена сумма дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 29 (период владения с 16.11.2017 по 10.03.2021).

Как следует из решения Инспекции, между Радыгиной Т.А. (продавец) и Власенко Р.Н. (покупатель) 14.11.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе: земельный участок (кадастровый номер 55:36:050208), назначение - "земельный объект (участок)", вид использования земель - "для размещения объектов предпринимательской деятельности"; торговый павильон (кадастровый номер 55:36:050207:3908), назначение - "иные строения, помещения и сооружения". Цена приобретаемого имущества по договору составила 10 000 000 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что между ИП Радыгиной Т.А. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) в отношении спорного имущества ранее был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N О-6/16. После приобретения заявителем указанного объекта недвижимости к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 5, согласно которому все права и обязанности арендодателя с 01.12.2017 переходят к новому арендодателю (Предпринимателю).

Налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2021 год был отражен доход в размере 16 293 148 руб.

При этом между заявителем (продавец) и Карапетяном А.Г. (покупатель) в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи от 05.03.2021. Цена отчуждаемого имущества составила 10 000 000 руб. Денежные средства 05.03.2021 перечислены на счет заявителя в полном объеме.

Предпринимателем 13.04.2022 были представлены пояснения налоговому органу, согласно которым, по мнению заявителя, в результате реализации недвижимого имущества у него не возникло дохода, с которого подлежит исчислению и уплате налог (л.д. 16-17 том 1).

Поскольку Предпринимателем в рамках УСН был избран объект налогообложения "доходы", что подразумевает невозможность при налогообложении уменьшения доходов на сумму связанных с ними расходов, в соответствии с решением Инспекции от 08.09.2022 N 4016 в действиях заявителя был установлен состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло за собой наложение штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), доначисление УСН за 1 квартал 2021 года в размере 600 000 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 92 200 руб. за период с 27.04.2021 по 08.09.2022.

Решением от 16.11.2022 N 16-23/01960ЗГ@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что сделка по приобретению и реализации объекта недвижимости носила единичный характер, не была направлена на получение дохода от такой реализации, а значит, вырученные от продажи спорного объекта недвижимости денежные средства не подпадают под понятие "доход", определенное в статье 41 НК РФ как "экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц". Направленный "предпринимательский" характер, по мнению суда, имели действия заявителя по приобретению названного объекта, характеризующиеся возможностью получения "прироста" его стоимости за счет перешедшего к заявителю права на получение доходов от аренды названного имущества, но не более того. Экономическая выгода в размере такого "прироста" была отражена заявителем в налоговой декларации по УСН и "обложена" налогом; нарушений порядка исчисления налога в части предпринимательской деятельности, представляющей собой доходы от сдачи имущества в аренду, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Между тем продажа данного объекта не принесла "экономической выгоды" заявителю; более того, при продаже спорного объекта недвижимости заявитель не преследовал в качестве конечной цели получение такой выгоды с учетом сознательного указания в договоре продажи недвижимости стоимости, равной цене ее приобретения. Таким образом, в случае, если деятельность физического лица не носит предпринимательский характер, то порядок ее налогообложения аналогичен правилам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 249, 250, 346.14, 346.15, 346.17, 346.19, 346.24 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, изменил решение суда, поскольку пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные Предпринимателем в 2021 году от продажи спорного имущества, обоснованно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признал необоснованным начисление налогоплательщику пеней в период действия моратория (с 01.04.2022 по 08.09.2022).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной коллегии, что совокупность указанных выше нормативных положений определяет, что возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, указал, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения, характер использования, функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие. Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Из материалов дела следует, что Инспекция, оценивая указанную сделку по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 29, пришла к выводу о том, что она не связана с использованием заявителем имущества в личных целях.

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из того, что спорное имущество (нежилое помещение) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, - не связанных с предпринимательской деятельностью (то есть для личных потребительских нужд), использовалось Предпринимателем исключительно для систематического получения прибыли, сдавалось в аренду с 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 5); выручка от оказания услуг аренды поступала на расчетный счет Предпринимателя, доходы отражались в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога, штрафа.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, кассатором не приведено.

В целом кассационная инстанция считает, что апелляционным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21594/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Власенко Роману Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 2 850 руб. согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Омское отделение 8634/121 от 19.06.2023 (операция 110).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.