Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф04-6994/22 по делу N А27-9209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания" на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-9209/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания" (654013, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, переулок Кедровый, дом 10, ОГРН 1174205019779, ИНН 4253039447) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2021 N 893 и от 23.11.2021 N 4437.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом расчетов по страховым взносам за 1 квартал 2020 года, за 2020 год, по результатам которых приняты решения:

- от 16.02.2021 N 893 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 500 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); данным решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 129 056,88 руб., начислены пени в размере 10 034,18 руб.;

- от 23.11.2021 N 4437 (с учетом изменений, внесенных инспекцией письмом от 26.01.2022 N 10-26/01596) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 12 093,45 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); данным решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы по дополнительному тарифу на обязательное пенсионное страхование в общем размере 386 990 руб., начислены пени в размере 41 684,98 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление) от 31.05.2021 N 307, от 28.01.2022 N 32 апелляционные жалобы общества на решения налогового органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции и отсутствия уважительных причин для его восстановления; отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых актов.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из норм права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус резидента территории опережающего социально-экономического развития (далее - ТОСЭР) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Закон N 473-ФЗ).

В силу части 3 статьи 34 Закона N 473-ФЗ резидентами ТОСЭР, указанных в части 1 данной статьи, признаются юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, финансовых организаций, в том числе кредитных и страховых организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг, заключившие соглашения об осуществлении деятельности на территориях опережающего социально-экономического развития с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в части 1 данной статьи, включенные в реестр резидентов территорий опережающего социально-экономического развития, указанных в части 1 данной статьи, и отвечающие одновременно следующим требованиям:

1) регистрация юридического лица осуществлена на территории муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи;

2) деятельность юридического лица осуществляется исключительно на территории муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи;

3) юридическое лицо реализует на территории муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи, инвестиционный проект, отвечающий требованиям, установленным Правительством Российской Федерации;

4) юридическое лицо не является градообразующей организацией монопрофильного муниципального образования Российской Федерации (моногорода) или ее дочерней организацией.

Пункт 10.1 статьи 427 НК РФ по существу уточняет условия для применения резидентами ТОСЭР пониженных тарифов страховых взносов: такие тарифы применяются резидентами ТОСЭР исключительно в отношении выплат физическим лицам, занятым на новых рабочих местах.

В целях названного пункта статьи 427 НК РФ под новым рабочим местом понимается место, впервые создаваемое резидентом ТОСЭР при исполнении соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом N 473-ФЗ.

При этом физическим лицом, занятым на новом рабочем месте, признается лицо, которое заключило трудовой договор с резидентом ТОСЭР и трудовые обязанности которого непосредственно связаны с исполнением соглашения об осуществлении деятельности, в том числе с эксплуатацией объектов основных средств, созданных в результате исполнения соглашения об осуществлении деятельности.

Из изложенного следует, что резидент ТОСЭР вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только к выплатам, начисляемым работающим по трудовым договорам физическим лицам, занятым на новых рабочих местах, созданных для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, указанных в заявке на заключение такого соглашения и предусмотренных впоследствии штатным расписанием резидента ТОСЭР.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и Правительством Кемеровской области - Кузбасса заключено соглашение от 11.10.2019 N 403-17 "Об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Новокузнецк", предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на реализацию инвестиционного проекта "Организация производства горно-шахтного оборудования, запасных частей и комплектующих" (далее - соглашение).

Пунктом 2.1.3 соглашения предусмотрено, что общество (резидент) обязуется создать рабочие места в количестве не менее установленного в бизнес-плане инвестиционного проекта, но не менее 10 (десять) новых рабочих мест в течение первого года с даты заключения данного соглашения.

Согласно пункту 6 бизнес-плана инвестиционного проекта "Организация производства горно-шахтного оборудования, запасных частей и комплектующих" от 28.11.2019 количество трудоустроенных сотрудников по проекту составляет 32 человека, в том числе 30 вновь созданных рабочих мест.

01.06.2020 заявитель представил в инспекцию расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года. Согласно названному расчету количество застрахованных лиц, в отношении которых обществом применен льготный тариф страховых взносов в размере 7,6 %, составляет 18 человек.

12.02.2021 заявитель представил в налоговый орган расчет по страховым взносам за 2020 год, согласно которому количество застрахованных лиц, в отношении которых обществом применен льготный тариф страховых взносов в размере 7,6 %, составляет 32 человека.

Вместе с тем в ходе налоговых проверок инспекция пришла к выводу о том, что общество при исчислении страховых взносов за 1 квартал 2020 года, за 2020 год неправомерно применило пониженные тарифы страховых взносов в размере 7,6% на суммы выплат, начисленных в пользу 10 физических лиц, а именно: Дударева С.В., Недорезова В.Ю., Жаркова Ю.А., Бессмертного Ю.А., Волкова А.Н., Ментюкова К.И., Каташевой Е.Н., Ермакова Е.А., Семенкова А.М., Сапожкова П.Р., которые являлись работниками общества до включения в реестр резидентов ТОСЭР "Новокузнецк".

Так, инспекцией принято во внимание, что до включения общества в реестр резидентов ТОСЭР физические лица Недорезов В.Ю., Бессмертный С.Н., Ермаков Е.А. осуществляли трудовую деятельность в обществе на основании трудовых договоров в должностях токарей и фрезеровщика; после включения заявителя в реестр резидентов ТОСЭР трудовые договоры с указанными лицами были перезаключены обществом.

При этом из анализа трудовых договоров (первоначальных и вновь заключенных), должностных инструкций, показаний свидетелей следует, что трудовые обязанности указанных сотрудников после перезаключения с ними трудовых договоров не изменились, должностные инструкции фрезеровщика и токаря не были дополнены новыми обязанностями, связанными с производством горношахтного оборудования, запасных частей и комплектующих.

Кроме того, должности фрезеровщика и токаря были предусмотрены штатным расписанием общества еще до заключения соглашения.

В отношении Дударева С.В. (электрогазосварщика 4 разряда), Жаркова Ю.А. (водителя-экспедитора), Волкова А.Н. (плавильщика металла и сплавов 5 разряда), Ментюкова К.И. (сверловщика 3 разряда), Каташевой Е.Н. (стерженщика ручной формовки 3 разряда), Семенкова А.М. (электрогазосварщика 4 разряда), Сапожкова П.Р. (коммерческого директора) налоговым органом установлено, что между названными физическими лицами и обществом в 2019 году были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ (услуг).

При анализе указанных гражданско-правовых договоров инспекция, установив, что отношения сторон договоров имели систематический и длящийся характер, договоры заключались в целях обеспечения деятельности непрерывного производственного процесса, штатным расписанием от 28.09.2018 (с учетом изменений, внесенных приказом N 1 от 01.04.2019) предусмотрены штатные единицы (должности) на оказанные услуги по гражданско-правовым договорам с физическими лицами на выполнение работ (услуг), пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.

Поскольку после вступления общества в реестр резидентов ТОСЭР и заключения трудовых договоров с Дударевым С.В., Жарковым Ю.А., Волковым А.Н., Ментюковым К.И., Каташевой Е.Н., Семенковым А.М., Сапожковым П.Р. их трудовые обязанности и рабочие места не изменились, инспекция сделала вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения пониженных тарифов в отношении указанных физических лиц.

Признавая законными оспариваемые решения налогового органа, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе трудовые договоры, должностные инструкции, штатное расписание, показания свидетелей), исходил из следующего:

- до включения общества в реестр резидентов ТОСЭР указанные выше физические лица осуществляли трудовую деятельность в обществе на основании трудовых договоров либо гражданского-правовых договоров, которые правомерно переквалифицированы налоговым органом в трудовые; после включения заявителя в реестр резидентов ТОСЭР трудовые договоры с указанными лицами были перезаключены обществом, при этом доказательств того, что трудовая функция указанных лиц после перезаключения с ними договоров изменилась, в частности, в связи с прохождением переобучения (переквалификации), обществом не представлено;

- осуществляемая с момента образования обществом деятельность по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства предполагает наличие в штате токаря, фрезеровщика, сверловщика, электрогазосварщика, плавильщика металлов и сплавов, формовщика, водителя, обладающих соответствующей профессиональной компетенцией и квалификацией, соответственно, создание спорных рабочих мест было осуществлено заявителем не в целях задействования в производственных процессах, связанных исключительно с реализацией инвестиционного проекта, а явилось следствием необходимости в штате сотрудников, поскольку производственный характер деятельности Общества напрямую зависит от их наличия на постоянной основе.

Принимая во внимание, что спорные рабочие места были предусмотрены в обществе до заключения соглашения, а не впервые созданы им с целью реализации инвестиционного проекта, следовательно, обществом не соблюдены требования и ограничения, установленные статьей 427 НК РФ, Законом N 473-ФЗ, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о неправомерности применения обществом пониженных страховых тарифов в отношении указанных выше сотрудников.

Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решениями управления от 31.05.2021 N 307, от 28.01.2022 N 32 оспариваемые обществом решения инспекции утверждены.

Решение управления от 31.05.2021 N 307 направлено обществу 04.06.2021 и получено им 08.06.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 46, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084261498352.

Решение управления от 28.01.2022 N 32 направлено обществу по электронным каналам связи 28.01.2022 и получено последним в этот же день, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, с учетом реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 НК РФ, заявление о признании недействительным решения от 16.02.2021 N 893 подлежало направлению в арбитражный суд не позднее 09.09.2021, решения от 23.11.2021 N 4437 - не позднее 29.04.2022.

Вместе с тем с заявлением о признании недействительными решений инспекции общество обратилось в арбитражный суд только 20.05.2022, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решений, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении судебного заседания от 27.07.2022 суд первой инстанции предлагал заявителю обосновать причины пропуска срока обращения в суд. Вместе с тем заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, позицию относительно пропуска срока не представил.

В ходе кассационного производства доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обществом также не приведено.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока основания для его восстановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств по делу, обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.