Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-2392/23 по делу N А03-5801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто парк плюс" на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Зайцева О.О.) по делу N А03-5801/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто парк плюс" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, туп. Вешний 1-й, дом 4, ОГРН 1142225000829, ИНН 2225145746) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Гришина Ю.М. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто парк плюс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган; правопреемник Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю) от 12.11.2021 N 7527 (присвоен номер дела N А03-5801/2022), а также о признании недействительными решения налогового органа от 03.12.2021 N 9431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (присвоен номер дела N А03-5802/2022).

Определением от 13.07.2022 Арбитражным судом Алтайского края удовлетворено ходатайство общества об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А03-5801/2022.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 12.11.2021 N 7527 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35 503,50 руб. и решение инспекции от 03.12.2021 N 9431 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 605,50 руб. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, по результатам которых приняты решения от 12.11.2021 N 7527 и от 03.12.2021 N 9431 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Инспекции от 12.11.2021 N 7527 обществу доначислен НДС в сумме 710 072 руб., пени в сумме 57 387, 33 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 71 007 руб.

Решением Инспекции от 03.12.2021 N 9431 доначислен налог на прибыль организаций в сумме 312 112 руб., пени по нему в сумме 29 670 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 31 211 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.02.2022 апелляционные жалобы налогоплательщика на решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации в связи с неотражением обществом результатов хозяйственных операций по реализации взаимозависимому лицу Ланговому В.А. имущественных прав по договору лизинга от 09.10.2018 N АЛ119667/01-18БРЛ в отношении транспортного средства Lexus LX450D (год выпуска 2018, VIN JTJCV00W804008842, регистрационный знак Е025ЕЕ22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени; вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, пришли к выводу о возможности снижения штрафа за совершенное налогоплательщиком правонарушение в два раза.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Судами установлено, что между обществом (лизингополучатель) и акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", лизингодатель) заключены договор лизинга от 09.10.2018 N АЛ-119667/01-18 БРЛ, по условиям которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль LEXUS LX450D, у выбранного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "АЕМ-Премиум"), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование; датой окончания лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Дата окончания лизинга автомобиля LEXUS LX450D, согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга - 25.10.2020, сумма лизинговых платежей - 7 420 440,60 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, определена в размере 1 016,95 руб., в том числе НДС 169,49 руб.

В договоре лизинга согласовано, что все условия, прямо непредусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО "ВТБ Лизинг" 27.11.2017 (далее - Правила).

Пунктами 11.1, 11.2 Правил определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, если балансодержателем является лизингодатель; при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и Правилами, и возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингодатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной стоимости, указанной в договоре лизинга (пункт 11.3.1 Правил).

Обществом в адрес АО "ВТБ Лизинг" направлено письмо от 01.10.2020, в котором заявитель подтвердил лизингодателю свое волеизъявление на передачу права выкупа транспортного средства физическому лицу - Ланговому В.А.

Обществом переданы права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 09.10.2018 N АЛ-119667/01-18 БРЛ в пользу Лангового В.А., сумма сделки составила 500 000 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура от 27.10.2020 N 1378, акт приема-передачи, акт взаимозачета от 27.10.2020 N 5и выписка из книги продаж.

27.10.2020 АО "ВТБ Лизинг" заключило с Ланговым В.А. договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX450D, акт приема-передачи составлен 27.10.2020.

Сумма договора выкупа транспортного средства составила сумму равную выкупной цене имущества по договору лизинга от 09.10.2018 N АЛ-119667/01-18 БРЛ (1 016,95 руб., в том числе НДС 169,49 руб.).

Между тем согласно заключению эксперта от 05.08.2021 N С28-2021 общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Институт Стоимостных Технологий "БизнесМетрикс" Десятова Владимира Владимировича, представленному по итогам проведенной оценки рыночной стоимости права выкупа автомобиля Lexus LX450D, стоимость уступки права по договору лизинга N АЛ 119667/01 - 18 БРЛ от 09.10.2018, заключенному между обществом и АО "ВТБ Лизинг", равна рыночной стоимости имущества - транспортного средства LEXUS LX450D, год выпуска 2018, которая составляет 4 760 429 руб. (в том числе НДС 793 404,83 руб.).

Выводы эксперта налогоплательщиком документально не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически письмом от 01.10.2020 общество выразило лизингодателю свое волеизъявление на передачу права выкупа транспортного средства конкретному физическому лицу, суды правильно указали, что общество, исполнив условия договоров лизинга, оплатив всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей, получило право в соответствии с пунктом 11.1 Правил оформить указанное транспортное средство в свою собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, однако указанным правом не воспользовалось, а создало условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего имущества физическому лицу, являющемуся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

Соглашаясь с выводами инспекции о взаимозависимости общества и Лангового В.А., суды учли положения статьи 105.1 НК РФ и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель и единственный учредитель общества Ланговой А.В. является отцом Лангового В.А., который занимал должность заместителя директора общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениями, представленными Управлением ЗАГС Алтайского края.

При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае именно характер взаимоотношений Лангового В.А. с заявителем позволил заключить сделку по приобретению физическим лицом автомобиля после оплаты обществом лизинговых платежей в полном объеме, то есть по цене существенно меньше рыночной, фактически безвозмездно; доказательств того, что обществом предлагалось неопределенному кругу лиц приобрести принадлежащие ему имущественные права в ходе проверки заявителем, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемых решений (за исключением изложенных в них выводов относительно размера штрафа) нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о необходимости корректировки установленной инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму НДС был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими со ссылками на пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суды обеих инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.