Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-1678/23 по делу N А81-10574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-10574/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1188901004302, ИНН 8905065312, 629807, г. Ноябрьск, ул. Ленина, дом 59/87) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, 629810, г. Ноябрьск, проспект Мира, дом 94) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 02.12.2022, Насырова С.В. по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" - Кубракова Д.А. по доверенности от 30.03.2023, Шелкунов А.Д. по доверенности от 01.08.2022,

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Губайдулина Г.А. по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконными решений от 10.03.2022 N 264 и от 04.04.2022 N 366 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.03.2022 N 2 и от 04.04.2022 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд округа также поступила кассационная жалоба Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокуратура) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; одновременно заявлено ходатайство о привлечении Прокуратуры к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассматриваемый спор затрагивает интересы Российской Федерации.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Прокуратура, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву и дополнению к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационных жалоб, письменных дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, в том числе по ходатайству Прокуратуры, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной 21.04.2021 Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (исчисленная сумма НДС к уплате - 0 руб.; вычеты по НДС - 24 694 565 руб.; НДС, исчисленный к возмещению из бюджета - 24 694 565 руб.) Инспекцией составлен акт и вынесены решения от 10.03.2022 N 264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2021 года, в размере 2 013 804 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 21.10.2021 декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (исчисленная сумма НДС к уплате - 0 руб.; вычеты по НДС - 6 057 137 руб.; НДС, исчисленный к возмещению из бюджета - 6 057 137 руб.) Инспекцией вынесены решения от 04.04.2022 N 366 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2021 года, в размере 6 057 137 руб.

Всего на основании указанных решений Обществу отказано в возмещении НДС за 1 и 3 кварталы 2021 года из бюджета в сумме 8 070 941 руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу приняты решения от 30.05.2022 N 81, от 16.06.2022 N 90, которыми решения Инспекции от 10.03.2022 оставлены без изменения; решения Инспекции от 04.04.2022 отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 15 724 руб., в остальной части также оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Основанием принятия решений явились следующие обстоятельства.

Общество является совместным предприятием АО "Сбербанк Лизинг" и АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"; основной вид деятельности - передача в аренду и/или субаренду буровых установок для разведки и разработки месторождения нефти и газа и предоставление услуг, связанных с добычей газа.

Для обеспечения и сопровождения текущей хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "ГПН-Нефтесервис" (далее - Управляющая организация) заключен договор от 14.11.2018 N ГПН-НС/18/053/Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации.

Согласно условиям договора заявитель передает Управляющей организации все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из его устава, а также иные полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган Общества в соответствии с действующим законодательством; последнее также оказывает Обществу услуги по техническому и юридическому сопровождению деятельности; стоимость услуг Управляющей организации состоит из двух частей: постоянной (ежемесячное вознаграждение) и переменной.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору сторонами согласована постоянная составляющая стоимости услуг в размере: 12 082 824 руб. (с учетом НДС) - на период с 01.03.2021 по 31.10.2021; 5 638 651 руб. (с учетом НДС) - на период с 01.11.2021 по 14.11.2021.

Из условий договора следует, что постоянная часть стоимости услуг подлежит уплате на основании счета, акта об оказанных услугах и счета-фактуры.

В рамках исполнения договора управления Обществом и контрагентом оформлялись счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

По оказанным ООО "ГПН-Нефтесервис" услугам Обществу предъявлялся НДС, в полном объеме исчисленный к уплате ООО "ГПН-Нефтесервис" и перечисленный в бюджет.

Основанием для отказа в возмещении НДС в спорных периодах послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении на вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в отношении услуг, которые оказаны заявителю по договору от 14.11.2018 N ГПННС/18/053/Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), исследовали доказательства и доводы Инспекции и Общества и пришли к выводам, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении услуг Управляющей организации, нереальности исполнения заключенного договора; Обществом соблюдены требования для принятия к вычету спорных сумм НДС, предусмотренные законодательством о налогах сборах, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего.

Оценив обстоятельства заключения и исполнения договора выкупного лизинга от 19.12.2019 N ОВ/К-39638-01-01, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель), договора субаренды от 19.12.2019 N 01, заключенного между Обществом и ООО "КАТойл-Дриллинг" (субарендатор), суды пришли к выводу, что деятельность Общества, обеспечиваемая в результате оказания ему управленческих услуг, направлена на приобретение буровой установки - основного средства, которое является предметом договора субаренды, что соответствует основному виду деятельности заявителя; следовательно, приобретение Обществом управленческих услуг направлено на обеспечение осуществления в будущем облагаемой НДС деятельности.

Довод кассаторов о том, что буровая установка в полном объеме не изготовлена, не установлена и в аренду не передана, что свидетельствует об отсутствии перспектив получения дохода в 2022 году, отклонен судами, поскольку отсутствие прибыли в текущих периодах не может влиять на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Судами принято во внимание, что исполнение договора со стороны ООО "Дриллмек Р" продолжается (подписан акт о статусе завершения упаковки оборудования буровой установки, дополнительное соглашение, которым установлен актуализированный план-график исполнения договора).

Общество в качестве документального подтверждения факта оказания управленческих услуг (в отношении постоянной составляющей стоимости услуг) в рамках камеральных налоговых проверок представило акты об оказанных услугах, оформленные в соответствии с заключенным договором и положениями Закона N 402-ФЗ.

Доводы относительно установленных расхождений затрат, отнесенных на себестоимость, с суммой расходов, отображенной в налоговой декларации по НДС;

что в расчет себестоимости включены расходы и издержки, которые не имеют отношения к деятельности по управлению, были отклонены судами, поскольку по общему правилу, в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную ими при налогообложении.

Судом также установлено, что по итогам камеральной проверки декларации по НДС в 1 квартале 2021 года в возмещении НДС отказано только по счету-фактуре от 31.03.2021 N 79, выставленному Управляющей организацией с учетом обновленной стоимости постоянной части. В отношении услуг по счетам-фактурам от 31.01.2021 N 4, от 28.02.2021 N 33, выставленным по аналогичным услугам Управляющей организацией за январь и февраль 2021 года, у налогового органа претензий не имеется, что, как отметил суд, свидетельствует о том, что право на вычет по НДС поставлено Инспекцией в зависимость от согласованной стоимости услуг.

В то же время, НК РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать заключенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств, подтверждающих нереальность сделки или получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы настоящего дела не представлено.

Судами обоснованно принято во внимание, что кассаторами не оспариваются факт учета для целей налогообложения доходов ООО "ГПН-Нефтесервис", полученных от Общества, и включение Управляющей организацией в налоговую базу по НДС соответствующей выручки от реализации услуг по управлению. Следовательно, источник возмещения спорных сумм НДС для заявителя был сформирован, на что верно обращено внимание судов.

В целом доводы кассационных жалоб (в том числе относительно неосуществления заявителем деятельности, что извлечение прибыли предполагается только в будущем, приобретаемые заявителем услуги не направлены на обеспечение совершения облагаемых НДС операций, о несоответствии калькуляции расходов, о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о непредставлении по результатам рассмотрения настоящего дела совокупности безусловных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем требований НК РФ, с которыми связано возникновение права на налоговый вычет по НДС (возмещение налога из бюджета).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10574/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.