Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф04-2141/23 по делу N А27-1993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Архиповой Натальи Семеновны и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ДЮК и К" на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1993/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ДЮК и К" (650024, г. Кемерово, ул. Баумана, 55; ОГРН 1024200721742, ИНН 4209032900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Архипова Наталья Семеновна (г. Кемерово).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу Овчинников В.П. по доверенности от 02.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ДЮК и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Архиповой Натальи Семеновны (далее - Предприниматель) о признании недействительным решения от 14.10.2021 N 8826 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах Общество и Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом округа были отклонены его ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования технических средств; представитель очную явку обеспечить не может, так как находится на изоляции по причине контакта с зараженным коронавирусной инфекцией.

Обществом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его представителя в командировке в день рассмотрения кассационной жалобы, неполучением отзыва налогового органа, невозможностью ознакомления с ним (отзывом).

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания; в связи с поздним направлением сторонам отзыва (19.05.2023) не настаивает на его приобщении к материалам дела.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва Инспекции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства Предпринимателя и Общества, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ, в том числе статьями 284, 286 АПК РФ. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела.

Отклоняя доводы ходатайств, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время санитарно-эпидемиологические правила в отношении больных COVID-19 и контактировавших с ними людей изменены. Суд отмечает, что при подаче кассационной жалобы ходатайств о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи или веб-конференции заявлено не было; впоследствии поданные ходатайства в порядке статей 153.1 и 153.2 АПК РФ рассматривались с учетом имеющегося графика рассмотрения дел с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции на дату судебного заседания в тот же временной период и были отклонены в связи с отсутствием технической возможности у суда округа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом составлен акт и принято решение от 14.10.2021 N 8826 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым, в том числе начислены штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 745 856 руб. (с учетом статей 111, 112, 113 НК РФ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 090 109 руб. и пени по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 24.01.2022 N 28 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.11.1999, руководитель - Архипова Н.С., которая зарегистрирована также в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2004.

Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами;

по основному виду деятельности Общество исчисляет и уплачивает налоги по общей системе налогообложения.

Дополнительными видами деятельности Общества являются оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. По дополнительным видам деятельности Общество находилось на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Основным видом деятельности Предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; применяется специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (далее - УСН).

В ходе проверки установлено, что Предприниматель и Общество - взаимозависимые лица в силу положений подпунктов 2, 4, 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку Архипова Н.С. является учредителем (доля участия в уставном капитале 51%) и руководителем Общества, что не оспаривается сторонами.

В рамках проверки налоговым органом установлены обстоятельства построения Обществом модели бизнеса, при которой Предприниматель предоставляет в аренду заявителю помещения и территорию, на которых ведется его деятельность, оно оплачивает Предпринимателю арендную плату. На базе этой недвижимости Обществом велась деятельность автосалона (продажа автотранспортных средств, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта; розничная торговля через объекты стационарной сети). В автосалоне имелась возможность для покупателей приобретать автомобили с использованием кредитов, а также оформлять договоры (полисы) страхования, поскольку здесь на постоянной основе находились представители пяти банков; возможность приобрести автомобиль в кредит и сопровождение покупателей в ходе оформления кредитов и полисов страхования осуществляли сотрудники Общества. Вознаграждение от банков и страховых организаций получал Предприниматель.

Налоговый орган пришел к выводу, что с целью формального соблюдения условия применения специального налогового режима по среднесписочной численности работников (100 человек) и неуплаты налога на прибыль и НДС (по сервисному и техническому обслуживанию автомобилей, розничной торговле) Общество перевело часть сотрудников (охранники, дворники, уборщики и др.) на взаимозависимое лицо, трудоустроив их (по документам) у Предпринимателя.

Прием новых сотрудников в Обществе осуществлялся в связи с расширением деятельности заявителя, а именно, - с увеличением реализации автомобилей, что подтверждается ростом доходов налогоплательщика в 2019 году по сравнению с 2018 годом. Руководитель Общества Архипова Н.С. не могла быть не осведомлена о превышении предельно допустимого значения численности сотрудников для применения специального налогового режима (ЕНВД).

Исследовав представленные доказательства (данные штатной среднесписочной численности, налоговой отчетности, справок по форме 2-НДФЛ), суды установили, что Предприниматель с момента государственной регистрации и до февраля 2019 года не имел сотрудников, которые у него появились после февраля 2019 года, когда численность работников Общества достигла предельного значения.

При этом согласно документам налогоплательщика (карточки счета 10, акты списания на хозяйственные нужды, карточки выдачи спецодежды), несмотря на то, что по документам Общество в 2019 году производит увольнение охранников, уборщиц, дворников, оно продолжает приобретать спецодежду, хозяйственный инвентарь и моющие средства, необходимые для использования при выполнении трудовой деятельности сотрудников указанных должностей; а из анализа расчетных счетов Предпринимателя не установлено перечислений за приобретение спецодежды и средств для уборки. Таким образом, суды поддержали выводы Инспекции о несении Обществом в рассматриваемый период расходов по приобретению спецодежды для сотрудников Предпринимателя, а также по приобретению моющих средств и инвентаря по деятельности, которая выполнялась, согласно представленной Обществом модели, Предпринимателем.

Делая вывод о едином производственном процессе заявителя и Предпринимателя, суды исходили из следующих установленных обстоятельств: осуществление деятельности по одному адресу (собственником помещения и земельных участков являются Архипова Н.С., ее супруг и дочь); использование одних IP-адресов, единых контактных телефонов, совместное хранение документов и трудовых книжек сотрудников; расходы за пользование услуг связи и интернета несет Общество, при этом не "перевыставляет" их в адрес Предпринимателя.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды обоснованно признали доказанными названные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 146, 153, 154 НК РФ, поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме "дробления бизнеса" с участием взаимозависимого Предпринимателя, направленной исключительно на неуплату налогов по общей системе налогообложения путем перевода части сотрудников на взаимозависимое лицо для формального соблюдения условий применения специального налогового режима (ЕНВД).

При рассмотрении доводов и доказательств сторон по эпизоду занижения Обществом доходов в результате неотражения вознаграждения от оказания услуг "по предоставлению клиентов" для страховых компаний и кредитных учреждений, оформленных от имени Предпринимателя при фактическом оказании услуг собственными силами заявителя, судами установлено следующее.

В проверяемом периоде в автосалоне Общества покупателям предоставлялась возможность приобретать автомобили как за собственные денежные средства, так и с помощью автокредита, а также оказывались услуги по оформлению договоров страхования (полисы).

По результатам анализа исследованных при проверке документов (кассовые чеки, страховые полисы, типовые формы для расчета страховой премии, должностные инструкции работников, документы, представленные кредитными и страховыми компаниями), свидетельских показаний покупателей, работников налоговым органом установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность Предпринимателя в части предоставления услуг банкам и страховым компаниям осуществлялась работниками Общества.

Таким образом, суды правомерно поддержали выводы Инспекции, что в целях занижения выручки Общества от реализации и суммы исчисленного НДС Архиповой Н.С. как индивидуальным предпринимателем были формально составлены договоры на оказание услуг по оформлению автокредитов и полисов страхования.

При этом при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что Предпринимателем в период с января 2017 года по январь 2019 года доходы каким-либо физическим лицам не выплачивались, он осуществлял деятельность без работников; с февраля 2019 года стал производить выплаты заработной платы сотрудникам в количестве 16 человек (уборщики, дворники, охранники), которые были уволены из Общества и трудоустроены к нему, при этом с клиентами в автосалоне указанные лица не работали, услуги по привлечению клиентов (автокредит, страхование) не оказывали.

Также в рамках проверки налоговым органом установлено, что в 2017-2019 годах Предприниматель отчитывалась по УСН, при этом расходы по деятельности от предоставления услуг банкам и страховым компаниям включены в состав расходов Общества. При этом Общество указывало, что за ту часть клиентов, которые предоставлены Предпринимателю автосалоном, последний перечислил автоцентру вознаграждение, а автоцентр уплатил с него налог, что подтверждается договором от 01.01.2020, актом от 31.12.2020 N 2811, актом взаимозачета от 01.10.2020, платежными поручениями. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что доходы от предоставления клиентов Обществом в адрес Предпринимателя относятся исключительно к 2020 году.

При этом за проверяемый период (2017-2019 годы) установлено, что фактически услуги по привлечению клиентов для заключения договоров кредитования и страхования оказаны работниками заявителя.

Суды правомерно отклонили доводы Общества о реализации клиентской базы третьему лицу, что у Евсюковой Н.В. (руководитель направления кредитования заявителя) были прямые взаимоотношения с кредитными организациями, не относящиеся к деятельности автоцентра, о нахождении Предпринимателя с сотрудниками Общества во взаимоотношениях по гражданско-правовым договорам в связи с недоказанностью.

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае взаимозависимость и согласованность участников деятельности, а также установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом совместно с взаимозависимым ему лицом виновных, умышленных, согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе (что признается оптимизацией предпринимательской деятельности), сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Установив, что в проверяемом периоде Предпринимателем велась деятельность совместно с Обществом в рамках единого хозяйствующего субъекта, суды поддержали позицию налогового органа о том, что спорные доходы Предпринимателя за рассматриваемый период относятся к деятельности в рамках единого хозяйственного субъекта. Следовательно, отнесение спорных доходов и соответствующих расходов Предпринимателя к деятельности Общества признано судами обоснованным и правомерным.

Отклоняя ссылку Предпринимателя на наличие двойного налогообложения, суды отметили, что из текста оспариваемого решения следует, что расчет налоговых обязательств Общества произведен с учетом налогов, которые были уплачены Предпринимателем в рассматриваемом периоде.

Оценив расчет налоговых баз по НДС и налогу на прибыль, размер доначисленных налоговых обязательств в данной части, суды признали его верным, соответствующим положениям статей 153, 163, 167, 173, 247-250, 252 НК РФ.

Еще одним основанием доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД при оказании услуг по кузовному ремонту автотранспортных средств, поскольку для оказания данных услуг Обществом привлекались третьи лица (организации и индивидуальные предприниматели).

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что из совокупности положений статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ следует, что плательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств признаются организации, непосредственно выполняющие указанные работы (услуги) по конкретному месту осуществления деятельности и имеющие определенное количество работников, которые фактически задействованы в указанной деятельности (ремонт и техобслуживание).

При рассмотрении настоящего эпизода, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что для выполнения услуг по кузовному ремонту автотранспортных средств, Обществом привлекались исполнители ООО "Легион Авто", ИП Вершинина К.В., ИП Гулевич Е.Н., ООО "Браун Авто", ИП Коваленко П.А., ИП Малков Д.Ю., ИП Федорович А.А., ООО "АС Кемерово", ООО "ФортунаАвто", ООО "Росавтоэкс" (выполняли слесарные, кузовные и арматурные, окрасочные, контрольно-диагностические работы).

Из представленных Обществом документов следует, что исполнителями выполнены работы с использованием своих материалов; исполнители в период действия договоров с Обществом имели определенное количество работников, ремонтные работы проводились по месту осуществления ими предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по кузовному ремонту автотранспортных средств и правомерном доначислении по указанному эпизоду налогов по общей системе налогообложения.

Поскольку суды установили, что протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, Инспекция правомерно использовала полученные ею сведения, судом округа отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы Общества.

В целом изложенные в кассационных жалобах обстоятельства (в том числе, что решением Инспекции Предприниматель фактически был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, судами произвольно произведен выбор доходов, налоги с которых были доначислены заявителю, о нарушении принципа невиновности налогоплательщика, выполнение работ с привлечением подрядчиков осуществлялось только на отдельных этапах ремонта автомобилей) не опровергают выводы судов о правомерности оспариваемого решения, которые сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что Обществом и Предпринимателем не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1993/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Архиповой Наталье Семеновне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 2 850 руб. согласно платежному поручению от 31.03.2023 N 24.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр ДЮК и К" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 30.03.2023 N 1410.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.