Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф04-319/23 по делу N А03-7521/2021

г. Тюмень

4 апреля 2023 г.

Дело N А03-7521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский мелькомбинат" на постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А03-7521/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский мелькомбинат" (658672, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Клубная, 18, ИНН 2224139725, ОГРН 1102224001637) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658671, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, дом 68, ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский мелькомбинат" - Вегер Н.С. по доверенности от 14.05.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Сорокина Н.С. по доверенности от 16.03.2023, Шишкина Н.В. по доверенности от 23.12.2022, Гришин Е.А. по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский мелькомбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2020 N РА-08-01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 487 582,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль отменено, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 18 757 381,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 11.09.2019 N АП-08-02 и принято решение от 24.08.2020 N РА-08-01 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8 975 165 руб.

(с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 630 378 руб., налог на прибыль организаций в сумме 77 260 757 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.03.2021 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по поставке сельхозпродукции с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (далее - ООО "Алтайский каравай") и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), а также с "техническими" организациями, направленного на неправомерную минимизацию налоговых обязательств Общества в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов по налогу на прибыль.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств (тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые).

Отменяя решение суда по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пени, штрафа), и частично удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 146, 154, 166, 171, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласился с выводами о создании налогоплательщиком формального документооборота с заявленными контрагентами при фактическом осуществлении поставки спорного товара иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, вместе с тем пришел к выводу о неверном определении налоговым органом реальных налоговых обязательств заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в целях осуществления деятельности по производству продуктов мукомольно-крупяной промышленности Общество в проверяемом периоде закупало пшеницу у сельскохозяйственных товаропроизводителей и иных лиц, не являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, в том числе у ООО "Фаворит" и ООО "Алтайский каравай".

Договоры поставки заключены с ООО "Алтайский каравай" и ООО "Фаворит" на каждую партию зерна с указанием класса пшеницы, количества, цены и суммы сделки.

По условиям названных договоров поставки ООО "Алтайский каравай" и ООО "Фаворит" взяли на себя обязанность поставлять Обществу зерно пшеницы 3, 4 класса путем поставки товара автомобильным транспортом и отгрузки со склада поставщика; право собственности к покупателю переходит с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота, поставке товара не заявленными контрагентами, а сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяющими специальный режим налогообложения, не являющимися плательщиками НДС, и, как следствие, о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при предъявлении вычетов по НДС (расходов) по сделкам с ООО "Алтайский каравай" и ООО "Фаворит".

Так, судами приняты во внимание, в том числе установленные Инспекцией в отношении ООО "Алтайский каравай" и ООО "Фаворит" обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами поставки обязательств.

В частности, судами учтено, что ООО "Алтайский каравай" и ООО "Фаворит" созданы незадолго до заключения договоров поставки с налогоплательщиком, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в периоде взаимоотношений с Обществом численность ООО "Фаворит" и ООО "Алтайский каравай" составляла 1 и 5 человек, соответственно. При этом ООО "Алтайский каравай" представляло сведения по форме 2-НДФЛ на Бутусову О.В., Сатову Т.Н., Козуб Д.Н., которые являлись сотрудниками Общества.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов следует, что расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), у спорных контрагентов отсутствовали.

Единственным покупателем зерна у ООО "Алтайский каравай" являлось Общество, основными покупателями зерна у ООО "Фаворит" были ООО "Алтайский каравай" и заявитель.

Из анализа актов на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой следует, что после поступления зерна на склад налогоплательщика оно "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам:

- с сельскохозяйственных товаропроизводителей на организации: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Опт" (далее - ООО "Техно-Опт"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти"), общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик"), общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Продопт" (далее - ООО "Продопт"), общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), общество с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (далее - ООО "Родные просторы"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), общество с ограниченной ответственностью "Импексхаус" (далее - ООО "Импексхаус"), общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью ТД "Спецмаш" (далее - ООО ТД "Спецмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), ООО "Фаворит" (транзитные организации), и далее на ООО "Алтайский каравай";

- с сельскохозяйственных товаропроизводителей или с ООО "Техно-Опт", ООО "Ассорти", ООО "Продопт" на организации: общество с ограниченной ответственностью "Дейнос" (далее - ООО "Дейнос"), общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейд" (далее ООО "Алтай-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), ООО "Ассорти", ООО "Атлантик", ООО "Энергоресурс", ООО "Эверест" (транзитные организации), и далее на ООО "Фаворит".

При этом в отношении ООО "Арсенал", ООО "Альянс", ООО "Агротрейд", ООО "Прогресс", ООО "Продопт", ООО ТД "Спецмаш", ООО "Техно-Опт", ООО "Родные просторы", ООО "Импексхаус", ООО "Энергоресурс", ООО "Ассорти", ООО "Атлантик", ООО "Сфера", ООО "Веста", ООО "Эверест", ООО "Дейнос", ООО "Агрохолдинг", ООО "Алтай-Трейд" Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные организации обладают признаками "технических" организаций, а именно: деятельность осуществляется непродолжительный период времени, заявленные руководители не подтверждают факт руководства организациями; перечисленные денежные средства обналичиваются; бухгалтерская и налоговая отчетность подписана одними и теми же лицами - Зайцевым О.В., Пятковским А.О.; установлено совпадение статических IP-адресов для выхода в Интернет и осуществления доступа к системе "Банк-клиент".

Кроме того, судами установлено, что хранение зерна, которое в отдельных случаях хранилось сроком до шести месяцев, осуществлялось на складе Общества, однако оплата за хранение зерна на складе заявителя сельскохозяйственными товаропроизводителями, транзитными организациями и спорными контрагентами не производилась, что подтверждается показаниями должностных лиц сельскохозяйственных товаропроизводителей и должностных лиц участников фиктивного документооборота, в частности, показаниями руководителя ООО "Алтайский каравай" Рабиновича И.Е.

Документы, подтверждающие оказание услуг по хранению (счета-фактуры, договоры, платежные документы, акты выполненных работ, акты на оказание услуг), а также информацию относительно заключения договоров хранения с контрагентами, стоимости услуг по хранению, Общество по требованию налогового органа не представило.

Согласно свидетельским показаниям руководителей сельскохозяйственных производителей в адрес Общества поставлялась сельскохозяйственная продукция без посредников, должностные лица спорных контрагентов им не знакомы; транспортировка товара осуществлялась силами заявителя с использованием собственного или привлеченного транспорта; Общество не оказывало сельскохозяйственным товаропроизводителям услуги по хранению зерна; инициатором переоформления зерна по актам на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой являлся налогоплательщик.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в товарно-транспортных накладных, Воробьев А.И. и Половников В.Н. показали, что в проверяемом периоде ими осуществлялась доставка пшеницы от сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края до Общества.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что фактическим бенефициаром Общества является Рабинович И.Е.; о согласованности действий Общества, ООО "Фаворит", ООО "Алтайский каравай", а также иных участников схемы, суды исходили из следующего:

- производственная деятельность Общества осуществлялась с использованием собственного, а также арендованного по договору субаренды у индивидуального предпринимателя Рабинович Е.В. (учредитель Общества; далее - ИП Рабинович Е.В.) имущества, собственником которого является муж Рабинович Е.В. - Рабинович И.Е.;

- увеличение уставного капитала Общества осуществлено, в том числе путем внесения Рабинович Е.В. денежных средств (52 425 000 руб.), Гандзя А.И. - векселей ПАО Сбербанк России (10 485 000 руб.); при этом источником денежных средств для взноса в уставный капитал являлись заемные средства, предоставленные Рабиновичем И.Е.;

- налоговым органом установлено совпадение статического IP-адреса для выхода в Интернет и осуществления доступа к системе Клиент-Банк" у налогоплательщика, ООО "Алтайский каравай", ООО "Фаворит", ИП Рабинович Е.В., ИП Рабинович И.Е.; объект недвижимости, расположенный по адресу государственной регистрации ООО "Фаворит", принадлежит на праве собственности Рабиновичу И.Е.;

- в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБ ГУ МВД России по Алтайскому краю в кабинете бухгалтерии Общества изъяты первичные документы, печати, принадлежащие, в том числе ООО "Алтайский каравай", ООО "Фаворит", а также "техническим" организациям, включенным в цепочку поставки спорного товара; системный блок и флэш-накопитель, на которых обнаружены файлы и папки с названиями организаций ООО "Продопт", ООО "Эверест", ООО "Фаворит", ООО "Алтайский каравай";

- ООО "Алтайский каравай", ООО "Фаворит", ООО "Веста", ООО "Дейнос", ООО "Эверест", ООО "Техно-опт", ООО "Импексхаус", ООО "Ассорти", ООО "Продопт" в проверяемый период являлись участниками "площадки", которая контролировалась Обществом.

Отклоняя довод Общества о том, что Рабинович Е.И. имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял выдачу займов в рамках предпринимательской деятельности, суды обеих инстанций, проанализировав условия договоров займа, выписки из банковского счета, акты приема-передачи векселей, принимая во внимание показания Рабиновича И.Е., установив, что Рабинович И.Е. в качества займа передавал Обществу векселя, которые заявитель в дальнейшем предъявлял в ОАО "Сбербанк России" для оплаты; после получения денежных средств от ОАО "Сбербанк России" Общество перечисляло денежные средства на банковский счет Рабиновича И.Е. без начисления процентов, пришли к выводу о том, что фактически денежные средства после обналичивания векселей возвращались Рабиновичу И.Е.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, факт реальных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами достоверно не подтверждают, учитывая отсутствие у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Вместе с тем, признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 18 757 381,80 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что реальность поставки спорного товара сельскохозяйственными производителями налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае полное непринятие Инспекцией затрат при исчислении налога на прибыль повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

С целью установления действительного размера налоговых обязательств Общества в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проанализированы представленные Обществом первичные документы, расчеты, выписки по расчетным счетам всех организаций, задействованных в цепочки формального документооборота, движение товарного и денежных потоков от сельхозпроизводителей до Общества, а также учтены возражения налогового органа и его расчеты.

По результатам анализа имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным несение налогоплательщиком расходов на приобретение зерна у реальных сельскохозяйственных производителей на сумму 93 786 907 руб. (сумма налога на прибыль - 18 757 381,80 руб.).

В отношении затрат на приобретение зерна в сумме 292 100 029 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, позволяющие установить фактическое исполнение по сделкам в указанной части.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным соотнести произведенную Обществом оплату в адрес ООО "Алтайский каравай" и ООО "Фаворит" с платежами, произведенными в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей. Раскрытие соответствующих "цепочек" платежей Обществом не произведено.

По результатам оценки представленного Обществом расчета затрат в части определения количества и стоимости отгруженного зерна судом установлено, что налогоплательщик, анализируя количество и стоимость зерна по счетам-фактурам от производителя к первому звену и от последнего звена к Обществу, полностью игнорирует отсутствие "цепочки" передачи товара между данными счетами-фактурами, что не позволяет идентифицировать указанный в нем товар и определить его стоимость.

Расчеты в части движения товара несопоставимы с расчетами движения денег ни по датам, ни по суммам, что указывает на признаки искусственного подбора налогоплательщиком документов первого звена цепочки (актов на перечисление зерна) под данные счетов-фактур последнего звена, то есть операции "подогнаны" плательщиком для создания видимости наличия основания для проведения налоговой реконструкции.

Также не представляется возможным достоверно определить объем сданного зерна, поскольку товарные и транспортные накладные Обществом не представлены, расчет налогоплательщика основан лишь на актах переписи зерна, а также на актах перевода, которые, как установлено, составлены формально и не отражают реального движения зерна.

Кроме того, в расчете заявителем в качестве первого звена указаны ООО "Техно-Опт", ООО "Интерхаус", ООО "Ассорти", ООО "Продопт", ООО "Дейнос", в отношении которых налоговым органом выявлены обстоятельства, указывающие на то, что данные организации обладают признаками "транзитных" организаций, следовательно, расчет в части стоимости зерна, реализованного от названных поставщиков, является недостоверным.

В отношении ООО "Техно-опт" также установлено, что товар организацией оплачен векселями. Между тем сведения о данных векселях сторонами не представлены. Кроме того, в ходе проверки установлен факт обналичивания и выведения из легального оборота части денежных средств, перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов, следовательно, Общество не могло нести расходы, поскольку денежные средства не могли дойти до реальных сельхозпроизводителей.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о том, что им оказано содействие в раскрытии (в определении) реального размера налоговых обязательств, в том числе в части несения расходов в размере 292 100 029 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения расходов только в размере 93 786 907 руб., учитывая, что наличие хозяйственного результата в виде приобретения товара налоговым органом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 18 757 381,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отклоняя доводы Общества о неверном определении реальных налоговых обязательств в части доначисления НДС, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в рассматриваемом случае формальный документооборот создан именно Обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании; источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в "цепочку" хозяйственных операций, имеют признаки "технических", налоги ими уплачивались в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет.

Доводы налогоплательщика о том, что при определении его налоговых обязательств Инспекции следовало самостоятельно уменьшить налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, исключив из нее операции по реализации товаров (услуг) спорным контрагентам, правомерно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам; налоговым органом в ходе проверки установлено и доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна у спорных контрагентов, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7521/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.В. Чапаева