Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-8377/22 по делу N А75-20343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-20343/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, дом 48, пом.139, ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, 628310, г. Нефтеюганск, 12 мкр., д.18А) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительными решений от 23.08.2021 NN 4199, 4203, 4205, 4207 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

По результатам проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций Инспекцией составлены акты и приняты решения от 23.08.2021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- N 4199 (1 квартал 2018 года), которым доначислен НДС в размере 1 211 907 руб., пени - 565 129,81 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 242 381,40 руб.;

- N 4203 (2 квартал 2018 года), которым доначислен НДС в размере 1 280 944 руб., пени - 540 894,71 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 256 188,8 руб.;

- N 4205 (3 квартал 2018 года), которым доначислен НДС в размере 1 200 044 руб., пени в размере 451 011 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 240 008,8 руб.;

- N 4207 (4 квартал 2018 года), которым доначислен НДС в размере 1 140 339 руб., пени в размере 374 471,14 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 228 067,8 руб.

Решениями Управления от 16.11.2021 N N 07-15/17752@, 07-15/17753@, 07-15/17754@, 07-15/17755@, соответственно, решения Инспекции оставлены без изменения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В проверенные периоды основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Нефтеюганске.

С целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах передана налогоплательщиком в ООО "Сибирский дом" (далее - Контрагент) на основании договоров от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018, по условиям которых Контрагент принял на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, занижении налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в МКД у Контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 21, 54.1, 146, 149, 105.1, 154, 166, 171 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольного лица (Контрагента), которое не осуществляло самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Давая оценку обстоятельствам взаимозависимости участников сделок, суды исходили из следующего:

- до 29.09.2017 Общество и Контрагент являлись взаимозависимыми лицами (единые учредители, руководство), располагались по одному адресу;

- совершенные действия, направленные на устранение прямых признаков взаимозависимости и подконтрольности (смена состава учредителей, директора, заключение возмездного договора аренды помещения), не свидетельствуют о фактическом прекращении взаимозависимости указанных лиц, поскольку факт продажи бывшими учредителями Контрагента Дудич А.И. и Колодич А.В. своих долей новому учредителю Боцунову А.В. документально не подтвержден; последний не смог пояснить, по какой стоимости приобретена организация, а также обстоятельства расчета; анализ выписок банка по операциям на счетах Боцунова А.В. за период с 2017 года по 31.03.2020 показал отсутствие расчетов по договору от 21.09.2017; Боцунов А.В. отрицал получение дивидендов от деятельности приобретенного им юридического лица, что противоречит справкам по форме 2-НДФЛ, не смог дать пояснения по обстоятельствам, связанным с исполнением Контрагентом обязательств по договору с заявителем;

- Боцунов А.В. и Дудич А.И. являются сотрудниками иного юридического лица (ООО "АРС");

- с 10.11.2017 руководителем Контрагента значится Парфейник В.В., которая в 2016-2018 годах получала доход и от Контрагента, и от заявителя; согласно показаниям должность директора была предложена ей бывшим руководителем Новиковой О.В.;

- заключение возмездного договора аренды помещений с 01.01.2018 в здании, принадлежащем заявителю, само по себе не свидетельствует о прекращении взаимозависимости, оплата по договору производится в незначительных суммах, при этом оба юридических лица продолжают использовать единый сайт, телефонный номер, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется ими с одного IP-адреса;

- Контрагент договоров с иными лицами в 2018 году не заключал, доходы формирует только получением денежных средств по договору с Обществом.

При этом, как указывалось выше, Контрагент находится на УСН, не является плательщиком НДС.

Суды согласились с налоговым органом, что действия Общества и Контрагента, связанные со сменой учредителей и руководителя, заключением договора аренды носят формальный характер с единственной целью получения налоговой льготы по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и связаны со вступлением в законную силу судебных актов по делу N А75-293/2019.

В рамках настоящего дела судами обоснованно, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, были приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле N А75-293/2019.

В рамках названного дела суды установили, что фактически у Общества и Контрагента отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении своих сотрудников, ни в отношении обслуживаемых домов; Контрагент зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывает услуги только Обществу, то есть деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; Контрагент "искусственно" создан по инициативе заявителя и "введен" в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в 2018 году указанная взаимозависимость фактически сохранилась исходя из обстоятельств, указанных выше.

Установленная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговая льгота предусмотрена для тех случаев, когда операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Судами верно отмечено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций или организациями, созданными с единственной целью получения указанной налоговой льготы.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств усматривается, что Контрагент, находящийся на УСН, не формировал в проверяемом периоде в бюджете НДС, льготу по которому впоследствии применило Общество; в целях получения налоговой льготы по НДС часть сотрудников заявителя в предыдущие налоговые периоды была формально переведена во взаимозависимую организацию с сохранением неизменных трудовых функций и взаимоотношений с руководителями; Контрагент является экономически зависимым от Общества и не участвует на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, следовательно, его деятельность не направлена на получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели действий налогоплательщика при привлечении Контрагента к выполнению работ по формально заключенному договору.

Создание указанной схемы свидетельствует о согласованности действий, направленных с 2014 года исключительно на получение Обществом налоговой льготы, что не может быть признано законной целью деятельности Общества и взаимосвязанного с ним юридического лица.

Установив направленность действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (льготы по НДС), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, указав, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа. Вопрос об установлении наличия или отсутствия оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, связан с оценкой доказательств, что отнесено к исключительной дискреции судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды не рассмотрели вопрос о применении смягчающих обстоятельств, подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно отсутствия взаимозависимости участников, наличия деловой цели при заключении сделки с Контрагентом, особенностей осуществляемого вида деятельности) повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном применении Обществом заявленной льготы, который сделан в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи; по существу доводы Общества направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Несогласие заявителя с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.