Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-8040/22 по делу N А27-7073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-7073/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны (ОГРНИП 318420500054725, ИНН 423003334018) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о возврате излишне уплаченного налога.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны - Машнева А.М. по доверенности от 04.05.2022;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу - Кравченко Е.С. по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Криулько Тамара Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2013-2014 годы в сумме 2 885 466 руб.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в Инспекцию представлены первичные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013-2015 годов, согласно которым сумма ЕНВД, исчисленная к уплате в бюджет, за указанные налоговые периоды составила в общем размере 2 885 466 руб. Исчисленный налог в полном объеме уплачен предпринимателем в бюджет.

По данным карточки расчета с бюджетом Криулько Т.Н. фактов излишней уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с применением ЕНВД, не установлено, оплата произведена в соответствии с суммами налога, исчисленными и отраженными к уплате согласно представленным декларациям за указанные периоды.

В отношении контрагента предпринимателя - индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (далее - ИП Леонов А.Н.) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 годов, в ходе которой были установлены факты умышленных действий ИП Леонова А.Н., в том числе с взаимозависимым и подконтрольным лицом - Криулько Т.Н., указывающие на формальный характер заключенного договора аренды помещения для розничной торговли с целью создания условий для сохранения права применения специального налогового режима.

Решением Инспекции от 28.09.2017 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Леонову А.Н. доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пени и штрафа. Названное решение налогового органа обжаловано ИП Леоновым А.Н. в судебном порядке.

Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 13.02.2020 по делу N А27-28319/2017 указал на доказанность налоговым органом номинального характера деятельности Криулько Т.Н., наличия единого хозяйствующего субъекта под управлением Леонова А.Н.

23.03.2021 с учетом результатов проведенной в отношении ИП Леонова А.Н. налоговой проверки предприниматель, полагая, что у него отсутствует объект налогообложения ЕНВД за 2013-2015 годы, обратился в Инспекцию с заявлением о проведении сверки расчетов за 2013-2015 годы.

Уведомлением налогового органа в проведении сверки отказано в связи с истечением максимального срока на проведение сверки.

08.06.2021 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в неуведомлении его об образовавшейся переплате по ЕНВД, и о возложении обязанности вернуть налог в сумме 2 885 446 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.07.2021 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

03.11.2021 предприниматель представил уточненные нулевые декларации по ЕНВД за спорный период.

Полагая, что действия (бездействие) Инспекции по неуведомлению предпринимателя об образовании переплаты по налогу за указанный период, отказу в проведении сверки расчетов лишает его права на возврат или зачет излишне уплаченного налога, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6, 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судами справедливо отмечено, что о размере исчисляемого налога заявитель должен был осведомлен в момент уплаты налога (уплата спорной суммы налога за 2013-2015 годы произведена заявителем за 2013 год до 22.01.2014, за 2014 год - до 19.01.2015, за 2015 год - до 22.01.2016) или в момент подачи первоначальной налоговой отчетности, вместе с тем с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за указанные периоды предприниматель обратился в налоговый орган 23.03.2021, а в суд - в апреле 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доводы предпринимателя о том, что об излишней уплате налога он узнал только после принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения от 13.02.2020 по делу N А27-28319/2017, в связи с чем трехлетний срок на обращение в суд с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога не истек, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

При разрешении вопроса о соблюдении заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога судами приняты во внимание установленные в рамках дела N А27-28319/2017 обстоятельства, свидетельствующие об участии предпринимателя в схеме "дробления" бизнеса, направленности действий участников схемы на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального распределения численности между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения специальных налоговых режимов.

Принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведение их в соответствии с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, предприниматель действий по возврату спорной суммы налога из бюджета не совершал.

Кроме того, вынесенное арбитражным судом решение по делу N А27-28319/2017 не повлияло на порядок исчисления рассматриваемого срока, поскольку предприниматель знал о формальности взаимоотношений с ИП Леоновым А.Н.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата принятия арбитражным судом соответствующего решения и трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога предпринимателем пропущен.

Ссылка заявителя на наличие оснований для осуществления зачета уплаченного им ЕНВД в счет недоимки ИП Леонова А.Н. подлежит отклонению, поскольку из представленных суду по настоящему делу доказательств, а также из судебных актов по делу N А27-28319/2017 не следует, что при определении налоговых обязательств ИП Леонова А.Н. были учтены доходы Криулько Т.Н.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в принятии уточнения исковых требований подлежит отклонению. Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уточненные требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.