Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-4297/20 по делу N А70-20210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов Е.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-20210/2019 по заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481; 625047, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 20) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979; 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 20.12.2022, Дайнега И.А. по доверенности от 16.01.2023, Токушева М.Ю. по доверенности от 15.12.2022;

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Гагарин М.В. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича, о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 154635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20210/2019, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 06.06.2019 N 154602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возбуждено дело N А70-20209/2019.

Определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-20209/2019 и N А70-20210/2019 объединены, объединенному делу присвоен N А70-20210/2019.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20210/2019, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 06.06.2019 N 154602 в части начисления налога на имущество за 2015 год в размере 43 633 880 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также решение Инспекции от 28.06.2019 N 154635 в части начисления налога на имущество за 2016 год в размере 183 672 276 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в соответствующей части новый судебный акт. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований заявителя, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом проведены камеральные проверки представленных Обществом 12.09.2018 и 19.10.2018 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015 год (корректировка N 3, рег. 104775682) и за 2016 год (корректировка N 2, рег. N 105811360), согласно которым сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 61 324 880 руб. и 169 325 648 руб., соответственно.

Инспекцией составлены акты налоговых проверок и приняты решение от 06.06.2019 N 154602, которым установлена неуплата налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 70 053 088 руб., начислены пени 5 936 892,88 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 437 831,8 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ); решение от 28.06.2019 N 154635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на имущество за 2016 год в сумме 234 957 631 руб., начислены пени - 30 601 585,06 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 468 485,19 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

В ходе налоговых проверок установлено неправомерное применение Обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении имеющихся у него в собственности объектов, которые квалифицированы заявителем в качестве движимого имущества (оборудования) (имущество, указанное в приложении к акту налоговой проверки по налогу за 2015 - 2016 годы), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2015 - 2016 годы и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующие периоды.

Решением от 06.09.2019 N 467 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как верно указано судами, основанием для применения освобождения от обложения налогом на имущество согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) являлась совокупность двух обстоятельств: имущество должно быть движимым и должно быть принято на учет после 01.01.2013.

Основной вид деятельности заявителя - производство нефтепродуктов (код 23.20). Основу деятельности составляют технологические установки по переработке нефти.

Для получения нефти, отгрузки нефтепродуктов потребителям, обеспечения технологических установок энергоносителями, обеспечения контроля качества технологических процессов, сырья и готовой продукции, обеспечения всего завода водой, теплом и электроэнергией в состав завода включены объекты общезаводского хозяйства. Нефтеперерабатывающий завод построен технологическими очередями, каждая из которых представляет собой законченный производственный цикл переработки нефти и отгрузки потребителям определенного набора нефтепродуктов заданного уровня качества.

Судами установлено, что применительно к рассматриваемому спору проверяется наличие у Общества права на применение льготы по налогу на имущество в отношении имеющихся у него в собственности объектов, которые им квалифицированы в качестве движимого имущества.

Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства (первичные, регистрационные документы, документы бухгалтерского учета), суды, руководствуясь положениями статей 11, 21, 56, 373, 374-376, 381 НК РФ, статей 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ, Законом Тюменской области от 21.11.2014 N 92 "О предоставлении налоговых льгот на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов отдельным категориям налогоплательщиков", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 6/01), приняв во внимание пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного 16.02.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признали неправомерным начисление Обществу налога на имущество за 2015 год в размере 43 633 880 руб., за 2016 год в размере 183 672 276 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафа), в остальной части признали решение Инспекции законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

В кассационной жалобе налогоплательщик выражает свое несогласие с выводами судов, которыми 19 спорных объектов были отнесены к недвижимому имуществу.

По указанным объектам, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) право собственности, в инвентарных карточках указано, что это - недвижимое имущество, присвоены коды общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), относящиеся к недвижимому имуществу; способ поступления у всех этих объектов указан - строительство. Также в разделе "переоценка" отражена стоимость объектов после переоценки по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016.

Суды, признав вышеназванные объекты подлежащими отнесению к объектам недвижимости и являющимися объектом налогообложения налогом на имущество на основании статей 374, 375, 376 НК РФ, обоснованно исходили из того, что Обществом не оспаривалось, что данные объекты зарегистрированы в качестве недвижимого имущества, запроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с регламентированной процедурой для объектов недвижимости, в ЕГРН внесены соответствующие сведения с последующей выдачей правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Как верно отмечено судами, вопрос о создании объектов недвижимости решается уже на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов на создание указанного объекта в качестве объекта капитального строительства.

Оспаривая данные выводы судов, Общество настаивало на том, что объекты размещены внутри зданий или на сооружениях, скреплены анкерными болтами, в связи с чем возможен их демонтаж без причинения несоразмерного ущерба, отсутствует критерий прочной связи с землей, что наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты не является безусловным основанием для их отнесения к объектам недвижимости.

Кассационная инстанция полагает, что суды, отклоняя соответствующие доводы Общества, обоснованно учли, что регистрация имущества в ЕГРН носит заявительный характер и производится исключительно на основании представленных собственником документов; в данном случае Общество самостоятельно определило указанные объекты как недвижимое имущество, зарегистрировав их в ЕГРН; надлежащих и безусловных доказательств того, что спорные объекты являются движимым имуществом, подлежащим льготированию, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 64, 82, 87.1, пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судами при отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств заявителя (о проведении выездного судебного заседания, вызове специалиста, назначении судебной экспертизы).

Доводам Общества о некорректности расчета налога по оборудованию, приобретенному до 01.01.2013, судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, суды установили, что расчет налога на имущество (в том числе в отношении объектов, приобретенных до 01.01.2013) произведен Инспекцией на основании данных об остаточной стоимости имущества по состоянию на каждое 1-е число месяца, представленных заявителем по требованиям налогового органа от 03.12.2018 и от 15.11.2018, сведений в инвентарных карточках, что соответствует нормам статей 375, 376 НК РФ, ПБУ 6/01, Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфином России от 13.10.2003 N 91н, Положению об учетной политике заявителя.

Поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по эпизодам кассационной жалобы налогоплательщика и отмены судебных актов в соответствующей части.

Из судебных актов следует, что заявленные требования Общества удовлетворены относительно признания льготы по части имущества, приобретенного после 01.01.2013, поскольку спорные объекты относятся к движимому имуществу и не могут быть квалифицированы как часть недвижимого имущества. Данные выводы судов являются предметом кассационного обжалования Инспекцией.

Как верно отмечено судами, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Судами установлено, что оспариваемые Инспекцией объекты основных средств являлись движимым имуществом, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов, что не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела.

Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией переработки нефти, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств, на что верно обращено внимание судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что основания для отнесения спорного имущества к недвижимому имуществу для целей налогообложения налоговым органом не доказаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорное оборудование было правомерно учтено Обществом в качестве движимого имущества, в связи с чем доначисление заявителю налога на имущество по эпизоду, обжалуемому Инспекцией, является незаконным.

Иное толкование налоговым органом норм права и иная оценка установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20210/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.