Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-6853/22 по делу N А75-1201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1201/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ОГРН 1048602067425, ИНН 8602240477, 628403, г. Сургут, ул. Университетская, 7, офис 11) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, 628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 09.09.2022, Ярославцева Т.В. по доверенности от 22.04.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.10.2021 N 8306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 01.10.2021 N 8306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 588 567 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 61 974 369 руб., пени - 28 063 957,9 руб.

Решением Управления от 14.01.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для принятия Инспекцией решения явился вывод о необоснованном учете в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и неправомерном учете для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам со следующими организациями (далее - Контрагентами):

- ООО "Юнитекс" - договор поставки лифтового оборудования и запчастей (доначислен НДС в размере 10 758 839 руб., налог на прибыль - 5 025 653 руб.);

- ООО "СтройМонтаж" - договоры на выполнение монтажных, пусконаладочных работ лифтового оборудования (доначислен НДС - 16 313 037 руб., налог на прибыль - 18 125 597 руб.);

- ООО "Новатор" - договор возмездного оказания услуг (погрузочно-разгрузочные работы, услуги по хранению) (доначислен НДС в размере 152 729 руб., налог на прибыль - 169 699 руб.)

- ООО "Стимулторг", ООО "Спецпром", ООО "Техноимпорт" - договоры поставки запасных частей, лифтового оборудования (ООО "Стимулторг" доначислен НДС - 4 652 542 руб., налог на прибыль - 2 945 120 руб., по ООО "Спецпром" - НДС - 731 441 руб., по ООО "Техноимпорт" - НДС - 899 739 руб., налог на прибыль - 172 450 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Поддерживая выводы налогового органа о том, что документы, оформленные с ООО "Юнитекс" по заявленной сделке, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, суды, в том числе исходили из того, что в письме от 28.05.2021 N 05-306/499 Общество само подтвердило, что поставка лифтового оборудования в действительности произведена не ООО "Юнитекс", а взаимозависимыми организациями ООО "ТД "Импорт", ООО "Профешнл" и ООО "Импорт-Лифт трейдинг".

Для подтверждения права на налоговый вычет (заявленных расходов) по операциям, исполненным реальными контрагентами, Общество представило 12 счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя в те же даты, что и спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Юнитекс".

Между тем, как указали суды, в ряде случаев спорный товар был приобретен ООО "ТД "Импорт", ООО "Импорт-Лифт трейдинг", ООО "Профешнл" у производителей и/или перепродавцов позднее даты составления представленных Обществом счетов-фактур.

Доводы Общества о том, что реальные поставщики несли расходы на транспортировку спорного товара и прочие расходы, которые не были учтены в ходе налоговой проверки, суды отклонили как документально неподтвержденные. Заявителем не представлено документов, содержащих сведения о размерах понесенных контрагентами затрат на транспортировку товара; при анализе взаимоотношений реальных поставщиков лифтового оборудования со взаимозависимыми с Обществом организациями установлено, что оборудование поставлялось ООО "ТД "Импорт", ООО "Импорт-Лифт трейдинг", ООО "Профешнл" напрямую от заводов-изготовителей и (или) перепродавцов; перевозка осуществлялась третьими лицами непосредственно в города, в которых оборудование реализовано конечным покупателям.

Таким образом, учитывая документальное неподтверждение соответствующих затрат, Инспекцией обоснованно определены налоговые обязательства Общества.

В отношении монтажных, пусконаладочных работ лифтового оборудования, заявленных от имени ООО "СтройМонтаж", суды пришли к выводу, что они выполнены силами заявителя, а также иными лицами - сотрудниками взаимозависимой организации (ООО "Импорт-Лифт"), которые были согласованы заказчиками. Общая сумма сделок с ООО "Строймонтаж" составила 106 941 025 руб., в том числе НДС в сумме 16 313 037 руб.

Судом принято во внимание, что ООО "СтройМонтаж" имеет признаки "технической" компании (по адресу регистрации не располагается; справки по форме 2-НДФЛ не представляет; заявленный руководитель уклоняется от явки в налоговый орган; при значительных оборотах по банковской выписке налоги исчислены в минимальных размерах; в книгах покупок отражены "технические" контрагенты, средняя доля вычетов по НДС за 2015 год составляет - 99,9%). Контрагент прекратил свою деятельность 25.01.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Эра". По итогам анализа ПК "АСК НДС 2" выявлено, что источник для возмещения (вычета) сумм НДС по "цепочке" от контрагентов ООО "СтройМонтаж" не сформирован.

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов ООО "СтройМонтаж" и ООО "Юнитекс", через которые происходит доступ к расчетным счетам и предоставляется отчетность в налоговые органы.

Согласно актам КС-2 установлено, что работы одновременно выполнялись на объектах, расположенных в разных городах России, территориально отдаленных друг от друга. При этом из анализа выписок по движению денежных средств не установлены платежи, связанные с командировочными расходами (перемещение, проживание).

Расчеты между Обществом и ООО "Строймонтаж" произведены частично:

по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность Общества перед Контрагентом составила более 94 000 000 руб.

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Строймонтаж" установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; частично денежные средства перечислялись ООО "Строймонтаж" и его контрагентами на счета учредителя и руководителя заявителя Куличкина А. М. (более 2 700 000 рублей); расходы на выплату заработной платы, связанные с командировкой сотрудников, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов в качестве оплаты спорных работ или за поставку материалов, машин, механизмов, инструментов для проведения работ в проверяемом периоде отсутствовали.

В свою очередь, в отношении Общества установлено, что оно имеет 14 обособленных подразделений в городах выполнения работ, в которых осуществляют трудовую деятельность квалифицированные сотрудники (монтажники, пусконаладчики). Анализ сведений, табелей учета рабочего времени и штатного расписания на 2015 год, свидетельских показаний подтверждает достаточность обеспечения кадровым составом и оснащенность соответствующими ресурсами для обеспечения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту, монтажу, замене лифтов, подъемников, эскалаторов.

Из свидетельских показаний физических лиц (Костылева А. Ю., Колесниченко Е.В.,

Черниенко Д.В., Кондюрина С.В.) также следует, что ООО "Строймонтаж" не выполняло спорные работы, соответствующие работы выполнены Обществом самостоятельно, в том числе с привлечением физических лиц без официального оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

Делая вывод о формальном составлении договора по взаимоотношениям с ООО "Новатор" (работы посредством крана-манипулятора), суды приняли во внимание следующие обстоятельства: - Контрагент не обладал производственными (имущество, транспорт) и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед Обществом; - анализ представленной Контрагентом декларации по НДС за 4 квартал 2015 года показал, что в книге покупок отражены лишь ООО "Алдис" и ООО "Прогресс", которые, в свою очередь, представили декларации с "нулевыми" значениями и не отразили реализацию в адрес ООО "Новатор", что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС не сформирован; - в договоре возмездного оказания услуг от 15.09.2015 отражены реквизиты расчетного счета ООО "Новатор", открытого 22.10.2015 (позднее даты заключения договора).

Как установлено судами, между заявителем и ООО "Стимулторг", ООО "Спецпром", ООО "Техноимпорт" (поставщики) оформлены договоры поставки запасных частей и лифтового оборудования.

Делая выводы о фиктивном (формальном) составлении документов для предоставления права на вычет по НДС и завышении сумм расходов по налогу на прибыль, суды правомерно приняли во внимание следующее:

- договор с ООО "Спецпром" заключен 15.05.2017, то есть ранее даты учреждения ООО "Спецпром" (31.05.2017); в договоре отражены реквизиты расчетного счета, открытого лишь в июне 13.06.2017, что свидетельствует о недостоверности сведений;

- техническая документация (паспорта, сертификаты) на запасные части к лифтовому оборудованию, товарно-транспортные накладные Обществом не представлены; дефектные ведомости по списанным запасным частям, приобретенным у Контрагентов, также не представлены, указано, что их составление не является обязательным; при этом согласно показаниям Жаринова Е.Б., который с апреля 2014 года по май 2015 года работал в Обществе электромехаником, при ежемесячном обслуживании лифтов в случае выявления дефектов и сбоев в работе лифтов составлялись дефектные ведомости, в которых указывались объект, а также наименование и количество запасных частей, необходимых для ремонта и устранения неполадок;

- Контрагенты в период взаимоотношений с Обществом не обладали производственными (имущество, транспорт) и трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись), необходимыми для выполнения соответствующих договорных обязательств;

- оплата спорного товара в адрес Контрагентов произведена Обществом частично;

- в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах Контрагентов установлено, что денежные средства перечисляются на счета "проблемных" юридических лиц, далее обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц; оплата за поставку спорного товара не производится;

- со стороны заявителя документы по взаимоотношениям с Контрагентами подписаны заместителем по коммерческим вопросам Шиленко А.А. (до 09.06.2017 Коваленко А.А.) и главным инженером Мажиным Е.Н.; при этом Шиленко А.А. в ходе допроса пояснила, что лично с руководителями Контрагентов не встречалась, детали заключенных сделок не пояснила, для каких целей приобретались запасные части, не помнит; свидетель Мажин Е.Н. также затруднился ответить, где хранятся товарно- транспортные накладные, каким образом и кем осуществлялась доставка запасных частей, назвать адреса складских помещений;

- налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в г. Сургут Общество арендовало помещения, предназначенные для размещения диспетчерского пункта и аварийной лифтовой службы для обслуживания жилого фонда, часть нежилого помещения, предназначенного для размещения склада.

Суды поддержали выводы Инспекции о том, что заявитель использовал в хозяйственной деятельности аналогичные запчасти, приобретенные у реальных поставщиков.

Признавая правомерным привлечение заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что действия Общества (в лице его руководителя Куличкина А.В.) по вовлечению Контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный (умышленный) характер с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок с Контрагентами, о неверном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, относительно свидетельских показаний, что Общество не могло выполнить работы своими силами ввиду отсутствия необходимого количества квалифицированных работников, о проявлении должной осмотрительности, о недоказанности умышленного характера правонарушения, об отсутствии несоответствий и ошибок в представленных документах) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом спорных хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.