Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-5292/22 по делу N А46-928/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А46-928/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1155543026980, ИНН 5503137410, г. Омск, ул. Конева, 31) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393, 644015, г. Омск, ул. Суворова, 1А) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - Инспекция) о признании

недействительным решения от 19.08.2021 N 1054 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) требование заявителя удовлетворено.

Постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании поручения от 14.05.2021 N 8392 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (вне рамок проведения налоговых проверок) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (реорганизована в Инспекцию) в адрес Общества выставлено требование от 19.05.2021 N 4910.

В соответствии с требованием от 19.05.2021 N 4910 запрашивались документы и информация в отношении ООО "Юнигаз", подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность заявителя с указанным контрагентом.

Согласно требованию налогоплательщику необходимо в течение десяти рабочих дней (не позднее 08.06.2021) предоставить документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО "Юнигаз" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а именно:

договор (контракт, соглашение), на основании которых находятся автомобильные заправочные станции по адресу: г. Омск, ул. Конева, дом 31; акты приема-передачи имущества формы N ОС-1; договоры аренды от 21.06.2016 б/н, от 01.10.2015 б/н, заключенные с ООО "Юнигаз", акты приема-передачи имущества в аренду;

техническую документацию, необходимую для эксплуатации автомобильной заправочной станции; копию кадастрового паспорта земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписку из Единого государственного реестра недвижимости; акты сверок взаимных расчетов с ООО "Юнигаз" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

07.06.2021 Общество представило пояснения о том, что направленное требование (а также приложенное к нему поручение) о представлении документов (информации) является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит сведений о конкретном мероприятии налогового контроля, в связи с проведением которого у налогового органа возникла необходимость в получении перечисленных в нем документов, в связи с чем требование исполнению не подлежит.

Таким образом, истребованные документы (информация) заявителем в установленные сроки Инспекции не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией решения от 19.08.2021 N 1054 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 18.10.2021 N 16-22/16232@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что несоблюдение Инспекцией условий пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ к форме и содержанию требований о предоставлении документов (информации) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что предложенные к представлению документы отличаются разобщенностью, отсутствием реквизитов (кроме договоров аренды), протяженностью периода их составления, что затрудняет установление конкретного мотива их истребования (сделки).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 31, 93.1, 129.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сделал вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае документы и информация запрашивались у Общества по конкретным сделкам как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля, что, в свою очередь, может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий налогового органа, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции, что нормативные положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации). В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Инспекции содержит необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию о запрашиваемых сделках; указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделкам (конкретным договорам).

Доказательств того, что договоры аренды от 21.06.2016 б/н, от 01.10.2015 б/н, заключенные между заявителем и ООО "Юнигаз", не существуют, либо предметом их являются не автомобильные заправочные станции, либо прекратили свое действие в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в материалы дела не представлено.

Акты приема-передачи имущества в аренду; техническая документация, необходимая для эксплуатации автомобильной заправочной станции; копия кадастрового паспорта земельного участка, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписка из Единого государственного реестра недвижимости; акты сверок взаимных расчетов с ООО "Юнигаз" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 связаны с вышеуказанными сделками.

Указанные договоры идентифицированы; иные документы, перечисленные в требовании, касаются перечисленных конкретных сделок и основания для их непредставления у Общества отсутствовали.

Факт получения Обществом требования Инспекции подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается; истребованные документы Обществом в сроки, установленные требованием, в налоговый орган не представлены (заявитель письменно отказался предоставлять истребованную информацию); сведений об отсутствии у заявителя возможности предоставить запрашиваемую информацию материалы дела не содержат. Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты Обществом (в том числе в кассационной жалобе), суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-928/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 15.08.2022 N 264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.