Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф04-6015/22 по делу N А27-15090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежТрансКом" на постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-15090/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МежТрансКом" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 109/6, к. 2, пом. 4, офис 7, ОГРН 1114217002767, ИНН 4217133130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МежТрансКом" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 01.07.2022, Утешев Р.А. по доверенности от 01.11.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу - Болучевский С.С. по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МежТрансКом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2021 N 137 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 216 103 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 494 493 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также о снижении суммы штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в десять раз (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2021 N 137 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 577 188,31 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 14 638 914,69 руб. (соответствующих пеней, штрафа), вынести новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, возражений, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.03.2021 N 137 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 514 528,4 руб., также доначислены НДС, налог на прибыль в общем размере 32 710 596 руб., пени - 11 664 954,15 руб.

Решением от 16.07.2021 N 385 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение факта приобретения услуг по аренде транспортных средств с экипажем и без экипажа у ООО "Сибтранском" и ООО "Трансфер" (далее - Контрагенты) оформлены формально и не свидетельствуют о реальном оказании услуг заявленными Контрагентами. Сделка по аренде транспортных средств фактически осуществлялась между взаимозависимыми лицами, - Обществом и собственником транспортных средств (ООО "АТП-800"), а Контрагенты были "искусственно" вовлечены в схему производственной деятельности с целью получения Обществом налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 105.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом формального документооборота с Контрагентами с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о формальности взаимоотношений между Обществом и Контрагентами исходя из следующего.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и свидетельствующие о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний" и созданы исключительно для оформления финансово-хозяйственных отношений с заявителем: дата постановки на налоговый учет незадолго до заключения договоров с заявителем, после окончания договорных отношений с Обществом Контрагенты прекращают свою деятельность; в собственности отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество; имеет место транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, уплата налогов в незначительных суммах, использование заявителем и Контрагентами одних IP-адресов для управления расчетными счетами всех организаций; заявитель - единственный приобретатель услуг у Контрагентов.

Со стороны ООО "Сибтранском" и ООО "Трансфер" представленные документы подписаны директорами Гамовым И.В. и Гулевичем М.А., соответственно.

При этом установлено, что Гамов И.В. (единственный учредитель и руководитель ООО "Сибтранском") с 27.04.2014 также поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, единственным заказчиком которого являлось Общество. Данные налоговому органу пояснения Гамова И.В. содержали ряд несоответствий относительно обстоятельств, касающихся сдачи организацией бухгалтерской отчетности, трудоустройства работников, в связи с чем суды оценили их критически.

В отношении единственного учредителя и руководителя ООО "Трансфер" Гулевича М.А. установлено, что с сентября 2019 года и по настоящее время он работает у заявителя в должности помощника механика.

Суды пришли к верному выводу о том, что о формальности заключения договоров между сторонами свидетельствуют также путевые листы транспортных средств, из которых следует, что транспортными средствами управляли работники заявителя.

При этом были отклонены как документально неподтвержденные доводы Общества о том, что необходимость в задействовании своих работников была связана с нарушением Контрагентами договорных обязательств.

Допрошенные в ходе налоговой проверки физические лица, числившиеся работниками Контрагентов, показали, что заявитель и Контрагенты - это одна организация, которая меняла наименование, и при переводе в другую организацию их трудовые функции не менялись; фактически перевод сотрудников производился формально.

Между тем судами установлено, что собственником арендованных транспортных средств являлось ООО "АТП-800", которое взаимозависимо с заявителем (учредителем обеих организаций является Карамышев С.М., который впоследствии по договору дарения передал принадлежащую ему долю в ООО "АТП-800" в размере 100% своему сыну Карамышеву И.С.). ООО "АТП-800" применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно пришли к выводу, что Общество, согласовывая действия с подконтрольными юридическими лицами, фактически самостоятельно приобретало услуги по аренде транспортных средств у взаимозависимого лица, - собственника транспорта (ООО "АТП-800").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, в то же время счел возможным применить положения статей 3, 54.1 НК РФ, Постановления N 53 и признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 577 188, 31 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Как указала апелляционная инстанция, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (ООО "АТП-800") в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее обязательные взносы в бюджет в соответствующем размере; однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль эти сведения Инспекцией фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Отменяя решение суда и признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, апелляционный суд на основе исследования представленных доказательств правомерно отметил, что установленные в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем была произведена оплата услуг по аренде транспортных средств через "технические компании" непосредственно собственнику транспортных средств, а также оплата заработной платы водителям, числившимся у Контрагентов; данные затраты документально подтверждены и не имеют "задвоения" в налоговом учете. Расходы по арендованной технике, которые фактически понесло Общество через цепочку "технических компаний", составили 12 885 941,53 руб., налог на прибыль - 2 577 188,31 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества о необходимости принятия в качестве расходов затрат на материалы и запасные части при эксплуатации арендованной техники в сумме 44 234 023,53 руб. согласно представленным расчетам и калькуляции, в которых отражено, из каких элементов затрат складывается как сам тариф, так и себестоимость оказываемых услуг каждой единицы специализированной техники с экипажем.

Проанализировав условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции критически оценил сведения, отраженные в калькуляции, поскольку о наличии калькуляций к договорам заявителем не было указано ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанций. В материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства фактического проведения обслуживания и ремонта автотранспортной техники (актов осмотра транспортного средства с указанием неисправности, дефектных ведомостей с указанием неисправных запчастей, соответствующей переписки с Контрагентами т.п.). С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что заявителем не доказана реальность расходов и затрат по ремонту и обслуживанию спорной техники.

В отношении иных расходов, а именно расходов на приобретение запчастей, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что они (документы) не подтверждают факт несения расходов именно Обществом и соотнесения затрат с реальным использованием транспортной техники в деятельности налогоплательщика. Сам по себе факт приобретения Контрагентами запасных частей, ТМЦ не может свидетельствовать о несении расходов (компенсации их) заявителем, поскольку документально не подтверждены факты поломки транспортных средств и проведения ремонтов (как плановых, так и внеплановых); документально не подтверждено использование конкретных запчастей на конкретное транспортное средство (автотехнику), арендованную, согласно документам, у Контрагентов.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно реального несения расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт техники (приобретение ТМЦ), получили оценку суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15090/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.