Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф04-5382/22 по делу N А27-25256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭкспресс 2011" на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А27-25256/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭкспресс 2011" (650055, г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 22А, 50;

ОГРН 1114205040751, ИНН 4205231479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650000, г. Кемерово, Кемеровской области - Кузбасса, пр-т Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭкспресс 2011" - Наголова А.А. по доверенности от 24.09.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Крень Ю.С. по доверенности от 23.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассЭкспресс 2011" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (в настоящее время - Инспекция) от 03.08.2021 N 6694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.08.2021 N 6694, которым заявителю начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 210 000 руб., налог - 525 000 руб. и пени - 85 528,32 руб.

Основанием доначисления сумм НДС (пеней, штрафа) явился вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК Альянс" (далее - Контрагент) в рамках заключенного договора от 03.03.2019 N 08 КЭ на оказание транспортных услуг при перевозке грузов.

Решением от 12.11.2021 N 683 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как указало Общество, заявленный Контрагент привлекался для осуществления грузоперевозок в адрес ООО "Картель" (заказчик).

В результате анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что перевозки осуществлялись по маршруту: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.127/3 до п. Металлплощадка, ул. Рубиновая, 1Б; грузополучателем указано ООО "Картель", перевозка осуществлялась на транспортном средстве марки "Hyundai" с государственным регистрационным номером Т 309 АУ142, водителем являлся Коровченко А.Д.

При этом факт наличия прямых договорных отношений между Обществом и ООО "Картель" в ходе налоговой проверки не выявлен.

Установлено, что ООО "Картель" является грузополучателем по договору возмездного оказания транспортных услуг от 09.01.2017, заключенному между Обществом и ООО "ТЭК Трансальянс Центр", согласно которому последнее выступает заказчиком грузоперевозок по маршруту: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.127/3 до п. Металлплощадка, ул. Рубиновая 1, а Общество - исполнитель. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями старшего менеджера ООО "Картель" Кирсанова П.Ю., который указал, что ООО "Картель" напрямую с заявителем не работало, при этом Общество выступало в качестве перевозчика от ж/д станции до автосалона, водителем от Общества выступал Коровченко А.Д., иных водителей от Общества свидетель не знает.

Из показаний Коровченко А.Д. следует, что он привлечен Обществом как физическое лицо для осуществления перевозок легковых автомобилей с пр. Кузнецкого д.127/3 до различных автосалонов, расположенных в г. Кемерово. Услуги оказывал на автомобиле "Hyundai" (Т 309 АУ142) с прицепом, которые находятся в его собственности. При этом пояснил, что с Контрагентом не работал, его руководитель Котов С.И. не известен, перевозок для данной организации не выполнял (протокол допроса от 30.08.2020).

Вместе с тем налоговым органом установлено, что у Общества отсутствует в контрагентах Коровченко А.Д.

Проанализировав документы, представленные заявителем по сделке с Контрагентом, и документы, представленные заказчиком ООО "ТЭК Трансальянс Центр", налоговым органом установлено, что 87,5% заявленных грузоперевозок между заявителем и Контрагентом по маршруту г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.127/3 до п. Металлплощадка, ул. Рубиновая Контрагентом не осуществлялись; 12,5% перевозок были выполнены водителем Коровченко А.Д., который, согласно его показаниям, привлекался непосредственно заявителем.

Из анализа бухгалтерской документации Контрагента за 4 квартал 2019 года следует, что источник для применения заявителем налоговых вычетов по НДС не сформирован, поскольку указанные в книге покупок по "цепочке" контрагенты представляли "нулевые" декларации по НДС. При этом фактически отсутствовала оплата от заявителя в адрес Контрагента, поскольку перечисленные от налогоплательщика денежные средства в дальнейшем направлялись в адрес организаций, занимающихся оптовой торговлей табачной продукцией и продуктами питания, а впоследствии - обналичены. Платежи, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности, Контрагент не производил, как и платежи в адрес лиц, оказывающих транспортные услуги.

Между тем, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что перевозки, оформленные заявителем от имени Контрагента, фактически не выполнялись, спорные услуги оказаны привлеченным налогоплательщиком физическим лицом (Коровченко А.Д.).

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика по сделкам с Контрагентом, при которых налогоплательщик был осведомлен о реальном исполнителе услуг; поскольку операции с физическими лицами не предоставляют право на получение налоговых вычетов по НДС, то заявителем оформлены фиктивные документы с Контрагентом, являющимся плательщиком НДС.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности перед заключением сделки.

Довод кассатора о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимым доказательством по делу, поскольку Инспекцией свидетели допрошены за пределами камеральной проверки, получил надлежащую оценку судов и мотивировано, на основании норм статьи 71 АПК РФ, статей 90, 99 НК РФ, отклонен.

Как указали суды, НК РФ прямо предусматривается возможность использования Инспекцией при проведении камеральных проверок всех имеющихся у нее документов (сведений), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных при проведении налоговых проверок за иные налоговые периоды; учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, проведение допросов свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки; считать, что в рассматриваемом случае протоколы допросов получены налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, правовых оснований не имеется.

Тот факт, что по иному кварталу Инспекция провела камеральную проверку и не выявила нарушений, не является юридическим препятствием для вынесения оспариваемого решения по настоящей налоговой проверке.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам камеральной проверки правомерно отклонена судами, поскольку в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассатора относительно содержания свидетельских показаний Кирсанова П.Ю., поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить протокол допроса свидетеля, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Довод о том, что Инспекцией не был допрошен руководитель Контрагента, также был мотивировано отклонен судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения налогового органа.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд исходя из конкретных обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд округа отклоняет соответствующие доводы кассатора о неправомерности отказа суда в отложении судебного заседания.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности оказанных транспортных услуг, о представлении полного пакета документов, о недопустимости представленных доказательств, неполноте и необъективности камеральной налоговой проверки, об отражении сделки в книге продаж Контрагента, о недоказанности фактов обналичивания денежных средств заявителем) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.