Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-4668/22 по делу N А03-485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-485/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская транспортная компания" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 177е, помещение Н41, офис 602, ИНН 2225120212, ОГРН 1112225003835) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская транспортная компания" - Семенихин Р.Е. по доверенности от 30.12.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Гришин Е.А. по доверенности от 23.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская транспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 23.09.2021 N 7404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует объект налогообложения применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку общество не обладало правом собственности на спорный автомобиль; вывод о взаимозависимости общества и Егибокова А.М. не соответствует условиям пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса; налоговая база определена без учета выполненного ООО "Агентство Оценки" отчета о рыночной стоимости автомобиля от 14.08.2022 N 2957/08.20.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года инспекцией вынесено решение от 23.09.2021 N 7404 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 38 087,10 руб.

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 320 871 руб. и пени в сумме 30 309,74 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с неотражением результатов хозяйственых операций по реализации взаимозависимому лицу Егибокову А.М. имущественного права в рамках договора лизинга в отношении транспортного средства НИССАН МУРАНО 2019 года выпуска, регистрационный номер Х515ХТ22 (далее - автомобиль).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.11.2021 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Налогового кодекса (абзац 5 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса).

При передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса (пункт 5 статьи 155 Налогового кодекса).

В силу статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 105.3 Налогового кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Исходя из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса предусмотрено право суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом (лизингополучатель) был заключен с акционерным обществом "ВТБ "Лизинг" (лизингодатель) (далее - АО "ВТБ "Лизинг") договор лизинга от 13.09.2019 N АЛ24719/06-19 БРЛ (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование, все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств, утвержденные АО "ВТБ Лизинг" 27.05.2019 N 217-П (далее - Правила).

Названными Правилами предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, если Балансодержателем является Лизингодатель (пункт 11.1.2); при передаче права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит по выкупной стоимости, указанной в Договоре лизинга при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и Правилами (пункт 11.2); с согласия Лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем Лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга (пункт 11.4).

Общество исполнило условия договора лизинга, оплатив всю сумму предусмотренных лизинговых платежей в размере 2 548 514,18 руб.

По окончании срока действия договора лизинга автомобиль возвращен лизингодателю (акт от 27.08.2020).

По инициативе общества (ходатайство от 18.08.2020) АО "ВТБ Лизинг" (продавец) передало Егибокову А.М. (покупатель) спорный автомобиль по договору купли - продажи от 27.08.2020 N АЛВ24719/06-19БРЛ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что общество, оплатив лизинговые платежи в полном объеме, не воспользовавшись правом предоставленным ему пунктом 11.1.2 Правил оформить автомобиль в свою собственность, а инициировав покупку спорного автомобиля взаимозависимым лицом по цене, существенно меньше рыночной, фактически реализовало Егибокову А.М. имущественное право по договору лизинга, не отразив результаты указанной хозяйственной деятельности исходя из его действительной стоимости в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

При этом суды признали доказанным, что общество и Егибоков А.М. являются взаимозависимыми лицами, поскольку последний является сотрудником общества (сведения 2-НДФЛ, протокол допроса Бердникова Д.В. от 21.12.2020); общество являлось учредителем ООО "БСК" (ИНН 2222886432, доля 25%), руководитель которого Егибоков А.М.

Судами учтено, что рыночная цена автомобиля для целей налогообложения определена инспекцией в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса в размере 1 925 229 руб. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости права выкупа спорного автомобиля, составленного 23.04.2021 ООО "Алтайский институт стоимостных технологий "БизнесМетрикс").

Вопреки доводам общества суды обоснованно не признали в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке от 14.08.2020 N 2957/08.20, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет 316 000 руб., учитывая противоречивые документы, на основании которых он составлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС со стоимости переданного имущественного права, суды обоснованно признали законным доначисление инспекцией НДС, соответствующих сумм пени, штрафа

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.