Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-4203/22 по делу N А27-602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15 на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-602/2022 по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935; 650054, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15 (ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663; 652815, Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ул. Ефимова, 1) о признании недействительным решения.

Суд установил:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 28.12.2021 N 42152150000249 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении Общества (филиал "Калтанский угольный разрез") Фондом составлен акт и принято решение от 28.12.2021 N 42152150000249, которым предложены к уплате штрафные санкции по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в сумме 320 639,09 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 603 190,44 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как установлено судами, одним из оснований для доначисления страховых взносов (пеней, штрафа) послужил вывод Фонда о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на следующие выплаты: материальной помощи "молодоженам" (код 729.1); материальной помощи (иная работающим) (код 729); материальной помощи ("помоги собраться в школу") (код 729.3); оплату работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска (коды 715.6, 715.7, 715.8); единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением" (код 713.2); пособия женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (код 716); единовременного вознаграждения работницам, имеющим 3-х и более детей (код 415.5); суммы, направленные на оплату 1 сентября женщинам, имеющим детей с 1 по 4 класс (код 516.2).

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 17, 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, статей 15, 16, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемый период.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись положения коллективного договора и отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, учитывая, что спорные выплаты носят социальный характер; не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части, касающейся начисления страховых взносов на суммы выплат, направленных на возмещение расходов работникам по прохождению ими предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров (код 778), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 212-214 ТК РФ, статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра, оплата которого возложена на работодателя в силу закона, является законодательно установленной компенсационной выплатой, соответственно данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что такое возмещение не может включаться в объект обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является ни выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, ни поощрительной, стимулирующей выплатой.

Как следует из материалов дела, Обществу также доначислены страховые взносы (пени, штраф) на непринятые к зачету суммы пособий, выплаченные с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды, руководствуясь положениями статей 3, 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Закона N 125-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришли к обоснованным выводам о том, что сумма не принятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц.

Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов, учитывая, что нормы вышеуказанных законов не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету; суммы не принятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности нестраховым случаем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.