Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2022 г. N Ф04-3378/22 по делу N А75-15293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные машины" на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-15293/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные машины" (117218, город Москва, муниципальный округ Котловка вн.тер.г., улица Кржижановского, дом 29, корпус 5, помещение 1, комната 4, ОГРН 1088602002378, ИНН 8602071500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) об оспаривании требования.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (117418, город Москва, улица Новочеремушкинская, дом 58, корпус 1, ОГРН 1047727044584, ИНН 7727092173).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные машины" - Доронина Г.А. по доверенности от 01.07.2022, Цыкура М.Г. по доверенности от 01.07.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 09.09.2021, Данченко Н.Г. по доверенности от 08.09.2021 (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные машины" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования о предоставлении документов от 31.05.2021 N 10512/14.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция и Управление возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем представитель Кучерова И.А. надлежащее подключение к системе не обеспечила, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией в соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сформировано и направлено требование о предоставлении документов (информации) от 31.05.2021 N 10512/14.

В требовании отражены: основание истребования документов (информации) - статья 93 НК РФ; наименование мероприятия налогового контроля - выездная налоговая проверка; лицо, у которого истребуются документы (информация), - Общество; истребуемые информация и документы с указанием их индивидуализирующих признаков, в том числе счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты оказанных услуг, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, ведомость выдачи заработной платы сотрудникам, расчетные ведомости и т.д.

09.06.2021 требование было получено Обществом. Срок представления документов по требованию в соответствии со статьей 93 НК РФ был установлен - в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Уведомлением от 10.06.2021 N 1 о невозможности представления запрашиваемых документов Общество сообщило налоговому органу, что истребуемые документы могут быть представлены в срок не позднее 26.07.2021.

11.06.2021 Инспекцией принято решение N 113 о продлении сроков представления документов (информации) по 02.07.2021.

Решением Управления от 22.07.2021 N 07-15/11506@ жалоба Общества на требование о предоставлении документов (информации) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 82, 89, 93 НК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пунктом 1 статьи 33 НК РФ на должностных лиц налогового органа возложена обязанность действовать в строгом соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Необходимо учитывать, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

В пункте 5.1 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, в частности, регистры налогового учета, счета-фактуры, договоры, накладные, перевозочные документы, акты выполненных работ, другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, бухгалтерская отчетность организации, регистры бухгалтерскою учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.).

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (далее - Приказ ФНС N ММВ-7-2/628@), в требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у которого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Необходимость представления конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствовало положениям НК РФ, содержащаяся в нем информация позволяла заявителю определить, какие именно документы запросила у него Инспекция; запрашиваемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки.

Фактов злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами по истребованию у заявителя в ходе проведения проверки необходимых документов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не установлено.

Отсутствие каких-либо документов у заявителя ввиду необязательности их составления, вопреки доводам Общества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования; в таком случае Общество, как верно отмечено судами, должно сообщить о том, что оно не располагает истребуемыми документами.

То обстоятельство, что Инспекция неоднократно проводила осмотры территории, документов и базы 1-С налогоплательщика, не лишает налоговый орган права истребовать документы в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормативными положениями, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое требование соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое требование подписано неуполномоченным должностным лицом налогового органа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно пунктам 11, 13 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по утвержденному формату; отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

В случае направления требования о представлении документов (информации) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота не предполагается заполнение реквизита "подпись" (приложение N 17 к Приказу ФНС N ММВ-7-2/628@).

В рассматриваемом случае оспариваемое требование направлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя налогового органа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

В данном случае одним из владельцев электронной подписи для подписи электронных документов налогового органа является начальник Инспекции Голышева Елена Леонидовна.

Как верно отмечено судами, требование налогового органа подписано уполномоченным должностным лицом и является действительным. Направление требования с электронной подписью начальника Инспекции не влияет на достоверность запрашиваемой информации и правомерность истребования, так как оно считается подписанным высшим должностным лицом налогового органа, имеющим непосредственное отношение к оценке качества проводимых мероприятий налогового контроля.

Кроме того, судами учтено, что требование от 31.05.2021 N 10512/14 направлено в адрес Общества дважды, первый раз - по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) (получено Обществом 09.06.2021), второй раз - сканированный образ с подписью лица, проводившего налоговую проверку (получено 07.06.2021), что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями о получении электронного документа.

Применение судом апелляционной инстанции недействующего приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" не является основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.