Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. N Ф04-2240/22 по делу N А67-5228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-5228/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (634063, Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, кв. 10, ИНН 7017140464, ОГРН 1067017079700) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - Белянко Е.Г. по доверенности от 07.10.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Белограй С.Е. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2019 N 13/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.02.2019 N 4/3-29В и принято решение от 16.09.2019 N 13/3-29в о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 521 464 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 457 913 руб., налог на прибыль в сумме 15 620 408 руб., начислены пени в общей сумме 8 721 892 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.04.2020 N 073 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Олимп", ООО "АК-Групп", ООО "Восторг", ООО "Русь", ООО "Потенциал Про", ООО "Алтай-Мир", ООО "Кубера".

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло отделочные, сантехнические, электромонтажные, пусконаладочные, строительно-монтажные работы по договорам с заказчиками АО "ТВЭЛ-Строй", АО "Сибирский химический комбинат", ООО "Техника-1", АО "Объединенная теплоэнергетическая компания", ООО "Томскнефтехим", ООО "УК "Техсервис" и др.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом заключены следующие сделки:

- договоры на поставку товарно-материальных ценностей (строительных материалов) на объекты подряда с ООО "Олимп" (договор поставки от 11.01.2016 N 39/1), ООО "Кубера" (договор поставки от 20.02.2015 N 2002/15), ООО "АК-Групп" (договор поставки N 03-09/2015 от 07.09.2015), ООО "Восторг" (договор поставки от 18.01.2016 N 302/03/032), ООО "Русь" (договор поставки от 09.01.2016 N 18);

- с ООО "Потенциал Про" заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.01.2016 N 7/ПП, договор на оказание услуг спецтехники от 30.09.2016 N 19.

Кроме того, Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты (расходы) по сделкам с ООО "Алтай-Мир" (транспортные услуги; поставка товара).

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные и другие документы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных.

Так, судами установлено, что Обществом счета-фактуры, заявленные в книгах покупок по хозяйственным операциям с ООО "Олимп", ООО "АК-Групп", ООО "Алтай-Мир", ООО "Кубера", представлены не в полном объеме, частично им представлены счета-фактуры, не отраженные в книгах покупок; некоторые счета-фактуры содержат иные сведения, чем указаны в книгах покупок; к счетам-фактурам представлены товарные накладные с разным их заполнением и расположением подписей и оттисков печатей.

ООО "Восторг" представлены счета-фактуры и УПД с разным наименованием поставляемого товара (3 экземпляра документов).

По взаимоотношениям с ООО "Потенциал Про", ООО "Алтай-Мир" заявителем не представлены заявки на поставку, на перевозку партии груза, товарно-транспортные накладные, спецификации, сертификаты соответствия качества, свидетельствующие об исполнении со стороны спорных контрагентов обязательств по сделкам с Обществом.

Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ООО "Потенциал Про", ООО "Алтай-Мир", с учетом наличия у Общества ресурсов для оказания транспортных услуг собственными силами свидетельствует о нереальности приобретения транспортных услуг у заявленных контрагентов.

Обществом документально не подтверждено приобретение у ООО "Алтай-Мир" принятых к учету аккумуляторов 18 А/ч (не представлены счета-фактуры, товарные накладные).

В ходе налоговой проверки также установлено, что у Обществом не ведется бухгалтерский учет по списанию товаров/услуг в разрезе договоров по объектам заказчиков, что подтверждается показаниями бухгалтера Общества Поповой Ю.А., пояснениями самого заявителя.

Доказательства того, что расходы на приобретение материалов и их доставку у спорных контрагентов произведены в рамках заключенных договоров с указанными заказчиками, отсутствуют. Представленные заявителем акты по форме КС-2, оформленные по взаимоотношениям с заказчиками, содержат в себе наименования материалов, использованных в работе, несопоставимые с наименованиями материалов, заявленных к приобретению по счетам-фактурам, товарным накладным спорных контрагентов.

Данные бухгалтерского и налогового учета Общества о наименовании товаров, услуг, их количестве не соответствует представленным документам по взаимодействию с ООО "Олимп", ООО "Кубера", ООО "АК-Групп", ООО "Восторг", ООО "Русь", ООО "Потенциал Про", ООО "Алтай-Мир". В бухгалтерский и налоговый учет Общества за 2015-2016 годы внесены сведения без наличия оправдательных документов.

К представленным в суд регистрам бухгалтерского учета с измененными данными суды обоснованно отнеслись критически, поскольку объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления указанных документов, Обществом не приведено, о необходимости продления срока представления документов в рамках статьи 93 НК РФ заявителем сообщения в налоговый орган не направлялись; внесенные изменения в бухгалтерский учет не обоснованы подтверждающими документами.

Ссылка заявителя на представленные в ходе судебного заседания карточки счета 20, из которых следует, что затраты по приобретению материалов и услуг от спорных контрагентов не отнесены на расходы в проверяемом периоде, обоснованно отклонена судами как несостоятельная, поскольку в рамках требования от 17.12.2018 N 2151 заявителем представлены требования-накладные за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по указанным контрагентам, согласно которым спорный товар списан в расходы за соответствующие периоды.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств.

Так, суды приняли во внимание, что у контрагентов отсутствовали складские помещения, квалифицированный персонал, необходимый для осуществления деятельности по поставке товаров, а также для оказания транспортных услуг; факт приобретения указанными контрагентами товаров/услуг, в дальнейшем якобы реализованных в адрес заявителя, документально не подтвержден.

Руководители ООО "Кубера" Грищенко А.А., ООО "АК-Групп" Степанов А.Б., ООО "Восторг" Шабанов А.А., ООО "Русь" Ловаков Е.С., ООО "Потенциал Про" Лычагин А.Д., ООО "Алтай-Мир" Скугорев Д.С. по требованию налогового органа для дачи показаний по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом в Инспекцию не явились.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявленных контрагентов установлено, что движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступившие от Общества на счета контрагентов денежные средства перечисляются на расчетные счета взаимосвязанным лицам либо на карту физическим лицам.

Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО "Олимп", ООО "АК-Групп", ООО "Восторг", ООО "Русь", ООО "Потенциал Про", ООО "Алтай-Мир", ООО "Кубера" заявленных хозяйственных операций по поставке товаров (оказанию услуг) в совокупности с фактом представления заявителем документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.

Соглашаясь с доводами налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды учли следующее:

- лицо, осуществлявшее ведение бухгалтерского учета в Обществе в период проведения выездной налоговой проверки, Бажанская Л.С. также являлась бухгалтером ООО "Олимп", ООО "Восторг", ООО "Потенциал Про", ООО "Русь", ООО "АК-Групп", ООО "Кубера", ООО "Успех Плюс", ООО "Профессионал Групп", ООО "Профи Плюс", ООО "Партнер Трейд", что позволило осуществлять вывод денежных средств из контролируемого оборота;

- налоговым органом установлено участие одних и тех же лиц (Ефременко М.Н., Лычагина А.Д., Горшковой В.В.) в создании формального документооборота, и их взаимосвязь с ООО "Кубера", ООО "Олимп", ООО "АК-Групп", ООО "Русь", ООО "Потенциал Про"; использование указанными организациями при подаче налоговой отчетности одного и того же контактного номера телефона, находящегося в распоряжении Бажанской Л.С.;

- согласно показаниям директора Общества Михайлова А.А. ему неизвестны обстоятельства взаимодействия со спорными контрагентами, при этом Михайлов А.А. подписывал документы (договор, товарные накладные, УПД, счета-фактуры), в том числе о приемке поставленных товаров, оказанных услуг. С учетом установленного факта отсутствия поставки товаров, оказания услуг директор Общества Михайлов А.А. подписывал документы, заведомо зная о факте отсутствия хозяйственной операции организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы заявителя о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом судами установлено, что налоговым органом по результатам оценки представленных Обществом документов (в том числе регистров доходов и расходов, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, главной книги, карточек внереализационные доходы) реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены в рамках проведенных контрольных мероприятий. Расходы по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, не нашедшие своего реального подтверждения, правомерно были исключены при расчете налога на прибыль организаций (НДС).

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат не принимаются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение товаров (услуг), определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией нарушен пункт 8 статьи 101 НК РФ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Указанные требования налоговым органом соблюдены; исходя из анализа обжалуемого решения налогового органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией в полном объеме отражены установленные налоговой проверкой обстоятельства, указаны нормы НК РФ, которыми предусмотрены требования к исчислению и уплате налога на прибыль организаций (пункты 2.1.1-2.1.7, 2.4 решения).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.