Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-8140/21 по делу N А75-4344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Когалыма на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4344/2021 по заявлению Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (филиал N 5) (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительными решений.

Суд установил:

Администрация города Когалыма (далее - Администрация, заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (филиал N 5, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 18.02.2021 N 4111 о непринятии к зачету расходов, решения от 18.02.2021 N 4111 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 149 067,94 руб.; об обязании Фонд возместить сумму в полном объеме, то есть принять 149 067,94 руб. расходов.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом в отношении Администрации проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 18.02.2021 N 4111 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 149 067,94 руб.; страхователю предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Решением Фонда от 18.02.2021 N 4111 Администрации частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 841 276,61 руб., в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 149 067,94 руб. отказано.

В ходе проверки установлено, что распоряжением Администрации от 16.05.2019 N 206-рл на основании личного заявления работнику Дробиной М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с предоставлением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 22.05.2019 по 09.08.2020.

Распоряжением Администрация от 04.07.2019 N 282-рл на основании личного заявления работник Дробина М.В. считается приступившей к работе с 23.07.2019.

На основании распоряжения Администрации от 04.07.2019 N 283-рл Дробиной М.В. установлена пятидневная рабочая неделя, с перерывами для отдыха и питания, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени 31 час в неделю и с выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

С 17.11.2019 Дробина М.В. прекратила нахождение в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска (распоряжение Администрации от 23.10.2019 N 452-рк).

С 16.12.2019 Дробиной М.В. снова устанавливается неполная рабочая неделя (продолжительность рабочего времени 31 час с двумя выходными днями) и с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет.

Таким образом, работнику установлено неполное рабочее время в виде неполного рабочего дня - пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 31 час в неделю (при норме 36 часов в неделю), что подтверждается табелями учета рабочего времени за период 2020 года, то есть рабочее время сокращенно на один час от ежедневной нормы.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод Фонда о необоснованной выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет работнику, который, несмотря на закрепление неполного рабочего дня, осуществлял трудовую деятельность практически в полном объеме.

Не согласившись с данными решениями, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 329-0, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности принятия Фондом обжалуемых решений.

Как верно отмечено судами, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лицу, претендующему на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А75-13160/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по аналогичным требованиям заявителя (за период с 01.10.2019 по 31.12.2019).

В целом доводы жалобы (в том числе относительно того, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, непредоставление неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет, является нарушением трудового законодательства) по существу сводятся к несогласию Администрации с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.