Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф04-7315/21 по делу N А67-698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудратова Зафара Баходировича на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-698/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Кудратова Зафара Баходировича (г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152).

Путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Кудратова Зафара Баходировича - Коваленко М.Ю. по доверенности от 14.06.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Усова М.Ю. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кудратов Зафар Баходирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании незаконным решения Инспекции от 30.09.2019 N 10/3-27в (в редакции решения Управления от 09.01.2020 N 002, решения ФНС от 10.04.2020 N КЧ-3-9/2925 @) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6 980 910 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 260 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.201 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции (в редакции решений Управления и ФНС) признано недействительным в части доначисления ЕНВД в размере 3 775 286 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов; НДФЛ в размере 4 260 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция и ФНС возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (возражениям на дополнения) и письменным объяснениям, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2019 N 10/3-27в, в соответствии с которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 НК РФ в общем размере 120 542 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ). Также предложено уплатить недоимку по ЕНВД и по НДФЛ в качестве налогового агента в общей сумме 7 981 635 руб., пени в общей сумме 2 471 781 руб.

Решением Управления от 09.01.2020 N 002 апелляционная жалоба заявителя была частично удовлетворена, на основании чего Инспекцией произведен перерасчет ЕНВД, пени, штрафа за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, который направлен Предпринимателю 14.01.2020.

Таким образом, по результатам налоговой проверки заявителю предложено к уплате: недоимка по ЕНВД - 6 983 150 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 100 525 руб., пени - 2 179 195 руб.; недоимка по НДФЛ (ИП) - 41 340 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 034 руб., пени - 4 569 руб.; штраф за непредставление налоговой декларации за 2017 год по статье 119 НК РФ - 1 150 руб.; недоимка по НДФЛ (налоговый агент) - 7 734 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 73 руб., пени - 1 158 руб.; штраф за непредставление в установленный НК РФ срок сведений (справки по форме 2-НДФЛ) за 2015 год по статье 126 НК РФ - 175 руб.

Решением ФНС от 10.04.2020 N КЧ-3-9/2925@, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции (в редакции решения Управления) отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 175 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как установлено судами, Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД, основной вид деятельности - розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 2015-2017 годы Предпринимателем заявлен вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Инспекцией при проверке сделан вывод, что заявитель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по виду "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", в объектах, расположенных по адресам в г. Томске, а именно: ул. 79 Гвардейской Дивизии (ост. Каштак);

ул. Сергея Лазо, 1; ул. Лазарева, 1 стр. 1; ул. Пушкина, 65Б; ул. Героев Чубаровцев, 65; ул. Бирюкова, 8; ул. Карла Ильмера, 15; ул. Елизаровых, 42; Иркутский тракт, 194, стр. 1; ул. Студенческий городок, 1 (ул. Учебная, 42); просп. Ленина, 202; ул. Суворова, 4; просп. Мира, 33; ул. Междугородная, 28; ул. 5-й Армии, 11; ул. Смирнова, 48Г; пер. Ботанический, 2; ул. Алтайская, 157/1; ул. Вершинина, 46/10; просп. Ленина, 136/1; ул. Усова, 9; Иркутский тракт, 112; ул. Большая Подгорная, 216/1; ул. Пушкина, 27/1; ул. Мокрушина, 10А/1; ул. Пушкина, 17а; ул. Прибрежная, 36а; ул. 79 Гвардейской дивизии, 12; ул. Нефтяная, 1 стр. 21; ул. Усова, 9Б.

Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы Инспекции о необоснованном неотражении части торговых павильонов в налоговых декларациях по ЕНВД, а также о том, что фактически Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети. По мнению Инспекции, спорные объекты, используемые Предпринимателем, по своим конструктивным особенностям не имеют подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что является необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети; при этом отгороженная часть внутри спорных объектов представляет собой холодильное оборудование, предназначенное для хранения и демонстрации цветов, и не может быть признана подсобным (складским) помещением.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства (в частности, показания свидетелей, условия договоров, протоколы осмотров территорий (помещений), выписки из технических планов помещений) и, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, а также принимая во внимание муниципальные законодательные акты г. Томска, правовую позицию Минфина России, изложенную в письме от 16.01.2020 N 03-11-11/1569, пришли к обоснованным выводам о недоказанности налоговым органом правомерности отнесения спорных объектов заявителя к объектам нестационарной торговой сети.

Как верно указано судами, из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что розничная торговля может осуществляться через стационарную и нестационарную торговую сеть. Если объект относится к стационарной торговой сети и имеет торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах"; при отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, применяется физический показатель "торговое место".

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов о том, что Предприниматель осуществлял торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, исходит из следующего.

Судами установлено, что спорные торговые павильоны предназначены и используются для ведения торговли, подключены к электрическим сетям, то есть к инженерным коммуникациям; объекты имеют оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей и т.д.

При этом суды отклонили доводы Инспекции со ссылкой на представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, учитывая, что данные соглашения и используемые в них термины регулируются иными отраслями права (не налогового), что анализ положений НК РФ, действующий в рассматриваемый период, позволяет сделать вывод о том, что определение "стационарной торговой сети" не приравнено к определению "недвижимого имущества", определенного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно учтены разумные ожидания налогоплательщика относительно правильности отражения осуществляемых им операций и объектов налогообложения с учетом результатов предыдущей выездной налоговой проверки (за период с 01.01.2012 по 31.12.2013), в ходе которой не выявлено нарушений применения им ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе по спорным объектам (решение Инспекции по результатам проверки от 25.06.2015 N 15/3-27в).

Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, должен использоваться физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", который определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Оценив представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы, фотоматериалы, суды установили, что павильоны, в которых Предприниматель осуществляет деятельность, как правило, состоят из торгового зала, подсобных помещений, а также специального помещения, имеющего пониженную температуру, в которой содержится реализуемый товар (цветы, подготовленные букеты и т.д.).

В спорных объектах торговли используются холодильные камеры для цветов витринного типа; холодильная камера представляет собой герметичное пространство, в котором задние и потолочные стенки сделаны из сендвич-панелей, а прозрачные фронтальные панели и входная дверь - из стеклопакетов. Данные обстоятельства подтверждаются графической частью выписок из технического плана, так как на графической части помещение, именуемое в выписках "склад", огорожено условным обозначением, свидетельствующим о выполнении дверей, стен из стекла.

По мнению Предпринимателя, данные специальные помещения являются подсобными (в них запрещен вход покупателям, реализация товара там не происходит, основное назначение - хранение цветов при соответствующей пониженной температуре), поэтому они не могут участвовать при исчислении площади физического показателя по виду деятельности "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы".

В то же время, учитывая понятия "склада", "выкладки товара", "демонстрации товара", содержащиеся в ГОСТе Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", а также установленные в настоящем деле обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что используемые заявителем специальные помещения с пониженной температурой со стеклянными стенами, расположенные в павильонах, в которых осуществляется розничная торговля, фактически применяются не только для хранения товара, но и для его экспозиции, демонстрации потребительских свойств (вид, цвет, размер, свежесть цветов и т.д.). При этом наличие прозрачных стен имеет определяющее значение для специального оборудования, выполняющего функцию демонстрации товара, предлагаемого к продаже.

Доводы Предпринимателя о том, что данные помещения поименованы как склады, со ссылкой на выписки из технических планов помещений, составленные МБУ "ТГЦИ", правомерно отклонены судами, учитывая, что их составитель инженер Н.Н. Евтюшкина, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что при составлении технических планов помещений (торговых павильонов) заявителя наименования помещений указывались со слов представителей Предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что ему вменено новое нарушение, не установленное в ходе налоговой проверки, что при исчислении площади должна браться не вся площадь специального помещения с пониженной температурой, а только площадь, занятая оборудованием, - получили правовую оценку судов и были отклонены.

Судами обоснованно отмечено, что при рассмотрении настоящего дела в предмет исследования входил вопрос о правомерности исчисления Предпринимателем сумм ЕНВД, отраженных в налоговых декларациях за проверяемый период, обоснованности доначисления налога Инспекцией в связи с изменением вида предпринимательской деятельности - "осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" на "осуществление розничной торговли через нестационарную торговую сеть". При этом Предприниматель согласился с выводом судов о том, что осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, который является фактически выводом, к которому Инспекция при проверке не пришла, и, соответственно, не определяла налоговые обязательства исходя из площади торгового зала с учетом площади специально оборудованных помещений, предназначенных не только для хранения товара, но и для его выкладки и демонстрации.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства были установлены, судом была предоставлена сторонам возможность представить в отношении данных фактов все доказательства, пояснения, расчеты.

Оценив в целях определения реальных налоговых обязательств Предпринимателя представленные им и Инспекцией расчеты (контррасчеты) налоговых обязательств по ЕНВД, пояснения сторон, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости исчисления ЕНВД по виду деятельности "осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети" исходя из площади торгового зала с учетом площади специально оборудованных помещений, предназначенных для выкладки и демонстрации товара, судебными инстанциями признан правильным расчет Инспекции, согласно которому сумма ЕНВД составляет 3 207 864 руб., в связи с чем обоснованно признано недействительным решение Инспекции только в части доначисления ЕНВД в размере 3 775 286 руб.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты доводы кассатора о нарушении принципа состязательности, что он был лишен возможности представить свои возражения относительно оснований доначисления ЕНВД в связи с выводом о занижении площади торгового зала.

При этом доводы Предпринимателя о порочности отдельных доказательств (протоколы осмотров, протоколы допросов) были рассмотрены судами и с учетом положений статей 31, 92, 98 НК РФ обоснованно отклонены.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно неверного определения судами размера площади торгового зала, о вменении нового налогового правонарушения), были предметом рассмотрения судов, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности доначисления заявителю налога (соответствующих сумм штрафных санкций и пеней).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.201 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.