Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-7139/21 по делу N А27-3499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" на постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-3499/2021 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 3 "А"/2, ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 23.11.2020 N 14318.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" - Рассказова М.С. по доверенности от 01.02.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" - Матвиенко С.И. по доверенности от 09.11.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Овчинников В.П. по доверенности от 30.08.2021, Постникова К.К. по доверенности от 24.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2020 N 14318 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 (далее - Определение N 307-ЭС21-2135), не подлежал применению судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Инспекция заявила об изменении ее наименования. Информация об изменении наименования заинтересованного лица принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройресурс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 16.05.2019 N 25.

02.08.2019 Инспекцией принято решение N 25/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.09.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки N 25/1;

в результате допущенной опечатки в дополнении к акту, налоговым органом 01.10.2019 направлено Обществу дополнение к акту налоговой проверки с учетом исправлений.

31.08.2020 Инспекцией принято решение N 5195 о привлечении ООО "Промстройресурс" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 256 379 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 53 290 784 руб., начислены пени в сумме 23 474 319,70 руб.

Указанное решение Обществом обжаловано не было, получено 07.09.2020 и вступило в силу 08.10.2020.

На основании указанного решения Инспекция в порядке статьи 70 НК РФ направила налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа N 108495 по состоянию на 15.10.2020 со сроком на добровольное исполнение 13.11.2020.

В порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган 23.11.2020 принял решение N 14318 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 22.12.2020 N 07-10/24547 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 23.11.2020 N 14318 оставлено без изменения.

Несогласие с решением налогового органа от 23.11.2020 N 14318 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств; длительный срок принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 N 5195, и, как следствие, длительный срок принятия оспариваемого решения, которые в рассматриваемой ситуации не связаны с действиями/бездействием Общества, нарушают его права и законные интересы как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 45, 46, 47, 69, 70, 87, 101, 101.2, 101.3, 140 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.03.2008 N 13084/07, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, с учетом пункта 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), пришел к выводу о том, что срок на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом не нарушен.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пунктов 1, 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как установлено материалами дела, решение налогового органа от 31.08.2020 N 5195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 08.10.2020, так как не было обжаловано налогоплательщиком. Требование об уплате N 108495 по состоянию на 15.10.2020 выставлено Инспекцией в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Учитывая, что требование об уплате N 108495 подлежало добровольному исполнению не позднее 13.11.2020, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 23.11.2020 N 14318 принято Инспекцией с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 указал, что в рамках настоящего дела установлено нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) - 9 месяцев, но это не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Апелляционный суд правомерно указал, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам.

Довод Общества о том, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, не может быть применима в данном случае, был рассмотрен в апелляционном суде и отклонен как основанный на неверном толковании права, с учетом предмета требований по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Промстройресурс" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.10.2021.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3499/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.