Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-6332/21 по делу N А45-30171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (до переименования - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска) на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-30171/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Пакина Марка Георгиевича (ОГРНИП 316547600090911, ИНН 540322571424) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, 63) о признании недействительным уведомления от 25.07.2019 N 50445313.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пакин Марк Георгиевич (далее - ИП Пакин М.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным уведомления от 25.07.2019 N 50445313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 19.04.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным налоговое уведомление от 25.07.2019 N 50445313 в части указания в нем суммы исчисленного земельного налога за 2016 год в размере 109 872 руб. и суммы исчисленного земельного налога путем перерасчета за 2017 год в размере 95 220 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований Предпринимателя, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вступившие в силу с 01.01.2019;

не приняли во внимание все доводы налогового органа, а именно, что суммы налога за 2016 и 2017 годы поступили в бюджет Российской Федерации не в результате уплаты ИП Пакиным М.Г. сумм земельного налога, а в результате мер принудительного взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению от 25.07.2019 N 50445313 налоговым органом в отношении земельного участка с кадастровым N 54:35:052055:59, принадлежащего ИП Пакину М.А., произведен расчет земельного налога с использованием налоговой ставки 1,5% за 2016, 2018 годы и произведен перерасчет земельного налога за 2017 год. В результате чего сумма налога к уплате составила за 2016 год в размере 109 872 руб., за 2018 год в размере 109 872 руб. и за 2017 год в размере 95 222 руб. (с учетом уплаченного ранее налога в размере 14 650 руб. по налоговому уведомлению от 12.10.2017 N 157113213).

Полагая, что отнесение земельного участка с кадастровым N 54:35:052055:59 к "прочим земельным участкам" и применение для расчета ставки земельного налога 1,5% является произвольным, необоснованным и незаконным; перерасчет земельного налога налоговым органом произведен неправомерно в связи с тем, что земельный налог за 2016 и 2017 годы уплачен в полном объеме согласно направленных уведомлений за 2016, 2017 годы, ИП Пакин М.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 44, 45, 52, 85, 388, 408, НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Постановление N 24-П), с учетом Решения городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105, которым утверждено "Положение о земельном налоге на территории г. Новосибирска", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, удовлетворили требования Предпринимателя в соответствующей части связи с установлением того, что налог за 2016 и 2017 годы уплачен Предпринимателем, а перерасчет, произведенный Инспекцией, влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что ИП Пакину М.Г. на праве собственности с 26.04.2014 по настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:59 площадью 3 395 м2, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 40, - с видом разрешенного использования "для строительства производственного комплекса, для объектов общественно-делового значения". Кадастровая стоимость данного земельного участка - 7 324 814, 35 руб.

Судами двух инстанций установлено и Инспекцией подтверждено, что в базе налогового органа у налогоплательщика неправильно отражался кадастровый номер земельного участка 54:35:052055:49 вместо 54:35:052055:59 в связи с чем, Инспекцией неправильно применялась ставка земельного налога в размере 0,2%, после обнаружения указанной ошибки налоговым органом сторнировано начисление за 2016 год в полном объеме и произведен перерасчет земельного налога за 2017 год с применением ставки 1,5%, установленной для прочих земельных участков, и сформировано налоговое уведомление от 25.07.2019 N 50445313 на уплату налогов не позднее 02.12.2019.

Согласно указанному налоговому уведомлению ИП Пакину М.Г. исчислен земельный налог за 2016 год в сумме 109 872 руб., за 2018 год в сумме 109 872 руб.

Кроме того, согласно налоговому уведомлению от 25.07.2019 N 50445313 налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2017 год в сумме 95 222 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств установили, что налог за 2016 год уплачен налогоплательщиком по налоговому уведомлению от 13.09.2017 N 157113213 в полном объеме - 26.06.2018. Налог за 2017 год взыскан службой судебных приставов-исполнителей 27.06.2019 на основании судебного приказа 2а-382/2019 от 08.04.2019, но ошибочно перечислен приставом-исполнителем по реквизитам уплаты налога на имущество.

Суды верно отметили, что конкретный размер обязанности по уплате налога в рассматриваемом случае определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. По общему правилу налогоплательщик не участвует в процессе исчисления налогов напрямую и, следовательно, не может быть связан требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Судами также правильно, со ссылкой на Постановление N 24-П, а также пункт 4 статьи 45 НК РФ, сделан вывод о том, что из указанных норм права не следует, что обязанность по уплате налога признается не исполненной в случае принудительного взыскания Службой судебных приставов-исполнителей, равно как и положения пункта 2.1 статьи 52 НК РФ не содержат ограничений по перерасчету в зависимости от того, каким образом поступили суммы налога в бюджет.

Суды, установив, что налог за 2016 и 2017 годы уплачен Предпринимателем, а перерасчет, произведенный Инспекцией, влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, обоснованно признали недействительным налоговое уведомление от 25.07.2019 N 50445313 в части указания в нем суммы исчисленного земельного налога за 2016 год в размере 109 872 руб. и суммы исчисленного земельного налога путем перерасчета за 2017 год в размере 95 220 руб.

По мнению налогового органа, положения статьи 45 (пункты 1-3), статей 78, 79 НК РФ разграничивают понятия уплаченного и взысканного налога, в связи с чем сумма налога, взысканная службой судебных приставов, не может расцениваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, а значит положения пункта 2.1 статьи 52 НК РФ не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд округа считает указанный довод Инспекции основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку такое толкование означало бы, что несмотря на взыскание налога, то есть фактическое перечисление суммы налога в соответствующий бюджет, за налогоплательщиком продолжала бы числиться налоговая недоимка, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В пункте 2.1 статьи 52 НК РФ не установлено никаких ограничений по перерасчету в зависимости от того, каким образом налог поступил в бюджет. Под ранее уплаченными суммами налогов законодатель понимает ранее зачисленные в бюджет суммы, независимо от оснований и способа их поступления в бюджет, поскольку и при уплате налога налогоплательщиком, и при принудительном взыскании вред казне отсутствует (при принудительном взыскании также компенсируется пеней). Данная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П.

Такой же подход содержится в Информации ФНС России "О порядке налогообложения земельных участков", а также следует из письма ФНС России от 01.04.2021 N БС-4-21/4356@ "О перерасчетах имущественных налогов, уплачиваемых на основании налоговых уведомлений" (вместе с "Обзором разъяснений (рекомендаций) Федеральной налоговой службы по вопросам применения положении Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся перерасчетов имущественных налогов, уплачиваемых на основании налоговых уведомлений).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, в обжалуемой части, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Инспекции на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.