Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. N Ф04-5861/21 по делу N А75-18138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-18138/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича (ИНН 861601146969, ОГРНИП 318861700064019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, д. 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) об оспаривании ненормативного правового акта.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича - Головкин А.Н. по доверенности от 10.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 24.06.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Метлицкий Владимир Викторович (далее - ИП Метлицкий В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 26.05.2020 N 400 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить ИП Метлицкому В.В. штрафы в сумме, превышающей 111 864 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ИП Метлицкий В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенного требования, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пунктов 6, 7 статьи 3, подпункта 4 пункта 1 статьи 32, статей 109-111, 346.27, 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.10.2018 ИП Метлицким В.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 13.02.2020 N 247 и принято решение от 26.05.2020 N 400.

Указанным решением ИП Метлицкому В.В. предложено уплатить недоимку по НДС в размере 671 186 руб., пени - 75 139,27 руб., штрафы в общей сумме 335 593 руб. (за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган - 201 355,80 руб., за неуплату НДС - 134 237,20 руб.), что составляет 50 процентов от суммы недоимки (671 186 руб.).

Решением Управления от 06.08.2020 N 07-16/11829, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией НДС, начислении пеней, поскольку установлены занижение налоговой базы, невозможность применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в рассматриваемой ситуации. Между тем, учитывая добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения специального режима налогообложения (совершение правонарушения по неосторожности), несоразмерность штрафных санкций содеянному, степени вины правонарушителя, наличие у заявителя трех несовершеннолетних детей, арбитражный суд снизил размер штрафа в три раза.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Метлицкий В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2018. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом его деятельности является "Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД - 47.77.2), дополнительным видом деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД - 41.20).

В проверяемом периоде ИП Метлицкий В.В. применял специальные налоговые режимы: 1) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) - по виду деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 2) единый налог, уплачиваемый в связи с применением ПСН - с 01.11.2018 по 31.12.2018 по виду деятельности строительство жилых и нежилых помещений.

В 4 квартале 2018 года ИП Метлицкий В.В. получил доход от осуществления деятельности: по выполнению для общества с ограниченной ответственностью "МТК" подрядных работ по устройству фундамента под строительство жилого дома по адресу: ул. Новая, д. 22, с. Ямки, в размере 1 600 000 руб.; по выполнению подрядных работ на строительство для потребительского сельскохозяйственного кооператива "СтройАгроСервис" в размере 2 800 000 руб.

При рассмотрении спора, судами установлено, что вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", на который налогоплательщику в 2018 году выдан патент, не поименован в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, следовательно, в соответствии с нормами пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-оз"О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N122-оз) может осуществляться только и исключительно в сфере бытовых услуг.

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2 и перечень кодов услуг в соответствии с ОКПД2, относящихся к бытовым услугам, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам" (далее - перечень).

В перечне кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2 содержится код 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий". Кроме того, в перечне кодов услуг в соответствии с ОКПД2 содержится код 41.20.30 "Работы по возведению жилых зданий".

Как верно отмечено судами, виды деятельности, определенные в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, могут быть дифференцированы законом субъекта Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) субъект Российской Федерации наделен полномочиями по установлению дополнительных видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, не поименованным в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых также может применяться патентная система на территории такого субъекта Российской Федерации. В развитие указанных положений НК РФ был принят Закон N 122-оз, которым введена патентная система, применяемая в соответствии со статьей 346.43 НК РФ.

Статьей 2 Закона N 122-оз, в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р, и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, в который включен вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий".

Исходя из того, что понятие бытовых услуг в главе 26.5 НК РФ не дано, с учетом положений статьи 11, абзаца 7 статьи 346.27 НК РФ, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", письма Минфина России от 20.03.2020 N 03-11-11/22072, суд правомерно указал, что действующее налоговое законодательство устанавливает различие между субъектами - заказчиками услуг у субъектов предпринимательской деятельности, применяющим патентную систему, в зависимости от того, какой нормой права предусматривается возможность применения такой системы. В случае, если применение патентной системы определено в отношении вида деятельности по пункту 2 статьи 346.43 НК РФ (федеральным налоговым законодательством), заказчиком могут выступать как юридические, так и физические лица. В том случае, если применение патентной системы определено законом субъекта Российской Федерации в виде дополнительных видов бытовых услуг - заказчиком может быть только физическое лицо.

Таким образом, суды двух инстанций верно указали, что на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, статьи 346.27 НК РФ, Общероссийского классификатора услуг населению, Закона N 122-оз, вид деятельности "Строительство жилья и других построек" относится к бытовым услугам и осуществляется по заказам физических лиц.

Следовательно, применение патентной системы при осуществлении вида деятельности "Строительство жилья и других построек" по заказам юридических лиц использоваться не может.

То есть, индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком ПСН на территории Ханты-Мансийского автономного округа, при выборе видов предпринимательской деятельности, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, установленных Законом N 122-оз, как виды предпринимательской деятельности при оказании бытовых услуг вправе применять специальный налоговый режим при оказании услуг (выполнении работ) только для населения.

В силу норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что полученная предпринимателем выручка от реализации по сделкам с ООО "МТК" и ПСК "СтройАгроСервис" подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Довод предпринимателя об отсутствии ограничений в ОКВЭД2 на применение ПСН по заказам юридических лиц подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ИП Метлицким В.В. норм действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.