Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-4636/21 по делу N А75-9211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9211/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича (г. Урай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) об оспаривании решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовала Куприна Е.Г. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по доверенностям от 18.05.2020 и от 24.09.2020, соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнетов Михаил Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 04.03.2019 N 4863, решения Управления от 18.12.2019 N 07-17/18957.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность "сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.2").

29.04.2015 заявитель представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

02.08.2018, 08.09.2018, 15.09.2018 также были представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (корректировки N N 1, 2 и 3, соответственно).

В первичной налоговой декларации за 2014 год заявителем как физическим лицом указаны доходы, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ "Перекресток" (г. Урай, ул. Ленина, 98); ТЦ "Юбилейный", (г. Урай, ул. Ленина, 81); магазин N 9 (г. Урай, ул. 50 лет ВЛКСМ, 60); магазин N 21 (г. Урай, ул. Ленина, 31); крытый рынок (г. Урай, ул. Ленина, 81а); магазин N 22 (г. Урай, ул. Ленина, 30);

ТЦ "Апельсин" (г. Урай, мкр. 2, д. 39/1); торгово-развлекательный комплекс с гостиницей "Меридиан" (г. Урай, ул. Ленина, 98). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по первичной налоговой декларации, составила 0 руб.

В уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год заявлены доходы от предпринимательской деятельности, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений (ТЦ "Перекресток", ТЦ "Юбилейный", магазины N N 9, 21, 22, крытый рынок, ТЦ "Апельсин", торгово-развлекательный комплекс с гостиницей "Меридиан"), о чем свидетельствует заполнение листа В "доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики" налоговой декларации. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по уточненной налоговой декларации, составила 7 624 112 руб.

На основании представленных первичной и уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение суммы полученных доходов по НДФЛ в связи с получением дохода от реализации земельного участка и нежилого сооружения магазина N 9, расположенного по адресу: г. Урай, ул. 50 лет ВЛКСМ, 60, используемого заявителем в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, а также завышение суммы понесенных расходов за 2014 год в связи с отсутствием документов, подтверждающих всю сумму заявленных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.03.2019 N 4863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДФЛ в сумме 2 036 513 руб. и пеней - 800 875,7 руб. по состоянию на 04.03.2019. Также установлены завышение налога, подлежащего к возврату из бюджета за 2014 год, и неуплата налога на сумму 2 036 513 руб.

Решением Управления от 18.12.2019 N 07-17/18957 решение Инспекции от 04.03.2019 N 4863 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение Инспекции соответствуют положениям статей 80, 81, 208, 209, 210, 217, 221, 228, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); поскольку решение Управления не является новым решением по отношению к обжалованному решению Инспекции, основания для пересмотра решения Управления в судебном порядке отсутствуют (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды установили, что по данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ общая сумма дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащая налогообложению за 2014 год, составила 83 710 146,48 руб., что сторонами не оспаривается.

Налоговым органом выявлено занижение Предпринимателем суммы полученных доходов по НДФЛ за 2014 год в связи с получением дохода от реализации земельного участка и нежилого сооружения (магазин N 9, расположенный по адресу г. Урай, ул. 50 лет ВЛКСМ, 60), используемого заявителем в предпринимательской деятельности, не отраженного в налоговой декларации.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Ханты-Мансийского банка (ОАО) от 07.10.2014 N 07/10/2014 заявителем в адрес покупателя (ООО "Аптечный торговый дом") 07.10.2014 реализованы нежилое помещение - магазин N 9 и земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101008:0001 под указанный магазин по адресу г. Урай, ул. 50 лет ВЛКСМ, 60, за 18 860 000 руб.

По требованию Инспекции заявителем представлены договор купли-продажи от 07.10.2014, передаточный акт от 07.10.2014, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и на объект недвижимости. При этом магазин N 9 систематически использовался в предпринимательской деятельности заявителя, сдавался в аренду ООО "ТД Прима" согласно договору от 01.01.11 N 1.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно поддержали вывод Инспекции, что заявителем в 2014 году получен доход от реализации земельного участка и нежилого сооружения, используемого в предпринимательской деятельности, в сумме 18 860 000 руб., который должен быть учтен при исчислении НДФЛ за 2014 год.

Доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 102 570 146 руб. (83 710 146 руб. + 18 860 000 руб.); облагаемый доход - 87 137 685 руб. (102 570 146 руб. - 15 432 462 руб. (исчисленный НДС).

При этом кассационная инстанция полагает, что судами были полно и всесторонне исследованы доводы Предпринимателя относительно понесенных им затрат за соответствующий период.

Согласно оспариваемому решению Инспекции расходы заявителя, произведенные при ведении предпринимательской деятельности в 2014 году (в том числе амортизационные отчисления, расходы на оплату труда), составили 12 667 659,18 руб., что меньше размера профессионального налогового вычета, рассчитанного в порядке статьи 221 НК РФ (17 427 537 руб.).

Суд кассационной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные доводы кассатора о том, что Инспекцией не учтены все представленные документы в целях исчисления суммы расходов от предпринимательской деятельности. Предприниматель не указывает конкретный вид понесенных им затрат, непринятых налоговым органом, их размер, соответствующие представленные в материалы дела доказательства; не представлен расчет, подтверждающий превышение фактических расходов над суммой, принятой налоговым органом.

На основании изложенного Инспекция правомерно предоставила налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности, превышающий сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, на что обоснованно указано судами.

Рассматриваемая в настоящем деле налоговая проверка была проведена уже после расторжения брака (18.06.2012), раздела имущества между супругами (13.05.2014), в связи с чем суд правомерно отклонил при рассмотрении настоящего дела довод заявителя о том, что налоговые обязательства, возникшие в период брака с Гнетовой Л.В., подлежали разделу между супругами. Судом верно указано, что в случае, если Предприниматель полагает, что доначисленная Инспекцией сумма налога (или ее часть) является общим долговым обязательством супругов, он не лишен возможности на обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общих долговых обязательств.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка; основания для отмены или изменения вынесенных по делу решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гнетову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 350 руб. согласно чека-ордера от 21.07.2021 (операция 40).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.