Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-4357/21 по делу N А75-474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-474/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений от 07.05.2019 N 21314 и от 15.10.2019 N 07-16/15482.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) в заседании участвовала представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. по доверенности от 18.05.2020 (срок действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. по доверенности от 24.09.2020 (срок действия 2 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнётов Михаил Владимирович (далее - ИП Гнётов М.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция и Управление соответственно, совместно - налоговые органы) о признании недействительными решения Инспекции от 07.05.2019 N 21314, решения Управления от 15.10.2019 N 07-16/15482.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель полагает, что штрафные санкции несоразмерны доходу, полученному им в 2016 году; Инспекция, привлекая его к ответственности, не приняла во внимание смягчающие обстоятельства (возбуждение в отношении него процедуры банкротства); Инспекцией не учтено, что уточненные декларации были сданы после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2018.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержала возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гнётов М.В. 24.07.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318861700052319). До указанной даты налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации как физическое лицо.

После регистрации Гнётова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя заявителем 04.10.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год с "нулевыми" показателями.

25.11.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1) с отражением доходов в сумме 140 349 556,58 руб. и расходов в той же сумме, налоговая база равна нулю. При этом установленный пунктом 1 статьи 229 НК РФ срок (02.05.2017) для представления налоговой декларации 3-НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2016 год заявителем нарушен.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на 114 688 143,03 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, по данным Инспекции составила 14 909 458,59 руб. Занижение налоговой базы по НДФЛ образовалось за счет неполного отражения налогоплательщиком выручки от реализации торгового центра "Апельсин" (143 360 178,79 руб. против 140 349 556,58 руб.) и завышения расходов в отсутствие документального их подтверждения.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка 1) по НДФЛ за 2016 год Инспекцией составлен акт проверки от 11.03.2019 N 24002 и принято решение от 07.05.2019 N 21314, которым ИП Гнётов М.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 7 454 729,50 руб.; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 год в сумме 14 909 459 руб., пени в сумме 2 540 695,99 руб.

Решением Управления от 15.10.2019 N 07-16/15482 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 119, 207, 210, 221 229, 249, 252, 257 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами.

Судами установлено, что в 2016 году Гнётов М.В. на основании гражданско-правового договора от 15.12.2015, заключенного с муниципальным автономным учреждением "Культура", реализовал принадлежащий ему на праве собственности торговый центр "Апельсин" с двумя земельными участками, расположенный по адресу г. Урай, мкр 2, д. 39/1, за 168 292 800 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оплата в размере 100% от цены договора (168 292 800 руб.) производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца в течении 15 банковских дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления на недвижимое имущество, что соответствует дате окончания срока регистрации, указанной в расписке Урайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на основании предъявленного продавцом счета-фактуры (счета) и подписанного уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 4.1 договора).

Исследовав представленные в материалы дела акт приема-передачи нежилого здания и земельных участков от 20.01.2016, платежные поручения от 27.01.2016 N 31 (на сумму 165 292 800 руб.), от 09.02.2016 N 132 (на сумму 3 000 000 руб.), учитывая, что фактически имущество по сделке передано и обязанность по его оплате возникала в 2016 году, суды поддержали вывод Инспекции о том, что заявитель в проверяемом периоде (2016 год) получил доход от реализации имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (торгового центра с двумя земельными участками).

Судами установлено, что Инспекция при определении дохода исключила налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы реализации недвижимого имущества, определенной с учетом подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ (за исключением кадастровой стоимости земельных участков).

В целях определения налога, подлежащего уплате, Инспекцией направлено Предпринимателю требование от 27.11.2018 N 21360 о представлении документов, подтверждающих произведенные им расходы в 2016 году. Налогоплательщиком документы не представлены.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что для подтверждения произведенных Предпринимателем расходов в 2016 году Инспекцией самостоятельно проведен анализ имеющейся информации.

Инспекцией установлено, что имущество налогоплательщика находилось в пользовании его сына (Гнетова Е.М.) на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 12.09.2015 N 1, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Гнётовым Е.М., по условиям которого все расходы по коммунальным платежам и по ремонту объектов недвижимости, в том числе торгового центра "Апельсин", осуществляются за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Гнётова Е.М. (сына); взаимоотношения заявителя с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Водоканал", ОАО "Урайтеплоэнергия", АО "Тюменская энергосбытовая компания") в 2016 году отсутствовали, коммунальные и эксплуатационные расходы нес его сын.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих расходы Предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества, за исключением возмещения расходов покупателя на устранение недостатков имущества и расходов на приобретение газового оборудования, Инспекция применила нормы, закрепленные в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, в соответствии с которым если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов по коммунальным платежам, затрат по восстановлению объекта после пожара, не представлено документов, содержащих сведения об остаточной стоимости объекта недвижимости на момент продажи имущества, Инспекцией предоставлен Предпринимателю налоговый вычет в размере 28 672 035,76 руб. (20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности), который превышает сумму заявленных налогоплательщиком документально подтвержденных расходов.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Инспекция при определении налога, подлежащего уплате, исходила из дохода Предпринимателя, полученного в спорном периоде, уменьшенного на налоговый вычет, превышающий сумму документально подтвержденных расходов, учитывая, что доказательств несения расходов в большем объеме налогоплательщик не представил, суды обоснованно признали правомерным доначисление Предпринимателю НДФЛ, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что уточненные декларации сданы после регистрации Гнётова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя (24.07.2018) обоснованно отклонен судами, как не свидетельствующий о необоснованности доначисления налога, пени, санкций.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей возложенных на них НК РФ не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2298-О также следует, что физическое лицо, осуществляющее (в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации) предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несет риск применения в отношении него налоговыми органами налоговых санкций за неправомерное поведение.

Таким образом, по общему правилу последствием невыполнения гражданином обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является то, что налоговые органы вправе осуществить налогообложение гражданина по правилам, установленным для предпринимательской деятельности, в том числе, если гражданин не исполнил обязанность по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что Гнётов М.В., занимавшийся предпринимательской деятельностью, в спорный период (2016 год) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает его от уплаты налога, пени и применении в отношении него санкций.

Поскольку Предприниматель несвоевременно представил первичную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате не указана, а впоследствии представил уточненную налоговую декларацию, по результатам проверки которой Инспекцией доначислен налог, сумма штрафа по статье 119 НК РФ правомерно исчислена налоговым органом, исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, в данном случае установленной по результатом камеральной проверки уточненной налоговой декларации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, от 15.11.2011 N 7265/11.

Довод заявителя о наличии смягчающего ответственность обстоятельства (нахождение Предпринимателя в процедуре банкротства) являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что процедура банкротства в отношении Предпринимателя инициирована 14.07.2018, финансовая деятельность налогоплательщика не приостановлена, при этом Предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что инициирование в отношении него процедуры банкротства каким - либо образом повлияло на неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, обоснованно отклонили данный довод.

Довод Предпринимателя о несоразмерности штрафных санкций доходу, полученному им в 2016 году, оценен судами с учетом анализа соразмерности штрафных санкций, приведенного Инспекцией в оспариваемом решении, а также обстоятельств совершения правонарушения. Суды пришли к выводу о том, что размер назначенных санкций отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем не нашли оснований для снижения сумм штрафных санкций.

Ссылка Предпринимателя на аудиторское заключение от 27.07.2019 N 1-р обоснованно не принята во внимание судами, поскольку указанное заключение не опровергает выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, относительно документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение заявленных расходов, содержит вероятностные выводы о возможном задвоении налоговым органом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве заявителя (дело NА75-10604/2018), что не является предметом судебной оценки по настоящему делу.

Признав оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Предпринимателя о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Управления, суды обоснованно исходили также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что оспариваемое решение Управления не является новым решением по отношению к оспариваемому решению Инспекции.

Доводов относительно оснований, по которым Предприниматель оспаривает решение Управления, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.