Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-4036/21 по делу N А70-4474/2020

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А70-4474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4474/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (626170, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Ленина, 77, ОГРН 1047200145805, ИНН 7225003973) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкрн. 10, 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) об оспаривании решения от 30.09.2019 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (191014, город Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 53, литера А, ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" - Молоткова Ж.С. по доверенности от 01.01.2021 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Михайлова Е.С. по доверенности от 23.12.2020 N 36/20, Тихоненко А.А. по доверенности от 13.01.2021 N 7/21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (далее - ООО "УватСтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция N 7) о признании недействительным решения от 30.09.2019 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (далее - Инспекция N 12), в которой Общество состоит на налоговом учете в настоящее время.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УватСтройИнвест", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неверно истолковали и применили положения статей 258, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция N 7 и Инспекция N 12 просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Буровой А.А., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы и отсутствующей по уважительной причине, на судью Чапаеву Г.В., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также письменных объяснениях и дополнениях сторон, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией N 7 в отношении ООО "УватСтройИнвест" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 2016 по 2017 годы, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2015 по 30.09.2018, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 19.06.2019 N 09-44/8.

На основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией N 7 принято решение от 30.09.2019 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 42 829 122 руб. (в том числе за 2016 год доначислен налог в сумме 139 220 630 руб., за 2017 год уменьшен налог на 96 391 508 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 20 432 116,95 руб., штраф по налогу на прибыль по статье 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 6 961 031,50 руб., уменьшены убытки за 2015 год на 10 867 620 руб.

Решением от 25.12.2019 N 737 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций в общем размере 29 867 725 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. По мнению Общества, Инспекцией N 7 неверно определены амортизационные группы спорных объектов и сроки их полезного использования.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, правильно руководствовались положениями статей 247, 252, 256, 258, 268 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО "УватСтройИнвест" применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

За проверяемый период Обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль с заполнением листов налоговой декларации по формированию прибыли по ставке 20% за 2015-2017 годы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 268 НК РФ отразило убытки по объектам, срок полезного использования которых на дату реализации не истек, в завышенном размере, в связи неверным определением амортизационных групп по объектам основных средств (инв. N N 70270736, 70366461, 70385346, 81-0257705, 81-0256814, 81-0257702, 81-0257703, 81-0256815).

При рассмотрении спора, суды исходя из анализа указанных выше норм права, указали, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. Срок полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком единожды самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом Постановления N 1. Распределение имущества по амортизационным группам осуществляется в соответствии со сроками полезного использования. Сумму убытка, полученного от реализации объектов, по которым не истек срок полезного использования, следует включать в состав расходов для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи движимого имущества от 30.09.2015 N УНГ-8766/15/УСИ-0243/15 и N УНГ-8765/15/УСИ-0242/15 Общество реализовало ООО "РН-Уватнефтегаз" имущество, указанное в Приложении N 1 к договору N УНГ-8766/15/УСИ-0243/15 общей стоимостью 7 986 767 778 руб., в том числе НДС (по ставке 18%) в сумме 1 218 320 508 руб., а также доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, перечисленные в Приложении N 1 к договору N УНГ-8765/15/УСИ-0242/15, общая стоимость долей в праве на объекты составляет 4 319 332 758 руб., в том числе НДС (по ставке 18%) 658 881 268 руб.

В материалы дела представлены указанные договоры, акты приема-передачи основных средств (ф. ОС-1/м), счета-фактуры, записи в книге продаж, расчет результата от реализации амортизируемого имущества - "регистр 13-1"; таблица распределения расходов - "регистр 15".

Полученная от реализации имущества выручка в размере 10 429 823 336 руб., в том числе от реализации основных средств 10 428 898 760 руб. отражена Обществом в представленной от 09.08.2018 в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, убыток от реализации данного имущества (без учета объектов, реализованных с прибылью) отражен в размере 1 158 452 977 руб.

Убыток от реализации амортизируемого имущества, относящийся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, указан налогоплательщиком в сумме 1 665 732 920 руб.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа налогоплательщиком представлены инвентарные карточки учета основных средств с актуализацией по состоянию на дату передачи основных средств ООО "РН-Уватнефтегаз". При этом определить ОКОФ, амортизационную группу и срок полезного использования на момент ввода основного средства в эксплуатацию налоговый орган не смог, поскольку в инвентарных карточках указан ОКОФ не на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества, а с учетом ОКОФ, действующего с 01.01.2017, где применяется Общероссийский классификатор основных фондов ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст (далее - ОК 013-2014).

В связи с чем суды правомерно согласились с выводом налогового органа о завышении налогоплательщиком убытков на сумму 10 867 620 руб. по причине включения в состав прочих расходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества, сумм убытков, полученных в результате реализации этого имущества, по которому не истек срок полезного использования на дату реализации.

Относительно объекта электрокабельной эстакады (инв. N 70270736) судами двух инстанций исследованы письменные пояснения, схема расположения свай, опор эстакады и элементов ограждения, спецификация оборудования, разработанная ОАО НИЦ "Нефтегаз", 4 фотоснимка и установлено, что представленные документы и доводы Общества о том, что указанный объект правомерно отнесен налогоплательщиком к 6 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования 10-15 лет), не подтверждают его позицию. В указанных документах отсутствует информация о сроке полезного использования или срока эксплуатации объекта.

Судами установлено, что в акте от 31.12.2007 N 14 приема-передачи здания (сооружения) указана 6 амортизационная группа.

При этом в акте приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2015 N 70270736 (составленного при реализации объекта), данное основное средство отнесено к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно).

В акте N 45/12-07 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2007 отсутствует техническое описание объекта, отсутствует информация, позволяющая определить ОКОФ, срок полезного использования, амортизационную группу.

При этом судами признаны ненадлежащими доказательствами фотоснимки, представленные Обществом, поскольку отсутствует возможность их идентефикации.

Судами также отмечено, что согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 70270736 от 30.09.2015 данное основное средство имеет иной ОКОФ 122811250 (эстакады и галереи), отнесено к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно), со сроком полезного использование 120 месяцев, у покупателя (раздел 2а) срок полезного использования 361 месяц, 10 амортизационная группа.

В учетной политике для целей налогообложения за 2015 год (приложение N 6 классификация основных средств, включенных в амортизационные группы для целей налогового учета) предусмотрено, что вновь введенным аналогичным основным средствам присваивается код ОКОФ как у покупателя ООО "РН-Уватнефтегаз".

В учетной политике налогоплательщика (п. 4.1.3.5.2.) указано, что классификация основных средств, включенных в амортизационные группы для целей налогового учета, разработана на основании Постановления N 1.

На дату ввода основного средства (2007 год) ОКОФ, присвоенный покупателем и указанный налогоплательщиком в актах о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1 а/м, использованный для расчета Инспекцией, имелся в постановлении Правительства РФ N 1. Одинаковые основные средства не могут иметь разные сроки полезного использования в зависимости от даты их ввода (если не было изменений в Постановление Правительства РФ N 1).

Суды верно указали, что поскольку в Учетной политике для целей налогообложения 2015 года, разработанной на основании Постановления N 1, указан срок полезного использования по эстакадам и галереям 361 месяц, указана 10 амортизационная группа, ОКОФ 122811250 (на дату ввода основных средств в эксплуатацию), то основания применять иные амортизационные группы и сроки полезного использования для данных основных средств у налогоплательщика отсутствовали.

Поскольку документального обоснования относительно произвольного уменьшения сроков полезного использования реализуемых основных средств Обществом не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно не учтены данные налогоплательщика в представленном расчете амортизации.

Все доводы Общества относительно данного объекта суды двух инстанций оценили и правомерно признали несостоятельными.

Относительно Воздушной Линии 110 кв Юровская - Демьянская -1-про (инв. N 70324931) судами установлено, что согласно перечню объектов основных средств в налоговом учете по состоянию на 01.01.2015 указанный объект имеет ОКОФ 124521125 (линии электропередачи воздушная на опорах из непропитанной древесины), отнесен к 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), со сроком полезного использования 7,01 года (85 месяцев).

Из акта приема-передачи объекта основных средств N 70324931 от 29.12.2016 следует, что данное основное средство имеет ОКОФ 124527342, отнесено к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, дата составления 01.11.2008, ОКОФ 220.41.20.20.302, 5 амортизационная группа, принятие к бухгалтерскому учету 01.11.2008, на дату принятия к бухгалтерскому учету срок полезного использования 180 мес., фактический срок эксплуатации на дату передачи 96 мес., в карточке имеется запись, что в инвентарной карточке отражены данные по состоянию на 30.11.2016.

При этом судами указано, что линии электропередачи воздушная (ОКОФ 124527342) относятся к 10 группе согласно классификатору со сроком полезного использования 361 мес.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа налогоплательщиком представлена учетная политика на 2015 год по бухгалтерскому учету и налоговому учету.

Согласно приложению N 5 "Классификация основных средств", в пятую амортизационную группу не включен ОКОФ 124521125, ОКОФ 124527342 включен в 10 амортизационную группу.

Кроме того, в акте приема-передачи от 31.12.2008 N 037/1 указанный объект также отнесен к 10 амортизационной группе. В указанный акт внесено исправление 10 амортизационной группы на 5 амортизационную группу, данные исправления заверены подписью (в одном лице) без расшифровки и причин исправления, без даты внесения исправления. При этом объект основного средства на дату ввода в эксплуатацию принимался в комиссионном порядке.

Аналогичные обстоятельства суды установили также в отношении электрической воздушной линии ВЛ-35 ква на ПС 35/ (инв. N 70324935).

При этом судами полно и всесторонне исследованы дополнительно представленные Обществом документы, которые ранее в период проведения проверки и апелляционного обжалования налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были (акт о приеме-передаче от 24.11.2008 N 022, письменные пояснения от 06.07.2020 N 11/174, ведомость рабочих чертежей основного комплекта, заключение N 503/04 государственной вневедомственной экспертизы по проекту "Дополнительные заходы ВЛ 1 ЮкВ на ПС "Юровская" (2 x 11 км)").

Судами отмечено, что согласно указанным документам линия электропередачи выполнена на металлических опорах с антикоррозийным покрытием с железобетонным фундаментом и сваями, а не опорах из непропитанной древесины, как это было указано Обществом, исходя перечня объектов основных средств в налоговом учете по состоянию на 01.01.2015.

Кроме того, в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 в отношении объекта "Воздушная линия 110 кв. Юровская-Демьянская-1" в разделе 4. Экспликация к плану линии электропередач указано, что опоры выполнены из металла (марка Ш 10-4, У110-5+5, У110-4).

В связи с чем суды верно указали, что представленный технический паспорт не подтверждает доводы Общества о том, что объект с инвентарным номером 70324931 имеет ОКОФ 124521125 (линия электропередачи воздушная на опорах из непропитанной древесины) относится к 5 амортизационной группе.

В отношении объекта Административно-бытовой корпус на УПН (инв. N 70337333) суды установили, что согласно перечню объектов основных средств в налоговом учете по состоянию на 01.01.2015, в соответствии с которым спорный объект имеет ОКОФ 11000110 (здания производственные бытовые) отнесен к 5 амортизационной группе, со сроком полезного использования 7,01 года (85 мес.).

При этом согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 70337333 от 29.12.2016 данное основное средство имеет ОКОФ 110001110 и отнесено к 10 амортизационной группе со сроком полезного использование 85 мес.

К 10 группе согласно классификатору основных средств, относятся здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и т.д. долговечными покрытиями) (ОКОФ 110000000) со сроком полезного использования 121 мес.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств: дата составления 31.12.2008; ОКОФ 330.28; 4 амортизационная группа; принятие к бухгалтерскому учету 31.12.2008, на дату принятия к бухгалтерскому учету срок полезного использования - 60 мес.; фактический срок эксплуатации на дату передачи - 95 мес., в карточке имеется запись о том, что в инвентарной карточке отражены данные по состоянию на 30.11.2016.

Согласно приложения N 5 "Классификация основных средств" к учетной политике на 2015 по БУ и НУ, в 4 амортизационную группу не включен ОКОФ 142928524, в 6 амортизационную группу включен ОКОФ 124526577.

В акте о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1 а/м указано, что данный объект является недвижимостью.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств ф. N ОС-6 указан код ОКОФ из классификатора, применяемого с 2017 года N 210.00.13.11.111, хотя объект введен в эксплуатацию в 2009 году.

Судами отмечено, что в ходе производства по делу в суде изменилась позиция Общества относительно принадлежности объекта к 5 амортизационной группе. Общество относит спорный объект к 7 амортизационной группе, поскольку Административно-бытовой корпус состоит из модулей, объединенных в единый комплекс с общей системой жизнеобеспечения. Здание разработано с применением легких металлических конструкций комплектной поставки, что, по мнению Общества, подтверждается проектом реконструкции Кальчинского УПН, документацией завода изготовителя.

В акте 26.05.2009 N 103 о приеме-передаче здания (сооружения) указан ОКОФ 1100000005, указана 5 амортизационная группа, при этом инвентарный номер объекта не указан, отсутствует информация является ли объект движимым или недвижимым имуществом. В связи с чем определить к какому объекту основных средств составлен акт не представляется возможным.

В сведениях об объекте имеются незаверенные исправления.

Сведения в технической документации также не подтверждают позицию Общества о том, что Административно-бытовой корпус может быть отнесен к 5 амортизационной группе с кодом ОКОФ 11000110 "Здания производственные и бытовые. Сборно-разборные и передвижные здания", учитывая, что в акте о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1 а/м указано, что данный объект является недвижимостью. Из представленных документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009 N Ru72517000-87, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.05.2009 N 59/10-08) не следует, что здание является сборно-разборным.

Кроме того, суды правомерно указали, что спорный объект не может быть отнесен к 7 амортизационной группе, поскольку согласно Постановлению N 1 к ОКОФ 1100000000 7 амортизационной группы относятся деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные объекты.

При этом Постановлением N 1 предусмотрено, что к подразделу 11 0000000 10 амортизационной группы отнесены здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями, что соответствует техническим характеристикам Административно-бытового корпуса на УПН (инв. N 70337333).

В отношении объекта Площадка печей 14000*18300 мм. Узел учета нефти ЛПДС (инв. N 70342099) установлено следующее.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1а/м от 29.12.2016 спорный объект является недвижимостью.

В учетной политике ООО "УватСтройИнвест" на 2015 год по бухгалтерскому и налоговому учету ОКОФ 124521020 включен в 10 амортизационную группу, что соответствует Постановлению N 1.

В материалы дела налогоплательщиком представлена Общая пояснительная записка "КУУН на ЛДПС "Демьянское" расширение с обеспечением пропускной способности 4,5 млн. т/год.

В данной технической документации на листе 11 относительно площадки печей указана информация: "Фундаменты выполняются из металлических свай-труб с последующим заполнением песчано-цементной смесью. Площадка - монолитная железобетонная".

Судами также исследован технический паспорт по состоянию на 31.03.2012 спорного объекта, где указано: площадь территории 256,2 кв. м, назначение производственное, основной материал ж/б ростверки.

Как следует из материалов дела, площадка является монолитной железобетонной, а не колейной железобетонной.

Приказом от 30.03.2010 N 17/63-1373 спорному объекту был присвоен адрес.

Судами правильно указано, что согласно подпункту "б" пункта 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, объектом адресации является сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта).

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что объект Площадка печей 14000* 18300 мм. Узел учета нефти ЛПДС (инв. N 70342099) является объектом капитального строительства, что в совокупности с техническими характеристиками данного объекта подтверждает довод налогового органа об отнесении спорного объекта к 6 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования 121 месяц).

По объектам основных средств: Нежилое здание (СИКН) 2-х эт., общ.пл.404,4 м2-КУУ (инв. N 70342588); СИКН (инв. N 70379090).

Судами двух инстанций установлено, что согласно переченю объектов основных средств в налоговом учете по состоянию на 01.01.2015 года, согласно которому объект с инвентарным номером 70342588 имеет ОКОФ 143222000 (средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная) отнесен к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 7,01 года (85 месяцев).

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств N 70342588 от 29.12.2016 данное основное средство имеет ОКОФ 110001090 (прочие здания, кроме жилых, не включенные в другие группировки) отнесено к 10 амортизационной группе с сроком полезного использования 85 месяцев.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств по объекту с инвентарным номером 70342588 содержит следующие сведения:

дата составления 31.08.2009; ОКОФ 320.26.30.11.190; 5 амортизационная группа; принятие к бухгалтерскому учету 31.08.2009, на дату принятия к бухгалтерскому учету срок полезного использования 120 мес., фактический срок эксплуатации на дату передачи 87 мес. В карточке имеется запись о том, что в инвентарной карточке отражены данные по состоянию на 30.11.2016.

Исходя из учетной политики Общества на 2015 год по бухгалтерскому и налоговому учету, ОКОФ 110001090 включен в 10 амортизационную группу, соответствующий Постановлению N 1.

Согласно перечню объектов основных средств в налоговом учете по состоянию на 01.01.2015, СИКН с инвентарным номером 70379090 имеет ОКОФ 143222000 (средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная) отнесен ко 2 амортизационной группе, со сроком полезного использования 2,01 года (25 месяцев).

Из акта приема-передачи объекта основных средств N 70379090 от 29.12.2016 следует, что данное основное средство имеет ОКОФ 110001090, отнесено к 10 амортизационной группе со сроком полезного 25 месяцев.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств содержит следующие сведения: дата составления 31.12.2010; ОКОФ 320.26.30.11.190;

2 амортизационная группа; принятие к бухгалтерскому учету 01.01.2014, на дату принятия к бухгалтерскому учету срок полезного использования 24 месяца, фактический срок эксплуатации на дату передачи 71 мес.

В карточке имеется запись, о том, что в инвентарной карточке отражены данные по состоянию на 30.11.2016.

Судами также отмечено, что в инвентарных карточках учета объекта основных средств ф. N ОС-6 налогоплательщиком указан код ОКОФ 320.26.30.11.190 - из классификатора, применяемого с 2017 года, хотя объекты введены в эксплуатацию в 2009-2010 годах.

Материалами дела установлено, что по данным объектам основных средств налогоплательщиком составлены акты о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1 а/м, в которых на странице 1 указан код ОКОФ 110001090 (соответствующий 10 амортизационной группе) в разделе 1а сведения о переданном объекте на дату передачи для налогового учета - срок полезного использования соответственно 85 месяцев и 25 месяцев, у покупателя (раздел 2а) по данным объектам установлен срок полезного использования 361 месяц, 10 амортизационная группа.

Суды отметили, что согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств, указанные объекты являются недвижимостью, следовательно, они не могут являться "машинами и оборудованием", "средствами кабельной связи и аппаратурой проводной связи". При этом в Перечне объектов основных средств в налоговом учете по состоянию на 01.01.2015 спорные объекты значатся производственными зданиями.

Представленная Обществом справка ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов от 31.12.2010 не содержит достоверных сведений, подтверждающих отнесение спорных объектов ко 2 амортизационной группе.

В акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.10.2009 N 22 инвентарный номер объекта не указан, но указан ОКОФ 110000005, 5 амортизационная группа, что подтверждает позицию налогового органа, об отнесении данных объектов в Постановлении N 1 к зданиям в подразделе 11 0000000.

Ссылка Общества об отнесении спорых объектов к 7 амортизационной группе судами правомерно отклонена, поскольку, как следует из анализа представленных документов, наличие металлического каркаса стен из металлических трехслойных панелей с теплоизоляцией из пенополиуретана, со стальными колоннами свидетельствует об отнесении спорных объектов к 10 амортизационной группе. Наличие с фундаментом на монолитных свайных ростверках с железобетонными сваями также указывает на признак долговечности спорных объектов. Определение срока полезного использования объекта основного средства лишь по одному его элементу (сэндвич-панели) недопустимо.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отнесения спорных объектов к 7 амортизационной группе Обществом не представлены.

Кроме того, суды указали, что в учетной политике для целей налогообложения 2015 года (приложение N 6 классификация основных средств, включенных в амортизационные группы для целей налогового учета предусмотрено, что вновь введенным аналогичным основным средствам присваивается код ОКОФ как у покупателя ООО "РН-Уватнефтегаз".

В учетной политике налогоплательщика (п. 4.1.3.5.2.) указано, что классификация основных средств, включенных в амортизационные группы для целей налогового учета, разработана на основании Постановления N 1.

На дату ввода основных средств (2009-2010 годы) ОКОФ, присвоенный покупателем и указанный налогоплательщиком в актах о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1 а/м использованный для расчета налоговым органом, имелся в Постановлении N 1. Одинаковые основные средства не могут иметь разные сроки полезного использования в зависимости от даты их ввода (если не было изменений в Постановление N 1). Поэтому, если в Учетной политике для целей налогообложения 2015 года, разработанной на основании Постановления N 1, указан срок полезного использования по зданиям 361 месяц и указана 10 амортизационная группа (на дату ввода основных средств в Постановлении N 1 она также имелась) отсутствуют основания применять иные амортизационные группы и сроки полезного использования для данных основных средств.

По объектам "Аппарат подготовки подтоварной воды" инв. N 81-0256815, "Емкость подземная дренажная" инв. N 81-0256814, "Сепаратор воды (СВ-1.2) Усть-Тегусское м/р" инв. N 81-0257702, "Сепаратор воды (СВ-1.2) Усть-Тегусское м/р" инв. N 81-0257703, "Емкость подземная дренажная Усть-Тегусского месторождения" инв. N 81-0257705 Общество указывает, что объекты были получены в результате разукрупнения объекта, следовательно должны амортизироваться с даты ввода первоначального объекта (2009 год) в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения обеих сторон, установили, что в актах о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1 а/м, составленных в момент продажи 5 основных средств, полученных в результате разукрупнения, дата ввода в эксплуатацию указана 31.07.2014 (раздел 1 Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи); в инвентарных карточках основных средств N ОС-6 по указанным объектам также указана дата принятия к бухгалтерскому учету 31.07.2014.

То есть, в представленных самим налогоплательщиком документах (в актах и в инвентарных карточках) по спорным объектам отражена дата ввода основных средств 31.07.2014.

Согласно приказам АО "УватСтройИнвест" от 25.07.2014 N 46/14 и N 45/14 объект "Площадка сепараторов воды ЦПС Усть-Тегусского м-р 1-я очередь" и объект с инвентарным N 70366509 "Площадка подготовки подтоварной воды ЦПС Усть-Тегусского м-р 1-очередь" - ликвидированы, остаточная стоимость списана на убытки, полученные в результате ликвидации, новые основные средства оприходованы. Так, после разукомплектования по приказу N 46/14 возникли три новых объекта, в том числе: емкость подземная дренажная заводской N 217-161, сепаратор воды заводской N 2907-127, сепаратор воды заводской N 2907-128; по приказу N 45/14 - два новых объекта, в том числе: емкость подземная дренажная заводской N 2907-124, аппарат подготовки подтоварной воды.

Согласно установленным обстоятельствам, фактически на дату 25.07.2014 разукомплектации объектов срок эксплуатации составит 46 месяцев, на дату реализации 30.09.2015 срок использования с учетом срока по первичному укрупненному объекту - 60 месяцев.

Обществом на укрупненный объект "Площадка сепараторов воды" инв. N 70366628 представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.09.2010 N 215, в котором отражено: приказ основания для составления акта от 10.09.2010, объекту присвоен ОКОФ 124521 152 и 5 амортизационная группа (СПИ 85 месяцев). Объект принят на ответственное хранение 28.09.2010. На объект "Площадка подготовки подтоварной воды" инв. N 70366509 налогоплательщиком также представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.09.2010 N 224, в котором отражено: приказ основания для составления акта от 10.09.2010, объекту присвоен ОКОФ 124521020 и 6 амортизационная группа (срок полезного использования 121 месяц). В разделе акта 2а "сведения об объекте основных средств для налогового учета" зафиксирован срок полезного использования 121 месяц, объект принят на ответственное хранение 28.09.2010.

Суды верно указали, что данные факты не могут быть расценены как ввод спорных объектов в эксплуатацию в 2009 году.

Ссылки Общества на представленные: договор долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04 и дополнительное соглашение от 01.12.2009 N 11 о порядке владения и пользования имуществом, созданным в рамках исполнения указанного договора, были обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку из указанных документов следует, что право пользования и владения на спорные объекты принадлежало только ООО "ТНК-Уват".

В связи с отсутствием доказательств ввода в эксплуатацию спорных объектов с 2009 года суды сделали обоснованный вывод о правильном определении налоговым органом даты ввода в эксплуатацию данных объектов, исходя из документов, представленных в Инспекцию самим налогоплательщиком.

Довод Общества о том, что в результате разукрупнения списаны 2 объекта, но это обстоятельство не изменяет стоимость спорного имущества, судами обоснованно признан несостоятельным, поскольку документы, представленные в материалы дела самим налогоплательщиком, данное обстоятельство не подтверждают.

Судами указано, что довод Общества о том, что ликвидированные 2 объекта не относятся к спорному имуществу, подтверждает выводы налогового органа в оспариваемом решении, поскольку, как указывает само Общество, после разукрупнения двух объектов налогоплательщиком приняты на учет новые объекты с иными инвентарными номерами.

Из материалов дела следует, что Общество, ссылаясь на то, что дату ввода в эксплуатацию разукрупненных объектов необходимо считать с 2009 года, применяет льготу по нескольким из спорных объектов (с инв. N 81-0256815, N 81-0257705) с указанием даты оприходования имущества - 2014 год.

На основании вышеизложенного доводы Общества относительно определения амортизационной группы объектов основных средств являются необоснованными и несостоятельными.

Судами установлено, что налоговым органом самостоятельно не определялась ни одна амортизационная группа ни к одному объекту налогоплательщика. Вся информация об объектах основных средств использована налоговым органом из документов, которые были представлены самим Обществом в материалы налоговой проверки.

Все доводы Общества по каждому объекту основных средств подробно рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения Инспекцией положений пункта 8 статьи 101, подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы действующего законодательства и сделан правильный вывод об их отклонении.

При этом суд исходил из положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым безусловными основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться только нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно представленным в материалы дела документам налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения на акт и дополнения к акту налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, что документально подтверждено.

Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; дополнения к акту налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что также подтверждено документально.

В связи с чем суд обоснованно указал, что налоговый орган обеспечил Обществу возможность непосредственно участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять возражения, давать объяснения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом установлено, что указанные требования налоговым органом соблюдены, доказательств обратного Обществом не представлено.

Так, апелляционным судом отмечено, что в решении налогового органа отражены установленные налоговой проверкой обстоятельства, указаны нормы НК РФ, которыми предусмотрены требования к исчислению и уплате налога на прибыль организаций.

По каждому объекту основных средств Общества со ссылками на нормы НК РФ Инспекцией в оспариваемом решении проведен анализ документов налогоплательщика. В решении рассмотрены возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, им дана оценка.

В резолютивной части решения Инспекции приведен расчет налога к уплате. К решению приложены подробные расчеты по налогу на прибыль и суммы пени.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева