Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-4707/21 по делу N А81-9333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-9333/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (ИНН 8904080406, ОГРН 1158904003202) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании недействительным решения от 26.03.2020 N 372.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнёв Э.Р. по доверенности от 15.12.2020 N 03-37/17540;

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" не обеспечил подключение к сеансу веб-конференции (онлайн-заседание).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2020 N 372 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 26.03.2020 N 372, оспариваемое решение).

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе отчету профессионального оценщика) выводов судов об экономической необоснованности вознаграждения, уплаченного заявителем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банкротство Мне" (далее - ООО "Банкротство Мне"), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество указывает, что поведение третьих лиц в период после исполнения обязательств по договору оказания услуг и договору цессии никакого отношения к налогоплательщику или к оценке обоснованности получения им налоговой выгоды не имеет; включение в договор условия о предоставлении бонусов, скидок, премий допустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); стороны согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ были вправе связать предоставление бонуса (вознаграждения) не только с поступлением денежных средств непосредственно от должника в результате переговоров исполнителя с должником либо в результате нахождения исполнителем цессионария, но и с действиями исполнителя по самостоятельному приобретению спорной задолженности; переписка в данных конкретных обстоятельствах не являлась и не могла являться основанием для выплаты вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, обеспечение ему судом технической возможности принять участие в заседании в режиме веб-конференции (онлайн), кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, в которой увеличена сумма убытка на 81 045 656 руб. за счет включения во внереализационные расходы стоимости вознаграждения за оказанные ООО "Банкротство Мне" юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2015 на сумму 85 882 186 руб., и уменьшены пени на сумму 4 506 530,51 руб.

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов, материалов, имеющихся в Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается схема ухода от налогообложения в виде завышения расходов и увеличения убытков при исчислении налога на прибыль за 2016 год на сумму вознаграждения Общества в пользу ООО "Банкротство Мне".

По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 04.10.2019 N 3486 и, с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки, вынесено решение от 26.03.2020 N 372, которым Обществу предложено уменьшить сумму заявленного убытка за 2016 год на 81 045 656 руб.

Решением от 31.08.2020 N 173 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности учета в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы вознаграждения по договору с ООО "Банкротство Мне".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что включенные в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль суммы вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 02.11.2015 не отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (пункт 2 статьи 265 НК РФ).

Судами установлено, что решением от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60023/2015 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества (до реорганизации ЗАО "Уренгойгидромеханизация") взыскана задолженность согласно договору от 22.02.2008 N 34-08 в общей сумме в размере 550 040 710,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 688 143,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 550 040 710,24 руб. с 28.03.2015 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета 8,25% годовых и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Между ООО "Банкротство Мне" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015 и дополнительное соглашение от 15.11.2015 к договору об оказании юридических услуг.

По условиям договора ООО "Банкротство Мне" обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу исполнителя (пункт 1.1); исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы в суды и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суды и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения в судах и органах исполнительной власти, провести переговоры с представителями должника с целью скорейшего погашения задолженности в добровольном порядке (пункт 1.2); стоимость услуг по настоящему договору складывается из фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб., а также в виде вознаграждения в сумме 20% от экономического результата, оцениваемого в денежном выражении, фактически полученного заказчиком (денежной суммы или иного ликвидного актива) (пункт 3.1).

08.12.2016 между Обществом (цедент) и ООО "Банкротство Мне" (цессионарий) заключены договор N 01 уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки прав) и дополнительное соглашение N 01 к нему, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ООО "Стройгазконсалтинг" (должник), принадлежащие цеденту, возникшие на основании договора между цедентом и должником от 22.02.2008 N 34-08 и подтвержденные решением от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60023/2015. Общий размер передаваемых прав составляет 427 760 936 руб. (пункт 1.2); цена уступаемых прав (требований) составляет 427 760 936 руб. и подлежит оплате цессионарием на расчетный счет Цедента не позднее 20.12.2016 (пункты 2.1 и 2.2).

В счет оплаты по договору уступки прав требования ООО "Банкротство Мне" перечислило на расчетный счет налогоплательщика 427 760 936 руб. (платежное поручение N 121 от 19.12.2016).

Согласно дополнительному соглашению N 01 к договору уступки прав требования общий размер уступаемых прав составил 712 670 776,07 руб. за счет увеличения суммы процентов.

Между тем, общая сумма, взысканная с ООО "Стройгазконсалтинг" по решению от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60023/15 составляет 645 729 143,72 руб. (550 040 710 руб. основного долга + 95 688 433,72 руб. процентов).

Стоимость услуг ООО "Банкротство Мне" по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2015 и дополнительному соглашению к нему, исчисленная из суммы 439 296 682,47 руб., включающей стоимость уступленного Исполнителю права, составила 87 859 336, 49 руб., учтена Обществом в составе расходов за проверяемый период, что привело к образованию убытка в спорной сумме.

Согласно определению от 02.03.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60023/15-12-388 установлено, что 16.12.2016 ООО "Банкротство Мне" заключило соглашение N 02/УП об уступке прав (требований) с ООО "ПИКА", в рамках которого цедент (ООО "Банкротство Мне") уступает цессионарию (ООО "ПИКА") в полном объеме права (требования) к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 713 679 184,03 руб.

16.12.2016 ООО "ПИКА" заключило соглашение N ОС/2016-12/10 об уступке прав (требований) с ООО "Орион-Строй", в рамках которого цедент (ООО "ПИКА") уступает цессионарию (ООО "Орион-Строй") в полном объеме права (требования) к ООО "Стройгазконсалтинг". При этом ООО "Орион-Строй" является аффилированным лицом с ООО "Стройгазконсалтинг".

Взысканная от 03.09.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60023/15 задолженность частично была погашена в сумме 11 523 732,55 руб. путем перечисления денежных средств службой судебных приставов исполнителей (платежные поручения от 26.05.2016 N 870313, от 09.08.2016 N 127973, от 28.11.2016 N 367189, от 18.08.2016 N 147631, от 30.08.2016 N 169083, от 12.10.2016 N 264620), а также были получены денежные средства от ООО "Банкротство Мне" в размере 427 760 936 руб. по договору уступки прав требования (платежное поручение от 19.12.2016 N121).

В подтверждение обоснованности расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, отчеты о проведенной ООО "Банкротство Мне" работе в 2015, 2016 годах, договор от 08.12.2016 N 01 уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Обществом и ООО "Банкротство Мне".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, отчеты о проведенной ООО "Банкротство Мне" работе в 2015, 2016 годах, договор уступки прав требования), оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-60023/15, суды пришли к правильному выводу о том, что включенные в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль суммы вознаграждений по договору оказания юридических услуг от 02.11.2015 не отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: представленные Обществом акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, предусмотренных договором, их объемах, расценок, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав; доказательств того, что ООО "Банкротство Мне" были осуществлены какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности (письма, запросы, ответы), в материалы дела не представлено; ООО "Банкротство Мне" фактически само выкупило право требования Общества к ООО "Стройгазконсалтинг", которое через цепочку цессий в итоге передано аффилированному с должником лицу; учтенная при определении размера вознаграждения исходя из условий пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015) полученная сумма в размере 427 760 936 руб. фактически является платой за уступку прав (требований) по договору уступки прав, а не погашением заложенности ООО "Стройгазконсалтинг" перед Обществом.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

В обоснование своих доводов Общество не представило взаимосвязанной совокупности доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих соответствующие доводы (доказательства) налогового органа.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно объективной необходимости заключения договоров с ООО "Банкротство Мне", при заключении которых стороны руководствовались принципами свободы договора, об экономической целесообразности и обоснованности сделок по уступке требований со ссылкой на отчет профессионального оценщика, об осуществлении ООО "Банкротство Мне" реальной хозяйственной деятельности не опровергают вывод судов об экономической необоснованности расходов на оказание услуг заявителю ООО "Банкротство Мне" по взысканию задолженности, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 252 НК РФ, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.