Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-39/20 по делу N А27-1897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма" на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1897/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Суворова, 3, 75, ОГРН 1064217000968, ИНН 4217079613) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.). в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма" - Ремпель А.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Шумбасова О.А. по доверенности от 13.01.2021 N 2, Донич С.Р. по доверенности от 13.01.2021 N 3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Коростелева И.А. по доверенности от 18.12.2020, Эйрих О.В. по доверенности от 29.12.2020 N 03-26/21258.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма" (далее - ООО "СК Призма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2018 N 8211 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.01.2019 N 2, далее - Управление).

Решением от 09.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначислений в сумме 20 578 094,48 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года - 4 квартал 2015 года в сумме 19 356 313,39 руб. (налог 10 677 123 руб., пени 3 406 784,29 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 3 233 688 руб. и по статье 119 НК РФ 2 038 718,1 руб.); по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 568 398,21 руб. (налог 288 896 руб., пени 77 275,01 руб., штраф по статье 122 НК РФ 115 558,4 руб. и по статье 119 НК РФ 86 668,8 руб.); по налогу на имущество за 2014-2015 годы в сумме 653 382,88 руб. (налог 337 166 руб., пени 95 373,18 руб., штраф по статье 122 НК РФ 134 866,4 руб. и по статье 119 НК РФ 85 977,3 руб.).

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 13.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 432 995 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части, превышающей 8 114,40 руб.; доначисления НДС в части, превышающей 10 653 435 руб., пени в части, превышающей 3 404 645,35 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части, превышающей 1 609 375 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части, превышающей 500 000 руб., доначисления пени по налогу на имущество организаций в части, превышающей 138,48 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части, превышающей 20 142,80 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы, возражения и доказательства налогоплательщика и не дали им правовой оценки; неверно основывались на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).; неправильно применили нормы статьи 119 и пункта 3 статьи 122 НК РФ; не учли положения статьи 314 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 28.09.2017 по 22.02.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Призма" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.08.2018 N 8211 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить штрафные санкции в общем размере 8 427 501,6 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль (федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации), НДС, налогу на имущество и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество; а также налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 15 157 406 руб. и пени - 4 719 793,88 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о направленности действий Общества на достижение единственной цели - отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, установление обстоятельств, свидетельствующих о влиянии проверяемого налогоплательщика в лице его руководителя Ремпеля А.Г. на условия и результат экономической деятельности участников хозяйственных операций (Общество и ООО "Стройподряд") с целью непревышения предельного размера доходов и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) путем регулирования выручки за счет распределения договоров (от имени той или иной организации) с заказчиками - муниципальными организациями через сайт www.zakupki.gov.ru.

Решением Управления от 09.01.2019 N 2, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление отменило решение Инспекции в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 541 890,6 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 97 735,20 руб., налога на прибыль в сумме 244 338 руб. и пеней по нему в размере 65 362,45 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, статей 1, 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, в пункте 3 Постановления от 27.05.2003 N 9-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 15570/12, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судами, ООО "СК Призма" зарегистрировано 18.01.2006, единственным участником (с долей в размере 100% уставного капитала) и руководителем является Ремпель А.Г.

30.09.2011 зарегистрировано ООО "Стройподряд"; Ремпель А.Г. является единственным участником и руководителем данной организации в период с ее создания и до 22.12.2016; с 22.12.2016 Контрагент находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Рубин" (ИНН 9715282208); 30.03.2017 Контрагент снят с налогового учета в Кемеровской области в связи с изменением местонахождения на г. Бердск Новосибирской области.

Установленные обстоятельства позволили судам поддержать доводы Инспекции относительно взаимозависимости Общества и Контрагента в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, что заявителем не оспаривается.

При этом суды правильно указали, что при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость сторон, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела документы, установили следующие обстоятельства: Общество и ООО "Стройподряд" в проверяемый период фактически находились по одному юридическому адресу, использовали один IP-адрес, один номер телефона; расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке; организации имели единое руководство и бухгалтерию (руководитель Ремпель А.Г., главный бухгалтер Бушкова М.Г.); сотрудники организаций (мастер СМР, инженеры ПТО, инженеры-сметчики) выполняли одну и ту же работу, то есть фактически Общество и Контрагент функционировали как единая организация при формальном разделении на несколько юридических лиц; допрошенные в качестве свидетелей физические лица Арясов М.В., Чернышова О.В., Кучеренко А.А., Манжела Ю.А., Коробейникова С.Н., Малькова Е.С., Черняги В.А. показали, что воспринимали Общество и Контрагента как единую организацию; допрошенные работники заказчиков Общества и ООО "Стройподряд" (Курилова Т.Н., Левочкина М.Г., Рылов О.Б., Новокшенова А.В., Эделева Е.П., Киселева М.А., Судьина Л.Н., Агарков Н.Н.) также пояснили, что воспринимали Общество и Контрагента как единый субъект предпринимательской деятельности, мастерами в которых были Захаров М.М., Терзи А.В., работающие только в Обществе;

в качестве заказчиков для организаций выступал один и тот же сегмент (муниципальные организации, неплательщики НДС); заключение договоров происходило в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (посредством сайта www.zakupki.gov.ru); ООО "Полиграфсервис" и ООО "Базис", осуществлявшие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, прекратили их после создания Контрагента и начали осуществление финансово-хозяйственных отношений с последним; аналогичная ситуация сложилась и в отношении иных заказчиков Общества, что свидетельствует о "перераспределении" выручки от осуществляемой деятельности между взаимозависимыми организациями.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о создании Обществом схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств, недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Судами обоснованно, в том числе с учетом положений статей 153, 154, 162, 164, 168, 248 НК РФ, а также правовых позиций высших судебных инстанций, признаны верными расчеты, по которым НДС подлежит исчислению по ставке 18/118 и учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суды установили, что при определении размера налоговых обязательств налоговым органом были допущены ошибки.

В целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом представлен в суд скорректированный расчет налоговых обязательств Общества. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Суд указал, что Инспекцией учтены счета-фактуры с ООО "Сибирские сети", ООО "Центральная ТЭЦ"; в соответствии с пунктом 2 статьи 248, статьи 346.25 НК РФ в расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль из доходов налогоплательщика исключена сумма НДС.

Судами установлено, что суммы по приобретению объектов основных средств не были отражены Обществом в расходах (книга учета доходов и расходов за 2014, 2015 гг), что заявителем не оспорено, основания для включения амортизации в состав расходов в сумме 113 332 руб. за 2014 год и в сумме 456 079 руб. за 2015 год у Инспекции отсутствуют.

Доводы Общества о неправомерности учета Инспекцией налога, уплаченного по УСН, только в части налогов, поступающих в региональный бюджет правомерно отклонены судами, поскольку доначисленные суммы налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, то есть в региональный бюджет.

Судами также указано, что, принимая во внимание различные налоговые режимы, зачет ранее произведенных уплат налогов может быть разрешен после вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки.

При определении пени и санкций Инспекцией в расчете учтены положения статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты, статьи 78 НК РФ, сроки уплаты налогов, установленные пунктом 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ, статьи 3 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-03 "О налоге на имущество организаций", а также даты фактической уплаты налога по УСН.

При этом суды отметили, что ООО "СК Призма" контррасчет в материалы дела не представило, о проведении экспертизы не заявляло.

Суды правомерно отклонили довод Общества о недопустимости исправления налоговым органом дефектов проведения налоговой проверки путем представления в суд скорректированного расчета налоговых обязательств налогоплательщика, указав, что представление налоговым органом в ходе рассмотрения дела скорректированного расчета никоим образом не изменяет вынесенное решение от 30.08.2018 N 8211, не вносит в указанное решение коррективы. Расчет представлен исключительно по указанию суда и для суда, не обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета для возможности самостоятельного пересчета налоговых обязательств с учетом допущенных ошибок, на которые было указано самим Обществом.

Ссылка Общества на заключение эксперта от 24.10.2019 N 213/25-2/2019/57, оформленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "СК Призма" Ремпеля А.Г., была рассмотрена в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Довод Общества о том, что на момент создания ООО "Стройподряд" понятие "дробление бизнеса" отсутствовало, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, Общество приводит довод о невозможности применения в отношении налогоплательщика в настоящем случае статьи 119 НК РРФ.

Суд округа отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были рассмотрены обстоятельства освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС, предусмотренные статьей 145 НК РФ и реализация налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС. В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют. Кроме того, право, предусмотренное статьей 145 НК РФ, применяется только к НДС, а Общество соотносит данную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на налог на прибыль организаций и на налог на имущество организаций.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, они повторяют позицию налогоплательщика по делу, всем доводам судами была дана надлежащая правовая оценка, доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.