Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-7946/20 по делу N А27-10868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-10868/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица 2-я Рабочая, ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, переулок Бородина, дом 28А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - Казанцева Я.В. по доверенности от 13.05.2019, Мысных В.Н. по доверенности от 03.08.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шуракова Е.В. по доверенности от 21.12.2020, Овчинников В.П. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - Общество, ООО "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2019 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

Постановлением от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 11.02.2019 N 4 по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с учетом убытков прошлых периодов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 11.02.2019 N 4 по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с учетом убытков прошлых периодов оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 11.02.2019 N 4 по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с учетом убытков прошлых периодов.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для дела; не в полном объеме исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали им надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Водоснабжение" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 26.10.2018 N 37 и принято решение от 11.02.2019 N 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 919 445,20 руб.

Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 597 226 руб. и пени в сумме 815 583,41 руб.

Решением от 05.04.2019 N 111 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 34 092 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 778,7 руб., начисления штрафных санкций за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в резолютивной части решения в разделе 1 таблицы изменен пункт 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в редакции решения Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При новом рассмотрении, оставляя без удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.02.2019 N 4 по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 247, 274, 283 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 N 3546/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными; при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций, исходя из того, что Обществом в нарушение пункта 4 статьи 283 НК РФ не представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат, и документы, позволяющие определить конкретный состав заявленных убытков, пришли к выводу о неправомерном уменьшении ООО "Водоснабжение" налоговой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденную сумму убытков прошлых периодов в размере 17 076 541 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что требованием о предоставлении документов (информации) от 20.08.2018 N 1250 Инспекция запросила у Общества, в том числе регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие убыток, полученный в 2014 году в размере 22 741 809 руб., заявленный в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год в уменьшение налоговой базы.

31.08.2018 Общество представило в адрес налогового органа документы согласно сопроводительному письму.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества Инспекцией направлено требование от 19.12.2018 N 153 о предоставлении документов, в том числе договоров, счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг); товарных накладных; товарно-транспортных накладных; актов выполненных работ (оказанных услуг), накладных; платежных поручений, подтверждающих факт оплаты; накладных и других документов, подтверждающих убыток, полученный в 2014 году в размере 22 741 809 руб., заявленный в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 17 076 541 руб. в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, и остаток неперенесенного убытка, отраженный в Приложении N 4 к листу 02 декларации.

Общество во исполнение указанного требования письмом от 10.01.2019 N 1 в качестве документов, подтверждающих размер понесенного в предыдущих налоговых периодах убытка, представило в налоговый орган копии документов в количестве 25 папок с описями, в которых содержались договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения за 2014 год на общую сумму 79 101 093 руб.

Судами установлено, что налоговым органом были приняты первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 11 777 703,63 руб. Остальные расходы не были учтены по причине непредставления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов. Кроме того, Обществом не были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату труда на сумму 64 991 514 руб. и материальные расходы (сырье и материалы, топливо, запасные части, строительные материалы, инвентарь, спецодежда) на сумму 10 922 337 руб.

Рассматривая спор, суды правомерно, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, указали, что возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В связи с чем суды сделали правомерный и обоснованный вывод, что представленные ООО "Водоснабжение" регистры налогового учета в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщика за 2014 год на сумму 153 311 969,90 руб.; что доходы, расходы и размер понесенного убытка задекларированы сдачей декларации по налогу на прибыль за 2014 год, а также правильность учета и их экономическая обоснованность подтверждены актом проведенной налоговой проверки за 2014 год; что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно отклонены дополнительно представленные первичные документы, подтверждающие расходы по заработной плате и подтверждающие материальные расходы за 2014 год; что все представленные документы оформлены в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Водоснабжение" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "Водоснабжение" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.