Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2618/21 по делу N А27-16971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-16971/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, проезд Коммунальный, 4, ОГРН 1104212000584, ИНН 4212030558) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (652515, Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2;

ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" - Бабий О.И. по доверенности от 31.07.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу - Горданова Л.Н. по доверенности от 11.01.2021, Овчинников В.П. по доверенности от 11.01.2021, Яковлева Е.И. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2020 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на ее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.04.2020 N 1, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 474 864 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); доначислен налог на прибыль в размере 14 748 643 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 003 201,38 руб.

Решением от 06.07.2020 N 225 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 НК РФ, статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о том, что заявитель неправомерно не включил в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2017 год кредиторскую задолженность в размере 28 125 500 руб. перед ООО "Мастерстрой" и за 2018 год в размере 45 617 717,32 руб. перед ООО "ТС-К".

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество поставлено на налоговый учет 17.05.2010; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием; руководителем является Мазько О.И.

03.03.2014 между Обществом и ООО "ТС-К" заключен договор поставки N 31-ТСК.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества кредиторская задолженность заявителя перед ОOO "ТС-К" по состоянию на 01.04.2016 составляла 80 617 717,32 руб.

В соответствии с условиями договора уступки от 01.04.2016 ООО "Мастерстрой" (цессионарию) передано право требования задолженности в размере 35 000 000 руб., в остальной части права требования в сумме 45 617 717,32 руб. по данному договору уступки сохранились за ООО "ТС-К" (цедентом).

Вместе с тем оплата в адрес ООО "ТС-К", а также в адрес иных лиц по договору от 01.04.2016 N 01-01/2016 в ходе налоговой проверки не установлена.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества кредиторская задолженность заявителя перед ОOO "ТС-К" составляла по состоянию на 31.12.2016, на январь 2017 года, на 12.03.2018, на декабрь 2018 года - 45 617 717,32 руб.

Договор уступки части права требования долга от 01.04.2016 между ООО "ТС-К" и ООО "Мастерстрой" в бухгалтерском учете отражен в 4 квартале 2016 года.

Сведения по бухгалтерскому учету согласуются со свидетельскими показаниями руководителя Общества, который пояснил, что часть задолженности в сумме 35 000 000 руб. переуступлена организации, наименование которой он не помнит; а также с показаниями Михеенковой О.И., Краморова А.Э.; последний показал, что у заявителя перед ООО "ТС-К" имелась задолженность, что часть задолженности была переуступлена ООО "Мастерстрой"; пояснил, что последнее оплатило сумму по договору уступки права требования долга векселями.

Как установлено судами, данными бухгалтерской отчетности, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, проведенной на основании распоряжения налогоплательщика от 12.03.2018 N 6, подтверждено, что на 12.03.2018 кредиторская задолженность Общества перед ООО "Мастерстрой" составила 28 125 500 руб.

При этом 09.02.2017 между Обществом и ООО "Мастерстрой" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны заменили обязательства должника (заявителя) перед кредитором (ООО "Мастерстрой"), вытекающие из договора поставки от 03.03.2014, заключенного между ООО "ТС-К" и Обществом, договора уступки части права (требования) от 01.04.2016, заключенного между ООО "ТС-К" и ООО "Мастерстрой", в размере 28 125 500 руб. на другое обязательство между ними, вытекающее из обязанности должника по оплате кредитору простых векселей на сумму 28 125 500 руб. Согласно акту приема-передачи от 09.02.2017 векселя на указанную сумму переданы заявителем ООО "Мастерстрой".

07.09.2017 государственная регистрация ООО "Мастерстрой" прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

В то же время судами установлено, что в бухгалтерской отчетности налогоплательщика за спорный период не отражены данные по выданным векселям в адрес ООО "Мастерстрой". В представленной бухгалтерской отчетности ООО "Мастерстрой" (ликвидационный баланс от 28.02.2017) отражены только краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность в размере 26 259 тыс. руб.), а долгосрочные обязательства отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность Общества перед ООО "Мастерстрой" по состоянию на 01.01.2019 составила 28 125 500 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, принимая во внимание свидетельские показания руководителя Общества Мазько О.И., данные почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным физическим лицом, свидетельствуют о формальном составлении соглашения о новации, об отсутствии надлежащих доказательств передачи векселей и фактической замены обязательств.

Таким образом, суды правомерно поддержали доводы Инспекции о том, что заявителю следовало включить кредиторскую задолженность в размере 28 125 500 руб. перед ООО "Мастерстрой" в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год.

Суды, отклоняя доводы Общества о том, что спорная задолженность не переуступалась, в том числе со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной заявителем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки части права (требования) между ООО "ТС-К", ООО "Мастерстрой", Обществом незаключенным, поскольку это опровергается данными бухгалтерской отчетности заявителя, показаниями руководителя Мазько О.И., главного бухгалтера Михеенковой О.И., бывшего руководителя ООО "ТС-К" Краморова А.Э.; суды также указали, что ни одна из сторон договора не обращалась в суд для признания сделки недействительной.

Судами также принято во внимание частичное исполнение договора - Обществом перечислено в адрес ООО "Мастерстрой" более 6 000 000 руб.

Формулируя выводы о наличии у налогоплательщика обязанности по включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТС-К", суды исходили из следующего.

05.05.2016 между ООО "ТС-К" (цедент) и Мазько О.И. (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 05-05/2016, согласно которому цессионарий принимает право требования в полном объеме к должнику (заявителю) суммы основного долга по договору поставки от 03.03.2014 N 31-ТСК в размере 45 617 717,32 руб.

Вместе с тем судами установлено, что согласно данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность Общества в размере 45 617 717,32 руб. отражена перед ОOO "ТС-К", а не перед Мазько О.И.

Сведения, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, не соответствуют представленным ранее, поскольку сумма кредиторской задолженности в отношении ООО "ТС-К" в представленных ранее налогоплательщиком документах отражена в марте 2018 года, а в документах, представленных в ходе проверки, отсутствует. Операции по уступке права требования долга не отражены в оборотах по счетам бухгалтерского учета в главной книге, тогда как главная книга служит регистром синтетического учета, в котором по каждому счету приводится сальдо на начало месяца, на конец месяца и обороты за месяц, и по сведениям главной книги наряду с другими учетными регистрами составляется бухгалтерская отчетность.

Данные инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, прочими кредиторами и дебиторами, согласно которым задолженность Общества перед ООО "ТСК" на 12.03.2018 составляла 45 617 717,32 руб., согласуются со свидетельскими показаниями руководителя заявителя Мазько О.И., который пояснил, что у Общества перед ООО "ТС-К" осталась неоплаченная задолженность в размере 45 000 000 руб.

Оплата по договору уступки требования посредством перечисления на расчетный счет организации в период с 05.05.2016 по 13.05.2016 суммы 15 000 000 руб. не производилась, так как расчетный счет закрыт, переход прав требования не наступил исходя из условия договора.

Из представленной квитанции к приходному ордеру следует, что оплата по договору уступки суммы 15 000 000 руб. произведена наличными денежными средствами, что противоречит установленному порядку осуществления наличных расчетов в Российской Федерации; доказательств оприходования данных денежных средств ООО "ТС-К" не представлено.

В ходе анализа сведений о доходах Мазько О.И. за 2011-2016 годы по форме 2-НДФЛ, выписок банков Инспекцией установлено, что на дату предполагаемой оплаты (12.05.2016) в адрес ООО "ТС-К" у Мазько О.И. на счетах не было достаточных денежных средств, что, как верно указал суд, ставит под сомнение оплату по договору уступки в размере 15 000 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суды поддержали доводы Инспекции о наличии задолженности Общества перед ООО "ТС-К" в 4 квартале 2016 года в сумме 45 617 717,32 руб., которая никому не переуступалась.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ТС-К" прекратило свою деятельность 11.08.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стройснаб", которое, в свою очередь, прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 29.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, суды обосновано пришли к выводу о том, что налогоплательщику необходимо было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность по взаимоотношениям с ООО "ТС-К".

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (установление различных обстоятельств налоговых нарушений в акте проверки и оспариваемом решении, переквалификация нарушений) получили правовую оценку судов и были отклонены. Суды обоснованно указали, что Инспекция при вынесении решения не установила дополнительных налоговых правонарушений, которые не были отражены в акте проверки, а также новых обстоятельств, повлекших изменение существа допущенного налогоплательщиком нарушения; в акте проверки налогоплательщику указывалось на нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания фиктивного документооборота, после представления заявителем письменных возражений на акт проверки Инспекция в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений пришла к выводу о том, что налоговое правонарушение совершено не умышленно, а по неосторожности, тем самым улучшив положение налогоплательщика по сравнению с ранее установленной формой вины и размером штрафа.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным Обществом причинам (со ссылками на положения статей 100, 101 НК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о недоказанности факта представления фиктивных документов, об отсутствии обязанности по отражению в составе внереализационных доходов спорных сумм кредиторской задолженности, о "двойных стандартах" в подходе судов к результатам проведенных почерковедческих экспертиз) не опровергают выводы судов о правомерности принятого Инспекцией решения, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях установления обязанности отнесения спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.