Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-2795/21 по делу N А03-7371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод промышленного оборудования" на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А03-7371/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод промышленного оборудования" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 38, 5; ОГРН 1082225007974, ИНН 2225096496) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049, город Барнаул, проспект Социалистический, 47; ИНН 2225777777, ОГРН 102225000019) о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, пр. Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, ул. М. Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879), акционерное общество Коммерческий банк "Форбанк" (105066, город Москва, улица Новая Басманная, 29, строение 1, ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656).

В заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Косенко Д.В. по доверенности от 03.03.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Кулигин О.С. по доверенности от 18.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод промышленного оборудования" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, акционерного общества Коммерческий банк "Форбанк" (далее - Банк) о признании незаконным бездействия Инспекции по несвоевременному принятию мер по отзыву решений о приостановлении операций по счетам:

от 17.05.2018 N 21292 на сумму 6 375 935,69 руб., от 28.05.2018 N 28745 на сумму 128,19 руб. и N 32530 на сумму 290 277,37 руб., от 31.07.2018 N 38981 на сумму 51 748,72 руб., от 09.08.2018 N 43064 на сумму 2 155,82 руб., от 30.08.2018 N 51110 на сумму 63 615,67 руб., от 25.09.2018 N 54340 на сумму 58 799,29 руб., от 25.10.2018 N 57529 на сумму 59 681,69 руб., от 08.11.2018 N 60598 на сумму 21 981,45 руб., от 25.01.2019 N 937 на сумму 10 000 руб. и N 938 - на сумму 10 000 руб., от 21.02.2019 N 3503 на сумму 38 611,46 руб., от 26.02.2019 N 4921 на сумму 48,06 руб., от 05.07.2019 N 35529 на сумму 62 332,32 руб., а также о признании незаконными действий Инспекции по направлению инкассового поручения от 18.05.2019 N 33061 к исполнению 20.12.2019 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 26.12.2017 N РА-16-23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислена задолженность в общем размере 6 375 935,69 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 577 645 руб., пени по НДС - 1 191 974,69 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 606 316 руб.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества направлены следующие требования: от 16.04.2018 N 3465 на недоимку в размере 457 7645 руб., пени - 1 191 974,69 руб., штраф - 606 316 руб., от 23.04.2018 N 6323 по пеням - 128,19 руб., от 11.05.2018 N 13022 на недоимку в размере 16 630,39 руб., пени - 273 646,98 руб., от 07.06.2018 N 15465 на недоимку в размере 2 599 руб. и пени - 59 733,32 руб., от 03.07.2018 N 17948 на недоимку в размере 2 599 руб. и пени - 49 149,72 руб., от 05.07.2018 N 7369 по штрафу - 301,98 руб., от 13.07.2018 N 7833 по штрафу - 2 500 руб. и N 7831 по штрафу - 5 000 руб., от 16.07.2018 N 15351 на пени - 2 155,82 руб., от 06.08.2018 N 22504 на недоимку в размере 1 319 руб. и пени - 62 296,67 руб., от 03.09.2018 N 24588 на недоимку в размере 926 руб. и пени - 57 873,29 руб., от 01.10.2018 N 25580 на недоимку в размере 928 руб. и пени - 58 753,69 руб., от 11.10.2018 N 26158 на сумму пени 21 981,45 руб., от 13.01.2019 N 13198 на сумму штрафа - 10 000 руб. и N 13119 на сумму штрафа 10 000 руб., от 28.01.2019 N 45 на сумму пени 38 611,43 руб., от 31.01.2019 N 3287 на сумму пени 48,06 руб.

Таким образом, размер задолженности у налогоплательщика по обязательным платежам согласно указанным требованиям составил 7 053 117,68 руб.

В этой связи на основании статьи 76 НК РФ Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на общую сумму 7 053 117,68 руб. и направлены в Банк инкассовые поручения, в том числе инкассовое поручение от 18.05.2019 N 33061.

Полагая незаконным бездействие Инспекции по несвоевременному принятию мер по отзыву решений о приостановлении операций по счетам:

от 17.05.2018 N 21292 на сумму 6 375 935,69 руб., от 28.05.2018 N 28745 на сумму 128,19 руб. и N 32530 на сумму 290 277,37 руб., от 31.07.2018 N 38981 на сумму 51 748,72 руб., от 09.08.2018 N 43064 на сумму 2 155,82 руб., от 30.08.2018 N 51110 на сумму 63 615,67 руб., от 25.09.2018 N 54340 на сумму 58 799,29 руб., от 25.10.2018 N 57529 на сумму 59 681,69 руб., от 08.11.2018 N 60598 на сумму 21 981,45 руб., от 25.01.2019 N 937 на сумму 10 000 руб. и N 938 - на сумму 10 000 руб., от 21.02.2019 N 3503 на сумму 38 611,46 руб., от 26.02.2019 N 4921 на сумму 48,06 руб., от 05.07.2019 N 35529 на сумму 62 332,32 руб., а также незаконными действия Инспекции по направлению инкассового поручения от 18.05.2019 N 33061 к исполнению 20.12.2019, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) Инспекции соответствуют положениям статей 45, 46, 69, 76 НК РФ, что налоговым органом не допущено реального нарушения прав Общества (обратное не доказано).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в отношении Общества по состоянию на 21.02.2020 налоговым органом сформированы решения N 937, N 938, N 3503, N 4921, N 21292, N 28745, N 32530, N 35529, N 38981, N 43064, N 51110, N 54340, N 57529, N 60598, N 41188, N 41779, N 41778 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 7 053 117,68 руб., в том числе в отношении решения о взыскании от 17.05.2018 N 14723 на сумму 6 375 935,69 руб.

По мере принятия решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией были направлены поручения в Банк на списание денежных средств с расчетного счета, в том числе оспариваемое заявителем инкассовое поручение от 17.05.2018 N 33061 на сумму 4 577 645,0 руб. по взысканию НДС.

В связи с погашением некоторой части задолженности налоговым органом приняты следующие решения об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банке: от 27.10.2020 N 19753 - отменено решение от 08.11.2018 N 60598; от 02.11.2020 N 19950 - отменено решение от 21.02.2019 N 3503; от 30.01.2020 N 2988 - отменено решение от 09.08.2018 N 43064; от 14.01.2020 N 304 - отменено решение от 25.01.2019 N 937; от 18.03.2020 N 6242 - отменено решение от 25.01.2019 N 938;

от 31.01.2020 N 3112 - отменено решение от 26.02.2019 N 4921.

При этом довод Общества о том, что Инспекцией не направлены в Банк решения об отмене приостановления операций по счетам в банке N N 19950, 19753, 2988, 304, 6242, 3112, не нашел документального подтверждения, в том числе с учетом представленных Инспекцией сведений с интернет-сервиса "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов" по расчетному счету заявителя.

Кроме того, как установили суды, налогоплательщиком полностью не погашена задолженность по следующим решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика: - от 17.05.2018 N 14743 на сумму взыскания 6 375 935,69 руб., в обеспечение исполнения которого Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счету от 17.05.2018 N 21292; - от 25.10.2018 N 80156 на сумму взыскания 59 681,69 руб., в обеспечение исполнения которого принято решение о приостановлении операций по счету от 25.10.2018 N 57529; - от 25.09.2018 N 78212 на сумму взыскания 58 799,29 руб. (решение о приостановлении операций по счету от 25.09.2018 N 54340); - от 30.08.2018 N 76090 на сумму взыскания 63 615,67 руб. (решение о приостановлении операций по счету от 30.08.2018 N 51110); - от 31.07.2018 N 64726 на сумму взыскания 51 748,72 руб. (решение о приостановлении операций по счету от 31.07.2018 N 38981); - от 05.07.2018 N 25509 на сумму взыскания 62 332,32 руб. (решение о приостановлении операций по счету от 05.07.2018 N 35529);

- от 13.06.2018 N 22906 на сумму взыскания 290 277,37 руб. (решение о приостановлении операций по счету от 13.06.2018 N 32530); - от 28.05.2018 N 18956 на сумму взыскания 128,19 руб. (решение о приостановлении операций по счету от 28.05.2018 N 28745).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому является обоснованным вывод суда со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.03.2011 N 14044/10 и от 01.02.2011 N 13065/10, что в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств налогоплательщиком не доказано фактическое (то есть реальное) нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате несвоевременного принятия налоговым органом мер об отмене некоторых решений о приостановлении операций по счетам.

Как отмечалось выше, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 16.04.2018 N 3465 Инспекцией принято решение о взыскании от 17.05.2018 N 14723 и одновременно направлены в Банк инкассовые поручения от 17.05.2018: - N 33061 на сумму 4 577 645 руб. (недоимка по НДС), - N 33062 на сумму 1 191 974,69 руб. (пени по НДС); - N 33063 на сумму 606 316,0 руб. (штраф).

В период с 21.05.2018 по 05.02.2019 со счета Общества во исполнение названных платежных документов Банком списаны денежные средства в размере 1 306 328,89 руб. (по НДС).

В этой связи налоговым органом 23.03.2019 принято решение N 35689 об отзыве из Банка поручения на списание и перечисление денежных средств от 17.05.2018 N 33061 в части.

Однако Банком ошибочно прекращено исполнение инкассового поручения от 17.05.2018 N 33061 в полном объеме.

После обращения налогового органа кредитная организация 02.12.2019 восстановила в картотеке банка инкассовое поручение от 17.05.2018 N 33061, что подтверждается и письменными пояснениями Банка.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно отклонили доводы Общества о повторном направлении в Банк для исполнения в декабре 2019 года инкассового поручения от 17.05.2018 N 33061.

Суд округа поддерживает выводы судов, что принимая меры принудительного взыскания в отношении Общества, Инспекция действовала в соответствии с порядком, определенным изложенными выше нормами налогового законодательства, в пределах установленных полномочий.

Доводы кассатора об отсутствии подписи должностного лица в решениях Инспекции, направляемых в Банк, о необоснованном принятии в качестве доказательства скриншота программы АИС "Налог-3" не могут быть приняты, учитывая, что документооборот между названными сторонами осуществляется в электронной форме.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, в связи с чем основания для отмены или изменения вынесенных по делу решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод промышленного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.