Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2815/21 по делу N А27-19289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгалина Рафаила Валентиновича на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-19289/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Брызгалина Рафаила Валентиновича (Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ОГРНИП 304423005900055, ИНН 423000096608) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652050, Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Исайченко, 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения от 15.06.2020 N 670.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Брызгалина Рафаила Валентиновича - Брызгалин Р.В. лично (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Ковалёнок Н.А. по доверенности от 17.12.2020 N 49, Бердникова Н.В. по доверенности от 05.10.2020, Бер Н.И. по доверенности от 31.05.2021 N 10.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Брызгалин Рафаил Валентинович (далее - ИП Брызгалин Р.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2020 N 670 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку всем доводам Предпринимателя и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 20.08.2019 N 1170 и принято решение от 15.06.2020 N 670, в соответствии с которым ИП Брызгалин Р.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 168 000 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 420 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога в сумме 65 530,20 руб.

Решением от 18.08.2020 N 331 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 26.2, 39, 88, 100, 101, 248, 249, 346.15, 346.17, 346.20 НК РФ, статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12).

Соответственно, не имеет правового значения факт получения прибыли от использования спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные сторонами в материалы дела, установили, что Брызгалин Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. С 30.01.1997 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы". Заявленным видом деятельности является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.2).

15.01.2019 ИП Брызгалиным Р.В. в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в которой отражена реализация пяти объектов недвижимости: квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. Танковая, 32, 215 (приобретение 25.12.2017 и продажа 08.02.2018, цена 1 800 000 руб.); квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. Танковая, 30, 35 (приобретение 14.03.2018 и продажа 26.06.2018, цена 2 450 000 руб.); нежилого помещения по адресу г. Томск, ул. Белинского, 30, 42 (приобретение 29.12.2017 и продажа 16.02.2018, цена 1 850 000 руб.); жилого дома по адресу г. Томск, ул. Кулева, 6, стр. 1 (приобретение 13.08.2018 и продажа 20.12.2018, цена 5 500 000 руб.).

Общая сумма доходов от реализации вышеуказанных объектов недвижимости по данным представленной декларации за 2018 год по форме 3-НДФЛ составила 11 600 000 руб.

Брызгалин Р.В. воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, на уменьшение суммы доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих объектов недвижимости, в размере 11 600 000 руб., сумма налога к уплате в бюджет по форме 3-НДФЛ составила 0 руб.

06.05.2019 ИП Брызгалиным Р.В. в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, в которой отражены доходы, полученные от сдачи в аренду собственного имущества в размере 1 246 507 руб., что подтверждено книгой учета доходов и расходов за 2018 год, а также поступлениями на расчетный счет Предпринимателя.

По результатам проверки указанной декларации Инспекцией установлен также факт реализации ИП Брызгалиным Р.В. недвижимого имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, на сумму доходов, полученных от реализации квартир - 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танковая, 32, 215; 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танковая, 30, 35; нежилого помещения - 634029, Россия, г. Томск, ул. Белинского, 30, 42; жилого дома - 634034, Россия, г. Томск, ул. Кулева, 6, стр. 1.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что приобретение в течение 2018 года указанных объектов осуществлялось последовательно: после продажи одного объекта следовала покупка другого. Поименованные объекты недвижимости находились в собственности Брызгалина Р.В. непродолжительное время, реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода.

При рассмотрении спора суды также учли представленные Предпринимателем документы, согласно которым все спорные объекты недвижимости, реализованные в 2018 году, были приобретены через конкурсных управляющих у собственников, находящихся в процедуре банкротства.

Суды справедливо отметили, что реализация данных объектов осуществлялась в рассрочку, без оформления расписок, что давало возможность ИП Брызгалину Р.В. приобретать и затем реализовать объекты в короткие сроки.

Судебными инстанциями также установлено, что расчет между сторонами сделок осуществлялся наличными денежными средствами за исключением одной квартиры, которая приобретена Будариной Ю.В. частично за счет кредитных средств.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об использовании Предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных подобных нужд.

Более того, вопреки доводам Предпринимателя, из показаний свидетелей следует, что указанные выше объекты недвижимости находились в непригодном для проживания состоянии.

Довод ИП Брызгалина Р.В. о том, что от реализации спорных объектов фактическая выгода им не была получена, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле документальным доказательствам.

Судами правомерно отклонен довод Предпринимателя о необходимости учета документов, представленных им в обоснование понесенных расходов на ремонт дома по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 6, стр. 1, так как представленные документы по приобретению материалов невозможно соотнести с ремонтом именно указанного дома, а также в связи с тем, что ИП Брызгалин Р.В. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и им выбран объект налогообложения - "доход".

Ссылка Предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 по делу N 39-КАД21-1-К1 судом округа не принимается, поскольку в рамках указанного дела установлены иные, фактические обстоятельства дела и применены нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению Предпринимателя, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, подлежат отклонению.

Этим доводам была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Инспекции при проведении налоговой проверки.

При этом судом указано на документальное подтверждение обеспечения налоговым органом возможности Предпринимателя на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему (возражения были представлены налогоплательщиком), а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд также отметил, что неотражение в оспариваемом решении всех заявленных в письменных возражениях доводов и их оценки налоговым органом не является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения Инспекции.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления ему налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, документально подтверждены; действия налогоплательщика обоснованно признаны умышленными.

В связи с чем суды законно и обоснованно отказали ИП Брызглину Р.В. в удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ИП Брызгалина Р.В. на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.