Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-7537/19 по делу N А75-9619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горгуна Григория Степановича на решение от 25.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-9619/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Горгуна Григория Степановича (ОГРНИП 305861013800096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании недействительными решения и требования.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пасичный К.Р. по доверенности от 05.06.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Горгун Григорий Степанович (далее - ИП Горгун Г.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.12.2018 N 09-18/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.12.2018 N 09-18/18, оспариваемое решение) и требования от 14.02.2019 N 10202.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре).

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2018 N 09-18/18 по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 25.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2018 N 09-18/18 в части доначисления НДС в размере, превышающем 959 402 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов относительно правомерного доначисления НДС по счетам-фактурам от ООО "ТрансДорСтрой", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Предприниматель направил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание суда кассационной инстанции ввиду болезни.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что дело рассматривается в суде кассационной инстанции повторно (после нового рассмотрения), все доводы участников процесса раскрыты заблаговременно, не установлено препятствий, не позволяющих рассмотреть кассационную жалобу без личного участия заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления, поддержали возражения, изложенные в отзыве Инспекции на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель в 2015 - 2017 годах применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 18.12.2018 N 09-18/18, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления от 21.03.2019 N 07-16/04290@ решение Инспекции от 18.12.2018 N 09-18/18 оставлено без изменения.

14.02.2019 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 10202 об уплате недоимки (пеней, штрафа) по НДФЛ и страховым взносам.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.12.2018 N 09-18/18 и требованием N 10202, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку заявителем частично осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду автотранспортных средств юридическим лицам (ООО "ТрансДорСтрой", ООО "Машины и Ресурсы"), что свидетельствует о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Обстоятельства неправомерности применения Предпринимателем специального режима в виде ЕНВД были установлены судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, выводы судов о правомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения поддержаны Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 304-ЭС20-5800) и повторно не пересматриваются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, установив, что Инспекция, доначисляя НДС, не выделила НДС из доходов, полученных (подлежащих получению) от покупателей (арендаторов), а исчислила НДС сверх полученных доходов, не согласился с методикой определения налоговым органом недоимки, в связи с чем отменил судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2018 N 09-18/18 по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа), и передал дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки методики определения налоговым органом недоимки по НДС с применением расчетной ставки, в том числе с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789; проверки правильности расчета подлежащих уплате сумм налога с учетом всех доводов, приводимых сторонами, в том числе относительно возможного права Предпринимателя на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, в порядке статьи 145 НК РФ.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке методики определения налоговым органом недоимки по НДС с применением расчетной ставки, судом первой инстанции налоговому органу было предложено осуществить соответствующий расчет НДС по расчетной ставке 18/118.

Удовлетворяя частично требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части эпизода доначисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, оценив дополнительно представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет налогового органа, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, пришли к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю НДС лишь за периоды 1, 2 (только июнь), 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года в сумме 959 402 руб.

Данный вывод судов основан на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует расчету налогового органа, признанным судами арифметически верным и не оспоренным Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, сделанным с учетом оценки всех доводов, приводимых лицами, участвующими в деле.

Отклоняя довод Предпринимателя о необходимости применения налогового вычета по НДС по приобретению дизельного топлива и иного имущества у ООО "ТрансДорСтрой", суды пришли к выводу о недостоверности представленных в обоснование данного довода документов (счетов-фактур и товарных накладных).

Формулируя данный вывод суды исходили из следующего:

-ООО "ТрансДорСтрой" снято с учета 04.12.2019 как недействующая организация.

-до снятия с учета ООО "ТрансДорСтрой" представляло налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в электронном виде с книгами продаж, в которых ИП Горгун Г.С. в качестве покупателя дизельного топлива и основных средств ООО "ТрансДорСтрой" не фигурирует;

- документы ООО "ТрансДорСтрой" по требованию налогового органа не представлены, руководитель ООО "ТрансДорСтрой" Абраменко А.Н. на допросы не явился;

- оплата счетов-фактур ИП Горгуном Г. С. согласно банковской выписке по расчетному счету не производилась; Предприниматель не представил документы, подтверждающие оплату покупки дизельного топлива и основных средств у ООО "ТрансДорСтрой" наличным способом; товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены;

-представленные заявителем счета-фактуры, полученные от ООО "ТрансДорСтрой", за 2015 год оформлены по форме, установленной в 2017 году, что ставит под сомнение реальность дат составления представленных счетов-фактур, товарных накладных, и, соответственно, в совокупности с иными доказательствами - реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "ТрансДорСтрой".

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что в связи с применением им ЕНВД счета-фактуры Предпринимателю не требовались, при обращении к поставщику за счетами-фактурами ООО "ТрансДорСтрой" распечатало их с новыми реквизитами, действующими на момент требования.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку приобретение дизельного топлива и основных средств у ООО "ТрансДорСтрой" не подтверждено иными первичными документами (книгами продаж поставщика, платежными документами), а также сведениями из банковской выписки Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя об отсутствии необходимости подачи в налоговый орган по месту своего учета уведомления и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают его право на освобождение от уплаты НДС, поскольку доначисление налогов произошло в результате проверки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 145 НК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 4 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой отсутствие установленного порядка для случаев, когда о необходимости уплаты НДС Предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, не означает, что указанное право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС не может быть реализовано Предпринимателем, исходил из того, что указанная правовая позиция была принята судом первой инстанции во внимание, расчет НДС, штрафов и пени произведен с учетом наличия права на налоговое освобождение без предварительно поданных уведомлений в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 145 НК РФ.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил доводы заявителя относительно возможного права Предпринимателя в проверяемый период на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, в порядке статьи 145 НК РФ, результаты отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Оценивая данные доводы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Пунктом 4 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, если право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что освобождение налогоплательщику от уплаты НДС предоставляется сроком на 12 последовательных календарных месяцев при условии того, что выручка за три предшествующих последовательных календарных месяца без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей; при превышении порога выручки, налогоплательщик утрачивает право на освобождение.

Судом установлено, что за 4 квартал 2014 года совокупная выручка превысила порог суммы выручки, предусмотренный пунктом 1 статьи 145 НК РФ, что исключает возможность использовать освобождение в 1 квартале 2015 года.

Судом также установлено, что за январь, февраль, март 2015 года общая сумма выручки составила 930 000,00 руб. (без НДС по ставке 18/118 - 788 136 руб.), что менее 2 000 000 руб., в связи с чем ИП Горгуну Г.С. предоставлено право на освобождение от уплаты НДС сроком на 1 год, то есть с 01.04.2015 по 01.04.2016.

Вместе с тем, размер выручки за апрель 2015 года составил 1 400 000 руб. (без НДС по ставке 18/118 - 1 186 441 руб.) и за май 2015 года составил 1 470 000 руб. (без НДС по ставке 18/118 - 1 245 763 руб.), то есть в совокупности превысил 2 000 000 руб., в связи с чем Предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС на срок до 01.04.2016 (до истечения срока предоставления освобождения).

Выручка за апрель, май, июнь 2016 года составила 0 руб., следовательно, с 01.07.2016 Предпринимателю вновь предоставлено право на освобождение от уплаты НДС сроком на 1 год, то есть с 01.07.2016 по 01.07.2017. Поскольку за апрель, май, июнь 2017 года выручка составила 0 руб., соответственно, право на освобождение от уплаты НДС предоставлено ещё на один год (в том числе до конца проверяемого периода).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель являлся плательщиком НДС только в 1, 2 (только июнь), 3, 4 кварталах 2015 года и в 1 квартале 2016 года, в связи с чем признали законным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ему НДС за указанные периоды в сумме 959 402 руб.; в части доначисления НДС в размере, превышающем 959 402 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, решение Инспекции признано недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при новом рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, суды, выполнив указания суда в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ, приняли обоснованные законные судебные акты, правильно применили нормы материального права, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.