Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф04-302/21 по делу N А81-128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-128/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" (ИНН 8905032490, ОГРН 1038900945973) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" -Шабанов Ф.А. по доверенности от 11.12.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу: Сальм Д.И. по доверенности от 12.01.2021 N 23; Фахуртдинов Е.А. по доверенности от 22.12.2020 N 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2019 N 08-18/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.09.2019 N 08-18/13, оспариваемое решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год в сумме 224 208 руб., налога на прибыль за 2016-2017 годы в общей сумме 3 192 022 руб., налога на имущество за 2016-2017 годы в сумме 40 418 руб., соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции определения от 07.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2019 N 08-18/13 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 254 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду отнесения стоимости дорожных плит к косвенным расходам. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кассатор указывает на ошибочное применение судами положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при установлении обязанности налогоплательщика по восстановлению НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 224 208 руб., поскольку отсутствие указания на возмещение сумм НДС при финансировании предупредительных мер означает, что страхователь не получает компенсацию на возмещение сумм НДС и, соответственно, не обязан восстанавливать ранее принятый к вычету НДС; вывод судов о включении в сумму, направленную на финансовое обеспечение предупредительных мер, НДС не подтверждается материалами дела; по смыслу и содержанию подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (3 квартал 2017 года), ранее принятый Обществом к вычету НДС в размере 224 208 руб. в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит.

В отношении эпизода, касающегося доначисления налога на прибыль, кассатор указывает, что в рамках договора подряда в отношении здания административно-бытового корпуса (далее - здания АБК) были выполнены работы по реконструкции объекта основных средств; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию нового объекта основных средств и регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в связи с чем основания для отнесения здания АБК после проведенных работ к восьмой амортизационной группе у Общества отсутствовали. Налогоплательщик указывает, что амортизационная группа определяется, в том числе, на основании срока полезного использования имущества, то есть периода, в течении которого использование основных средств не только технически возможно, но и экономически целесообразно и, следовательно, срок полезного использования не может быть приравнен к максимально возможному сроку использования объекта, к сроку службы (эксплуатации) объекта или строительных материалов. Кассатор считает, что установление судами в технических документах срока службы строительных материалов не может являться основанием для отнесения здания АБК к восьмой амортизационной группе, поскольку в силу статьи 258 НК РФ в отношении основного средства установлен ОКОФ, который указан в Классификации основных средств, в такой ситуации определение амортизационной группы осуществляется в соответствии с Классификацией, а не на основании технических условий или рекомендаций изготовителя. Указывая на то, что здание АБК является каркасно-обшивным (имеет металлический каркас, обшитый панелями "сэндвич" с утеплителем из гипсокартона), что подтверждается проектной документацией, техническим паспортом объекта. Общество считает, что объект независимо от квалификации произведенных работ (строительство или реконструкция) должен быть отнесен к седьмой амортизационной группе и не может быть отнесен к восьмой амортизационной группе (в которую включены здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами, сооружения обвалованные), в связи с чем полагает неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на имущество по объекту основных средств "здание АБК".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

От Инспекции поступили письменные дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в жалобе, отзыве на нее, дополнениях к ним.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.08.2019 N 08-18/15, на который Обществом представлены письменные возражения от 16.09.2019 N БСН-01/11697 (вход. от 17.09.2019 N 06032), и вынесено решение от 30.09.2019 N 08-18/13, которым Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.12.2019 N 499 решение Инспекции от 30.09.2019 N 08-18/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2017 года, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившемся в невосстановлении НДС в сумме 224 208 руб., принятой к вычету при приобретении спецодежды, при частичном финансировании указанных расходов в качестве затрат на проведение предупредительных мер, направленных на сокращение производственного травматизма работников и профессиональных заболеваний, за счет страховых взносов, подлежащих перечислению в Фонд социального страхования в 2017 году, в сумме 1 469 808 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 170 НК РФ, статей 10, 78, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 19.12.2016 N 417-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), пунктов 2, 3 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н (далее - Правила N 580н), с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 15.12.2017 N 03-07-11/84162, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу НДС в сумме 224 208 руб., соответствующих сумм пени и санкции.

При рассмотрении спора в данной части судами установлено, что Обществом был заключен с ООО "ГУП Бисер" договор поставки спецодежды от 26.04.2017 N 4706/02. На оплату товара выставлен счет-фактура от 16.06.2017 N 221 на сумму 2 559 184 руб. (в том числе НДС в сумме 390 384 руб.). Указанный счет-фактура Обществом отражен в книге покупок во 2 квартале 2017 года, налоговый вычет по НДС заявлен в сумме 390 384 руб.

Согласно пункту 1 приказа Филиала N 2 ГУ-РО ФСС РФ ГУ - РО ФСС России по ЯНАО от 31.07.2017 N 305 Обществу разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, которые согласованы в Плане "Финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санитарно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредным и (или) опасными производственными факторами Общества" (далее - план), в счет сумм страховых взносов, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в 2017 году, 1 469 808 руб.

Согласно упомянутому плану планируемое финансирование расходов Общества в 3 квартале 2017 года с учетом НДС составляет 1 469 808 руб. Из представленных документов (информации) также следует, что финансирование на покрытие затрат Обществу осуществлено путем зачета суммы предоставляемого финансового обеспечения в счет уплаты начисленных организацией страховых взносов за 3 квартал 2017 года в размере 1 469 808 руб.

Таким образом, затраты Общества на приобретение специальной одежды в 2017 году частично возмещены за счет финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в размере 1 469 808 руб.

Из положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2017, следует, что суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

По смыслу подпункта 6 пункта 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил N 580н финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний направлено на возмещение затрат страхователя по проведению запланированных мер профилактики производственного травматизма и профессиональных заболеваний в сумме предоставленного финансового обеспечения в счет страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по восстановлению НДС с части расходов на приобретение спецодежды, соответствующей размеру предоставленного Обществу финансового обеспечения (1 469 808 руб.) на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ

Довод кассатора об отсутствии в приказе Филиала N 2 ГУ-РО ФСС РФ ГУ - РО ФСС России по ЯНАО от 31.07.2017 N 305 указания на возмещение сумм НДС при финансировании предупредительных мер являлся предметом исследования и судебной оценки в судах двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку по смыслу статей 146, 168 НК РФ при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, являющихся объектом налогообложения НДС, данный налог учитывается в цене товара. Соответственно сумма финансового обеспечения, направленного на покрытие затрат налогоплательщика по приобретению спецодежды, включает в себя сумму НДС независимо от того, содержится соответствующее указание в приказе Фонда социального страхования о предоставлении финансового обеспечения или нет.

Поскольку размер финансирования предупредительных мер в 2017 году определен с учетом НДС согласно плану Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы НДС, принятые налогоплательщиком в установленном порядке к вычету по хозяйственной операции приобретения спецодежды, затраты на которую частично возмещены за счет финансирования предупредительных мер профилактики производственного травматизма и профессиональных заболеваний, подлежали восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления данных налогов в результате неверного определения амортизационной группы, завышения амортизационной премии, занижения срока полезного использования, занижения среднегодовой (остаточной) стоимости здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промзона, панель 3 АБК (далее - здание АБК) (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1 решения).

Данный вывод Инспекции основан на следующем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в 2013-2015 годах на основании разрешения на реконструкцию N RU89305000-938, выданного Администрацией муниципального образования город Ноябрьск, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Время Ч", проведены работы, которые налогоплательщиком для целей налогообложения учтены как реконструкция здания АБК 1989 года постройки (инв. N 89070747).

В рамках договоров подряда с ООО "Квадр" от 18.09.2013 N 10, с ООО "СтройСервис" от 13.02.2015 N 3020/02 были выполнены работы по демонтажу старого здания АБК 1989 года постройки, укреплению фундамента, изготовлению, монтажу каркаса здания, монтажу кровли и ограждающих конструкции стен.

Общество указывает, что здание АБК 1989 года постройки было реконструировано, амортизационная группа (седьмая) для целей исчисления амортизационной премии, срок полезного использования и остаточная стоимость объекта определены с учетом характеристик реконструированного здания АБК.

В ходе проверки Инспекция установила, что здание АБК 1989 года постройки Обществом было полностью снесено в связи с износом и на его месте построено новое здание иной площади и с другими характеристиками (укреплен фундамент, установлены новые несущие конструкции (стены, перегородки, крыша и перекрытия)), изменена группа капитальности (с IV на III), в связи с чем срок полезного использования нового здания, исходя из его конструктивных особенностей, даты ввода в эксплуатацию, а также прочности и долговечности материалов, использованных при строительстве, не позволяет отнести его к седьмой амортизационной группе и определять срок полезного использования, размер амортизационных отчислений и остаточную стоимость здания с учетом характеристик снесенного здания АБК, что послужило основанием для доначислений налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени и санкции.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 257,258, 374 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пунктами 13,14.4 статьи 1,пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), ГОСТом 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции", в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения в указанной части, поскольку налогоплательщик не реконструировал, а снес старое здание АБК, затем построил на его месте новое здание, конструктивные особенности которого, а также прочность и долговечность использованных при строительстве конструкций и материалов не позволяют отнести его к заявленной налогоплательщиком седьмой амортизационной группе.

Выводы судов в данной части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

К числу расходов налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль относятся, в том числе суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено десять амортизационных групп, при этом седьмая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее- Классификация основных средств), согласно которой к седьмой амортизационной группе относятся здания (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее- ПБУ 6/01), стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением.

Пунктом 20 ПБУ 6/01 предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету, исходя из ожидаемого срока использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта. При этом ожидаемый срок использования объекта определяется налогоплательщиком на основании технической документации, рекомендаций производителя и других документов.

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда, проектную документацию, пояснительную записку к проектной документации, протоколы осмотра, акты о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, технические паспорта здания 2005 года и 2015 года (до проведения спорных работ после них), проанализировав учетную политику Общества в спорных периодах, суды установили, что объект основного средства "Здание АБК" 1989 года постройки в результате проведенных работ был полностью демонтирован и фактически на его месте построено новое здание иной площадью, с иными характеристиками, из иных материалов, которое введено в эксплуатацию в декабре 2015 года. При этом все несущие конструкции были заменены, произошли изменения функциональных показателей нового здания, в том числе показателей прочности и долговечности использования основных несущих конструкций, капитальности здания. Износ основных конструкций здания АБК после проведенных работ согласно техническому паспорту 2015 года составил 0%. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом построен новый объект, который подлежит учету для целей налогообложения при определении срока полезного использования, амортизационной группы, остаточной стоимости в качестве вновь построенного (а не реконструированного) здания и не может быть отнесен к заявленной Обществом седьмой амортизационной группе, исходя из типа, функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей нового здания АБК, а также прочности и долговечности использованных при его строительстве конструкций и материалов (фундамент из свай металлических и монолитного железобетонного ростверка, стены и чердачные перекрытия из панелей "сэндвич" на металлическом каркасе, перегородки из гипсокартона с утеплителем на металлическом каркасе, крыша из кровельных панелей "сэндвич" со стальным прогоном).

Довод кассатора о необоснованном отнесении нового здания АБК к восьмой амортизационной группе, поскольку здание является каркасно-обшивным, что соответствует характеристикам седьмой амортизационной группы, является необоснованным, поскольку по смыслу Классификации основных средств перечень объектов основных средств, включаемых в каждую из амортизационных групп, не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае определяется сроком полезного использования конкретного объекта исходя из его функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей, прочности и долговечности материалов, использованных при строительстве.

Инспекцией срок полезного использования здания АБК определен на основании проектной документации, технического паспорта на здание АБК, первичных документов о строительстве, с учетом данных государственных стандартов и сведений Интернет-ресурсов о долговечности материалов аналогичных основных несущих конструкций нового здания (фундамента, стен), поскольку налогоплательщиком не представлены сведения производителей использованных при строительстве материалов.

Исследовав и оценив данные документы в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения нового здания АБК к седьмой амортизационной группе, исходя из характеристик его основных конструкций, прочности и долговечности использованных при строительстве материалов.

Налогоплательщиком данный вывод не опровергнут, в том числе при кассационном обжаловании.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обязанность по документальному подтверждению права на амортизацию для целей исчисления расходов при расчете налога на прибыль и для расчета налога на имущество, а также по ведению учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях, является обязанностью налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации именно Общество для подтверждения своих расходов на амортизацию обязано доказать правомерность отнесения здания АБК к седьмой амортизационной группе, предоставляющей право на установление повышенной амортизационной премии, исходя из меньшего срока начисления амортизации. Неисполнение указанной обязанности может повлечь для него неблагоприятные последствия в сфере налоговых правоотношений.

В нарушение указанной нормы права Общество со своей стороны не представило доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что срок полезного использования построенного в 2015 году здания АБК не превышает 20 лет (сертификатов производителей либо иных документов, позволяющих установить сроки службы материалов, из которых построено здание, заключений специалистов), а также не заявило ходатайство о проведении экспертизы для установления срока полезного использования здания АБК в соответствии с положениями статей 82,87 АПК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, статьи 65 названного Кодекса заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств и несовершения процессуальных действий, а его доводы в указанной части отклоняются как документально не подтвержденные.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на кассатора.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2020 N 15688.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.