Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф04-5885/19 по делу N А45-40736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А45-40736/2018 по заявлению акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ОГРН 1025401486373, ИНН 5404161429) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.), а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина": Жердева И.Г. по доверенности от 19.03.2021, Корх Ю.Б. по доверенности от 23.12.2020 N 48, Малышева И.А. по доверенности от 19.03.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Иванов Д.С. по доверенности от 15.12.2020 N 32, Макарова Ю.О. по доверенности от 11.01.2021, Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2018 N 22 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 24.04.2018 N 22, оспариваемое решение) в части признания необоснованным завышения Обществом внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга за 2013 год в размере 1 100 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что повторное рассмотрение дела на основе исключительно той трактовки фактических обстоятельств, которая была представлена налоговым органом, без предоставления возможности Обществу опровергнуть доводы Инспекции с помощью экспертизы, лишило процесс состязательности; в предмет доказывания по настоящему делу входит не только оценка действий налогоплательщика, связанная с приобретением, меной и учетом векселей, но и установление причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившей ликвидацией ООО "УК "Эстар", которая и позволила произвести списание возникшей безнадежной задолженности, однако суды не установили такой причинно-следственной связи, тем самым лишили налогоплательщика права на списание задолженности, закрепленного статьями 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); судебные акты не содержат указания на доказательства того, что приобретение векселей не связано с предпринимательской деятельностью Общества, а единственной целью налогоплательщика при совершении сделки в 2005 году было получение налоговой выгоды в 2013 году. Кассатор считает необоснованными отказы судов в применении норм права, регулирующих вопросы срока исковой давности, полагая, что налоговым органом утрачено право на изменение квалификации и последующее признание сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт налоговой проверки от 25.12.2017 N 22.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 24.04.2018 N 22, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 057 421 806 руб. за 2013 год; уменьшить остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 на 1 113 137 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.11.2018 N 385 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Основанием для принятия решения от 24.04.2018 N 22 в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 252 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга в размере 1 100 000 000 руб. перед ООО "Марибор" (до 27.11.2009 - ООО "УК "Эстар").

Признавая сделку Общества не отвечающей требованиям статьи 252 НК РФ об обоснованности и направленности на получение дохода, налоговый орган исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате согласованности действий Общества, ООО "УК "Эстар", ООО "МК "Эстар" были совершены сделки купли-продажи ничем не обеспеченных векселей ООО "УК "Эстар" с целью вывода денежных средств из оборота Общества для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО "МК "Эстар" приобрело контрольный пакет акций Общества. Признав возникшую в результате дебиторскую задолженность по погашению стоимости векселей и процентов формальной, поскольку сделка по приобретению векселей не преследовала хозяйственную цель - получить реальный доход по ней, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком убытка от списания данной задолженности ООО "УК "Эстар" в целях налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Между Обществом и ООО "УК "Эстар" заключены договоры купли-продажи векселей от 13.12.2005 N НМЗ/УКЭ и от 24.01.2006 N НМЗ/УКЭ-240106, по условиям которых ООО "УК "Эстар" передает Обществу простые процентные (2% годовых) векселя ООО "УК "Эстар" со сроком погашения по предъявлению на общую сумму 1 055 664 620 руб. Обществом произведена оплата по указанным договорам купли-продажи: 14.12.2005 на сумму 270 000 000 руб., 15.12.2005 на сумму 730 000 000 руб., 26.01.2006 на сумму 55 664 620 руб.

Судами установлено, что данным сделкам по приобретению векселей предшествовало решение общего собрания акционеров Общества об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 1 055 664 620 штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций с номинальной стоимостью каждой акции выпуска - 1 (один) руб. (пункт 7 протокола общего собрания акционеров от 26.05.2005 N 15).

В результате принятия данного решения уставный капитал Общества был утвержден в размере 1 583 496 930 руб., разделен на 1 583 496 930 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (пункт 8 протокола общего собрания акционеров от 26.05.2005 N 15).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписки по расчетным счетам Общества, ООО "МК "Эстар", ООО "УК "Эстар", ООО "Кварц", подробно проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, в том числе поступивших от акционеров Общества в качестве взноса в уставный капитал, поступивших в качестве займа, краткосрочных кредитов от КБ "РМБ" ОАО, поступивших в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей, и установив, что движение денежных средств носит транзитный характер, одним из его элементов являлось перечисление заявителем денежных средств за векселя в адрес ООО УК "Эстар", суды пришли к правильному выводу о согласованности действий компаний "Trabert Financial ING", "Nortgate Global Corp." (акционеры Общества), ООО УК "Эстар", ООО "МК "Эстар", ООО "Кварц" (взаимозависимые организации, входящие в группу компаний "Эстар") и Общества, направленных на вывод денежных средств из оборота Общества и создание видимости увеличения собственного капитала за счет дополнительного выпуска акций с целью приобретения контроля над Обществом группой компаний "Эстар".

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание следующие обстоятельства: источником для оплаты дополнительного выпуска акций Общества являлись денежные средства КБ "РМБ" ОАО, которые были возвращены на следующий день после их предоставления банком; фактически ООО "МК "Эстар" созданы формальные условия для приобретения акций Общества путем транзитного движения денежных средств, выведенных из оборота налогоплательщика на следующий день; вследствие дополнительного выпуска пакета акций и осуществленных финансовых операций по их оплате заемными средствами банка и их возврата в течение 1 дня компании "Trabert Financial ING", "Nortgate Global Corp." из состава участников Общества выбыли, а доля организаций "Linwood Alliance Limited" и "Stockwell Finance Limited", несмотря на приобретенные акции, уменьшилась с 20% до 13,3%; ООО "МК "Эстар" получило пакет акций Общества в размере 46,4% и стало основным акционером; погашение займов ООО "МК "Эстар" перед ООО "Кварц" и ООО "УК "Эстар" не осуществлялось.

Учитывая, что увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного выпуска акций на 1 055 664 620 руб. (1 055 664 620 акций) фактически не привело к увеличению собственных средств Общества, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что целью транзитного движения денежных средств являлось не вложение Общества в ценные бумаги (векселя ООО "УК "Эстар") с целью получения прибыли, а перераспределение долей участия акционеров Общества.

Доводы Общества о платежеспособности ООО "УК "Эстар" и ООО "МК "Эстар" на момент приобретения векселей были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку с учетом размера уставного капитала, а также структуры активов, которые преимущественно были сформированы за счет заемных источников, и обоснованно отклонены.

Установив, что Общество, получив денежные средства в качестве оплаты дополнительно выпущенных акций, на следующий день направило их на приобретение не обеспеченных товарно-материальными ресурсами или финансовыми гарантиями векселей вновь образованной организации - ООО "УК "Эстар", не имеющей активов и деловой репутации, суды сделали правильные выводы о формальности составленных договоров и актов приема-передачи векселей, оформлении данных документов без связи с реальными операциями.

Данный вывод также подтверждается показаниями ответственных должностных лиц заявителя (Ляшок Ю.В., Лобко B.C., Макарова О.С., Карасевой М.В.), которые не смогли пояснить обстоятельства и причины заключения спорных сделок, связанных с приобретением, меной векселей.

Кроме того, судами верно отмечено, что сделки по приобретению спорных векселей совершены с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения акционерами, что дополнительно свидетельствует о формальности оформления договоров купли-продажи векселей без намерения получить доход, с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика.

Судами обоснованно оценен наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отчет от 01.11.2018 N 18/241-PC оценщика Агеевой Е.В., являющийся в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством по делу. При этом судами обоснованно отмечено, что установленное в ходе проверки нарушение законодательства о налогах и сборах не основано на анализе рыночной стоимости спорных векселей; налоговым органом не делалось выводов о занижении, или завышении рыночной стоимости при купле-продаже векселей.

Оценив последующие действия сторон сделок по приобретению спорных векселей ООО "УК "Эстар", суды пришли к правильному выводу об отсутствии у сделок по приобретению векселей хозяйственной цели получить реальный доход.

Данный вывод основан на следующих установленных обстоятельствах:

в течение 2006-2009 годов полученные векселя к оплате не предъявлялись, а производилась их мена к моменту истечения сроков предъявления векселей с целью отложения во времени момента их погашения; в течение 2006- 2009 годов стоимость векселей ООО УК "Эстар" не погашалась, начисленные проценты по ним не оплачивались; Общество, направив денежные средства на приобретение не обеспеченных товарно-материальными ресурсами или финансовыми гарантиями векселей ООО "УК "Эстар", в тот же период осуществило действия по привлечению заемных средств в сопоставимом объеме путем размещения облигаций; при этом сумма начисленных по векселям ООО "УК "Эстар" процентов за период 2006-2009 годов не была получена заявителем, в то время как по итогам выпуска облигационного займа Общество фактически выплатило проценты по купонным доходам в 2006-2009 годах в сумме, превышающей сумму процентов по векселям.

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе.

Доводы Общества о совершении действий по взысканию вексельной задолженности были оценены судом апелляционной инстанции с учетом писем от 05.02.2010, адресованных ООО "УК "Эстар", на которые ссылалось Общество, и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно отметили суды, переписка заявителя является ненадлежащим способом предъявления векселя к платежу, право по векселю может быть осуществлено только путем предъявления подлинного векселя должнику, чего сделано не было. Обратное не доказано. Кроме того, суд отметил, что письма адресованы на имя генерального директора ООО "УК "Эстар" Лобко В.С., тогда как на дату подписания писем директором являлся Поляков В.Н.; на копии накладной, подтверждающей факт вручения писем адресату, имеется оттиск печати ООО "УК "Эстар", тогда как согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "УК "Эстар" 27.11.2009 переименовано в ООО "Марибор". Установив данные обстоятельства, суды признали формальными указанные письма, ввиду чего правомерно не приняли их во внимание.

Судами также учтено, что ООО "Марибор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 16.05.2012 (определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012). При этом Общество в ходе процедуры банкротства ООО "Марибор" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по векселям и по начисленным процентам не обращалось, в период с 2011 по 2012 годы действия по истребованию долга заявителем также не предпринимались.

Учитывая, что Общество, принимая решение о включении в расходы для целей налогообложения суммы списанной задолженности по непогашенным векселям ООО "УК "Эстар", обладало информацией об обстоятельствах приобретения данных ценных бумаг и возникновения задолженности по ним, меры по взысканию задолженности не предпринимало, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о неправомерном отражении понесенных по ним расходов, не соответствующих нормам статьи 252 НК РФ об обоснованности и направленности на получение дохода, во внереализационных расходах и, как следствие, неправомерном отражении убытка от списания данной задолженности в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос назначения экспертизы отнесен к компетенции суда, ходатайство судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено, отказ в назначении экспертизы был соответствующим образом мотивирован.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Довод о нарушении принципа состязательности подлежит отклонению, поскольку судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил правовую оценку с учетом предмета спора (признание недействительным решения налогового органа). Учитывая, что иск о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам налоговым органом не предъявлялся, суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суды, выполнив все указания суда кассационной инстанции, проверили оспариваемое решение Инспекции на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установили и исследовали все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дали оценку всем доводам Инспекции и Общества, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 N 108.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.