Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф04-3751/20 по делу N А67-3938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-3938/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (636900, Томская обл., Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Маяковского, 23, ОГРН 1025401008654, ИНН 5402159093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, 35; ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании частично недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (117149, г. Москва, ул. Сивашская, 3, ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" - Перковская О.В. по доверенности от 19.11.2020, Кабанец Д.А. по доверенности от 11.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Стрельникова Т.М. по доверенности от 21.05.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Никитин К.А. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, о признании недействительным решения Инспекции от 18.10.2018 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 104 761 410 руб., налоговые санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 4 045 488,8 руб., пени по НДС - 30 388 220 руб.

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалоб согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.10.2018 N 57, которым среди прочего предложено уплатить НДС в размере 104 761 410 руб., налоговые санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4 045 488,8 руб., пени по НДС - 30 388 220 руб. (применительно к предмету обжалования).

Решением от 29.12.2018 N 625 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с пропуском трехлетнего срока для предъявления налоговых вычетов по НДС (ставка 0 процентов), заявленных Обществом в налоговых декларациях за 2014 и 2015 годы.

Принимая во внимание, что отгрузка товара осуществлена в 4 квартале 2012 года, в 1-3 кварталах 2013 года, в 1 квартале 2014 года, при этом уточненные налоговые декларации с отражением фактически исчисленного НДС по неподтвержденным операциям экспорта представлены налогоплательщиком в 2016-2017 годах, суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167 НК РФ, отказали в удовлетворении требований по настоящему эпизоду.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Еще одним основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС между налогоплательщиком и следующими организациями (далее - Контрагентами):

- ООО "Техноград" по договору подряда от 21.01.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада производственного цеха Тофу столовой "Лесная", расположенного по адресу: Томская область, г. Асино, ул. имени Куйбышева, 1;

- ООО "Томлеспром" по договору от 15.12.2014 поставки леса круглого (береза);

- ООО "Премиум" по договору от 18.02.2015 поставки товара (стройматериалы);

- ООО "ТК "Атэна" по договору от 12.01.2015 на поставку товара (строительный, отделочный материал);

- ООО "Таурус-Инжиниринг" по договору от 07.08.2014 поставки пиломатериалов;

- ООО "ТД РосКит" (сменило наименование на ООО "Торговый дом ЛПК") по агентскому договору от 01.07.2013 на поиск, приобретение, доставку и хранение ТМЦ;

- ООО "СК Опора" по заключенным в августе-ноябре 2014 года договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ;

- ООО "Вектра" по договору перевозки груза автомобильным транспортом;

- ООО "СПСК" (выполнение работ согласно выставленного счета-фактуры, договор не представлен).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Формулируя указанные выводы, суды исходили, в частности, из следующих обстоятельств:

- в отношении ООО "Техноград" установлено, что несмотря на условия договора, заявки на получение прохода на территорию заказчика рабочих и техники не представлены; контрагент не располагал материально-технической возможностью для осуществления заявленных работ; денежные средства согласно данным расчетного счета перечислялись в адрес "проблемных" организаций (ООО "Комплектсервис", ООО "Арсенал-Т", ООО "Лазурит", ООО "Олимп"); стоимость материалов установлена в размере 560 119,53 руб., что не соответствует общей сумме приобретенных материалов по отраженным в книгах покупок за спорный период счетам-фактурам;

- факт наличия у ООО "Томлеспром" лесоматериала в объеме, реализованном в адрес Общества, не подтвержден, равно как и не представлено документального подтверждения факта доставки данного товара силами поставщика либо собственными силами; контрагент не осуществлял заготовку древесины на территории Томской области, пункты приема и отгрузки древесины на учете в компетентном органе не состоят; заявленные поставщики древесины либо отрицают взаимоотношения с ООО "Томлеспром", что подтверждается данными расчетных счетов, либо представляют документы с противоречивой информацией в части объемов поставляемого леса; данные расчетных счетов контрагентов второго звена показывают отсутствие перечислений денежных средств по приобретению и реализации лесоматериалов, равно как и перечислений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности;

- по взаимоотношениям Общества с ООО "Таурус Инжиниринг", ООО "Премиум", ООО "ТК "Атэна" в рамках договоров поставки установлено, что контрагенты не являлись производителями товара, при этом товар, в дальнейшем "реализуемый" налогоплательщику, контрагентами не приобретался; ООО "Премиум" не располагало транспортными средствами для осуществления поставки согласно условиям договора;

из представленных счетов-фактур, товарных накладных не представляется возможным установить, каким транспортом перевозился товар, как согласовывалась стоимость доставки с учетом, что цена доставки различна (ООО "ТК Атэна", ООО "Таурус Инжиниринг"); заявленный руководитель ООО "Таурус Инжиниринг" Сенина Н.В., подписавшая счета-фактуры от имении контрагента, является "номинальным";

- по контрагенту ООО "Торговый дом ЛПК" (до 03.09.2015 - ООО "Торговый дом "РосКит") налоговым органом установлена подконтрольность налогоплательщика и контрагента управляющей компании АО "Рускитинвест" (учредителем контрагента выступает АО "Рускитинвест" с долей участия 100%, учредителем которого является Общество с долей участия 75,71%), управляющая компания фактически исполняла функции исполнительного органа в обеих организациях, в связи с чем имела реальную возможность влиять на условия заключения сделок, ведение хозяйственной деятельности и составление бухгалтерской и налоговой отчетности; наличие взаимозависимости подтверждается также показаниями свидетелей Гранкина К.В., Колошеева С.В., Колодяжного А.С., Жевлакова А.В.;

у контрагента отсутствуют основные средства, штатная численность; из анализа расчетного счета контрагента не усматривается факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не представлены документы, свидетельствующие о согласовании ассортимента, количества, цены товара; не представлены документы относительно поставки товара (собственными силами либо силами поставщика);

- ООО "СК "Опора" не имело материально-технических ресурсов, персонала для выполнения строительно-монтажных работ по заявленным договорам; денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от Общества, не соответствуют сумме в представленных по форме КС-2 и КС-3 документах; привлеченные контрагентом для выполнения работ организации ООО "СПСК" и ООО "Росстрой" являются "проблемными";

- в отношении ООО "Вектра" (договор перевозки груза автомобильным транспортом) установлено отсутствие персонала и транспортных средств, перечислений денежных средств за соответствующие услуги; из анализа сопроводительных документов на транспортировку груза следует, что в качестве перевозчика указано ООО "РосКитТранс", контрагент, как перевозчик груза, не указан; также отсутствуют данные о водителях, марке автомобиля; транспортные средства, указанные в сопроводительных документах на транспортировку древесины, не могут осуществлять перевозку леса в силу своих технических характеристик;

- Обществом в 3 квартале 2014 года заявлены вычеты в сумме 31 871,67 руб. по взаимодействию с ООО "СПСК", однако документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений, налогоплательщиком не представлено.

Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг (выполненных работ), наличием поставленного товара, перечислением денежных средств, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о том, что судами и налоговым органом была установлена реальность поставки товара, выполнения работ.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то доводы кассатора относительно отсутствия умысла не могут быть приняты.

Ссылка Общества на дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в частности, о реальности сделок, возложении на Общество ответственности за действия Контрагентов, об отсутствии доказательств согласованности действий, возврата денежных средств заявителю, отсутствии умышленного характера действий заявителя) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.