Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф04-6347/20 по делу N А27-12352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Распадская" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12352/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Распадская" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Мира, 106, ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области-Кузбассу (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918).

Путем использования веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества "Распадская" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 11.01.2021, Волобоев М.В. по доверенности от 11.01.2021, Овсянникова Н.А. по доверенности от 11.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области-Кузбассу - Болучевский С.С. по доверенности от 22.12.2020, Пальянова С.С. по доверенности от 11.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Шариков А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Распадская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, о признании недействительным решения от 09.01.2018 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 745 875 руб., налога на имущество в сумме 21 402 488 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения убытков в размере 402 031 858 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков в размере 402 031 858 руб., начисления 21 402 488 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части эпизода по доначислению НДС в размере 1 745 875 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафа).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 09.01.2018 N 1 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 4 620 181,8 руб.; также доначислены налоги на общую сумму 24 559 626 руб., в том числе НДС - 2 934 988 руб., налог на имущество - 21 620 065 руб., транспортный налог - 4 573 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 6 140 340,1 руб.; заявителю уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыл за 2014-2015 годы в общей сумме 431 989 503 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием принятия Инспекцией решения (в обжалуемой в суд округа части) явились следующие обстоятельства.

04.04.2007 между Moody′s Investors Service Ltd (российский филиал) (далее - Moody′s), ЗАО "Рейтинговое Агентство Мудис Интерфакс" (далее - РАМИ) и Обществом (эмитент) заключено соглашение о присвоении эмитенту рейтингов, в соответствии с которым Moody′s и РАМИ выдают рейтинговые заключения, отражающие оценку кредитоспособности конкретных долговых обязательств, эмиссий или заемщиков как на территории Российской Федерации, так и на любом зарубежном или трансграничном рынке ("Рейтинг по глобальной шкале", "Рейтинг по национальной шкале", соответственно), а эмитент желает получить данные рейтинги в отношении определенных обязательств, описание которых дается в приложении.

02.09.2009 между Обществом и филиалом Компании "Fitch Ratings CIS Ltd"(далее - Fitch) заключено соглашение (в редакции 2012 года), в соответствии с которым Общество запрашивает у Fitch международные и национальные рейтинги для себя и для ценных бумаг, которые могут быть выпущены заявителем, которые Fitch присвоит и будет поддерживать в течение срока действия настоящего соглашения.

В рамках названных соглашений Обществу оказаны услуги международных рейтинговых агентств согласно счетам - фактурам, актам оказанных услуг; также возмещены дорожные расходы (Travel expenses).

НДС по оказанным услугам международных рейтинговых агентств Общество отнесло на налоговые вычеты, ссылаясь на то, что данные услуги оказаны в связи с запросом рейтингов по оценке кредитоспособности Общества, Raspadskaya Securities Limited и долговых обязательств, связанных с выпуском и обращением европейского облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 171, 172 НК РФ, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, обоснованно поддержали позицию Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 годах по приобретенным услугам у международных рейтинговых агентств, которые осуществлены в связи с выпуском и обращением европейского облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США, эмитентом которого являлась компания Raspadskaya Securities Limited, и возмещением дорожных расходов международных рейтинговых агентств, так как отсутствуют надлежащие доказательства использования данных услуг для операций, облагаемых НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что компания Raspadskaya Securities Limited создана 04.04.2007 в Республике Ирландия с целью выпуска и размещения на международных рынках капитала еврооблигаций в форме нот участия в кредите и их последующего обслуживания (компания осуществляет организацию, выпуск и размещение облигаций в форме нот участия в кредите, выпуск облигаций требует от компании наличия международной отчетности, кредитных рейтингов и получения листинга на одной из ведущих европейских бирж; полученные денежные средства передаются по договору займа).

20.04.2012 между Raspadskaya Securities Limited (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа.

Суды пришли к верному выводу, что отношения между Raspadskaya Securities Limited и Обществом регламентируются договором займа на сумму 400 000 000 долларов США, согласно которому заявитель привлекает денежные средства, по отношению к которым является заемщиком, и при этом не является эмитентом ценных бумаг, поскольку эмитентом облигаций на сумму 400 000 000 долларов США является компания Raspadskaya Securities Limited, в которой Общество не имеет долю участия или отношений, которые характеризуются как взаимозависимые или аффилированные, поскольку в имеющейся выписке из реестра акционеров Raspadskaya Securities Limited от 31.05.2010 единственным акционером данной компании является Deutsche International Finance (Ireland) Limited.

Отклоняя доводы Общества о том, что получение международных рейтингов было обязательным условием получения заемного финансирования в 2012 году, суды обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав договор займа, суды пришли к выводу об отсутствии в договоре положений, предусматривающих обязанность Общества по получению кредитных рейтингов как условия получения заемного финансирования, а также условий о расторжении, прекращении действия договора (досрочного возврата займа) в виду изменения либо отсутствия кредитных рейтингов Общества; отсутствуют такие условия, вопреки утверждениям Общества, и в Проспекте эмиссий, а также в пунктах 6.5, 5.1, 10 Договора подписки на еврооблигации. Таким образом, судами сделан верный вывод, что получение займа не поставлено в зависимость от наличия кредитных рейтингов у заемщика либо в зависимость от необходимости последующего присвоения или поддержания рейтингов Общества.

Как установлено судами, услуги по присвоению рейтингов оказаны в 2014-2015 годах, тогда как сумма займа получена в 2012 году, при этом по условиям договора сумма займа не уменьшается и не увеличивается в зависимости от того, по какой стоимости продаются либо покупаются еврооблигации, срок договора займа не поставлен в зависимость от наличия кредитных рейтингов. Кроме того, 300 000 000 долларов США были направлены на погашение обязательств по предыдущему облигационному выпуску, который был привлечен с целью погашения кредита, полученного от Natexix Banques Populaires.

Судами также обоснованно принято во внимание, что именно консолидированная финансовая отчетность корпоративной группы "Распадская" рассматривалась кредитными рейтинговыми агентствами с целью первоначального присвоения и последующего анализа кредитных рейтингов; при подготовке названной отчетности, помимо финансовых показателей Общества и Raspadskaya Securities Limited, включались финансовые показатели еще 5-6 компаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе соглашения, заключенные с рейтинговыми агентствами, приложения к ним, кредитные исследования, кредитные заключения), суды первой и апелляционной инстанций правомерно критически оценили доводы Общества о том, что рейтинги были присвоены исключительно заявителю, и пришли к правильному выводу, что агентства проводили мониторинг кредитных рейтингов эмитента, которым Общество не является, анализировали корпоративный рейтинг и данные заключения содержат мнение кредитных агентств о способности корпоративной группы выполнить свои финансовые обязательства, в том числе связанные с выпуском и последующим обращением облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США. Доказательств осуществления Обществом эмиссии ценных бумаг, как установил суд, в материалы дела не представлено.

Довод Общества об отсутствии оценки представленных в материалы дела документов, в том числе письма АО "ВТБ Капитал", не нашел документального подтверждения, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда основаны на оценке всей совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Общества о необходимости поддержания кредитных рейтингов на протяжении всего действия договора займа, что нельзя рассматривать процесс привлечения финансирования в отрыве от всего производственного процесса, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указала Инспекция в отзыве и подтвердил представитель кассатора в судебном заседании, данные доводы в судах двух инстанций не заявлялись; следовательно, они не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Ссылка в жалобе на отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о правомерности доначисления НДС по данному эпизоду.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.