Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф04-6028/20 по делу N А03-17848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю) и постановление от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А03-17848/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (ОГРН 1077760951894, ИНН 7714713602) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения от 19.06.2018 N 3623 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 24 806 080 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" -Левин Ю.А. по доверенности от 15.05.2020 N 17,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Глумова Е.Е. по доверенности от 08.04.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белорусского металлургического завода" (далее - заявитель, Общество, ООО "Торговый дом БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2018 N 3623 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 24 806 080 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате (зачете) по налогу, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следует исчислять с даты подачи уточненных деклараций (корректировок N 4 и N 5), то есть с 2016 года. Общество считает, что судами не дана надлежащая оценка позиции заявителя о наличии одновременно трех факторов: несвоевременное информирование налогоплательщика о наличии переплаты и ее точной сумме, отказ налогового органа о проведении сверки расчетов и несвоевременное (за рамками разумных сроков) внесение в карточку расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) информации о наличии переплаты, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным; суды, отклонив каждый из доводов налогоплательщика в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Торговый дом БМЗ" образовано в 2007 году как составная часть товаропроводящей сети Производственного объединения Республиканского унитарного предприятия "Белорусский металлургический завод"; зарегистрировано 05.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю; основным видом деятельности является - "Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе", зарегистрированы 24 дополнительных вида деятельности.

Общество как налогоплательщик состояло на налоговом учете в нескольких инспекциях: с 05.10.2007 по 02.07.2013 - в ИФНС России N 14 по г. Москве, с 02.07.2013 по 26.06.2015 - в ИФНС России N 6 по г. Москве, с 26.06.2015 по 07.09.2016 - в ИФНС России N 4 по г. Москве, с 07.09.2016 по настоящее время - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

13.06.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета суммы переплаты с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45383000 в размере 2 189 053 руб. и с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45384000 в размере 24 806 080 руб. по налогу на прибыль на КБК 1821040100 0011000110 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Инспекция приняла 19.06.2018 следующие решения:

-N 3623 об отказе в зачете налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 24 806 080 руб. с указанием причин отказа - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ);

-N 3624 об отказе в зачете налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 2 189 053 руб., с указанием причин отказа - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Решение Инспекции от 19.06.2018 N 3623 обжаловано налогоплательщиком в Управление, которое решением от 01.08.2019 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.06.2018 N 3623, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве способа восстановления нарушенного права в письменном уточнении Общество просило обязать Инспекцию вернуть сумму переплаты по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужил отказ Инспекции в зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 24 806 080 руб. в счет НДС в связи с обращением в налоговый орган по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ, положениями которой руководствовались суды при проверке законности решения Инспекции, установлен административный порядок реализации права на зачет или возврат излишне уплаченного налога, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган зачете или возврате образовавшейся переплаты.

Согласно положениям указанной нормы права сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6, 7, 8 статьи 78 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что Общество обратилось в Инспекцию по истечении трехлетнего срока, установленного для обращения с заявлением о возврате переплаты в административном порядке пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляемого с момента образования переплаты, в связи с чем Общество на дату обращения с таким заявлением в налоговый орган утратило право на возврат переплаты во внесудебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 287 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 27.07.2016 N 305-КГ16-9216, согласно которой юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, суды верно определили, что течение срока на подачу заявления на возврат (зачет) по налогу на прибыль организаций начинается с 28.03.2015 (поскольку на указанную дату итоги финансово-хозяйственной деятельности были сформированы и сумма налога была уплачена в бюджет) и заканчивается 28.03.2018.

Поскольку в Инспекцию с заявлением о зачете Общество обратилось с нарушением указанного срока, решение налогового органа об отказе в проведении зачета по мотиву истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обоснованно признано судами законным и не нарушающим прав заявителя.

Требование об обязании Инспекции вернуть переплату по налогу принято судом первой инстанции в порядке уточнения в качестве способа восстановления права, нарушенного решением Инспекции об отказе в проведении зачета (согласно протоколу от 04.06.2020).

Вместе с тем, судами дополнительно установлен момент субъективной осведомленности налогоплательщика о наличии у него переплаты, результаты отражены в судебных актах, то есть по существу рассмотрено требование о возврате переплаты в судебном порядке.

При рассмотрении спора в данной части судами учтено, что в случае допущения Обществом переплаты суммы налога за пределами трехлетнего срока уплаты налога в бюджет на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата переплаты по налогу (сбору) в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога (взносов) в пределах трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление N 57).

Суды установили, что о наличии переплаты налогоплательщик был осведомлен не позднее 25.12.2014, поскольку данное обстоятельство установлено Инспекцией в ходе проверок (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности (от 20.05.2014 N 12-09/3699 и от 25.09.2014 N 12-09/3981 соответственно, получены лично главным бухгалтером Общества Левиной С.В. 21.05.2014 и 25.09.2014) и подтверждено совместным актом сверки от 01.12.2014 N 14630, подписанным руководителем налогоплательщика 25.12.2014, в котором отражена переплата в сумме 40 423 509 руб.

Учитывая, что указанные Обществом обстоятельства (неоднократные корректировки налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2014 год, миграции налогоплательщика из одного налогового органа в другой, передача налоговыми органами лицевых счетов и данных КРСБ) не изменили порядок исчисления срока на зачет (возврат) переплаты, а также принимая во внимание отсутствие исполненных платежных документов, позволяющих установить вид, сумму налога и налоговые периоды, за которые произведены соответствующие платежи, даты уплаты, с учетом того, что последняя уплата налога в бюджет субъекта Российской Федерации налогоплательщиком производилась в 2013 году, фактов уплаты налога в бюджет в течение 2014, 2015 годов не установлено, принимая во внимание, что, представляя налоговые декларации по налогу на прибыль, Общество начисленные суммы налога не оплачивало, что свидетельствует о наличии у него сведений о переплате, а КРСБ является внутренним документом налогового органа, который в отсутствие платежных документов не может служить достаточным основанием для получения права на возврат излишне уплаченной суммы налога, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества как по мотиву пропуска трехлетнего срока на возврат (зачет) переплаты по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 24 806 080 руб., исчисленного как с даты образования переплаты, так и с момента субъективной осведомленности Общества о ее наличии, так и по мотиву отсутствия платежных документов, подтверждающих периоды образования и сумму переплаты.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно несвоевременного информирования налогоплательщика об имеющейся переплате, отказа налогового органа от проведения сверки расчетов и несвоевременного внесения в КРСБ информации о наличии переплаты, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, и мотивированно отклонены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.