Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-5793/20 по делу N А27-3884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-3884/2020 по заявлению акционерного общества "Осинниковский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1024201858890, ИНН 4222002101) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения от 27.12.2019 N 63д.

Суд установил:

акционерное общество "Осинниковский ремонтно-механический завод" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 27.12.2019 N 63Д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (далее - решение от 27.12.2019 N 63Д, оспариваемое решение).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд (далее также - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает, что сумма материальной помощи, выплаченная работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, суммы неправомерно назначенных и выплаченных пособий подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Кассатор также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отметив, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, оставил в силе решение суда в части взыскания с него 3 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной Фондом выездной проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (акт от 20.11.2019 N 63Д).

Решением Фонда от 27.12.2019 N 63Д Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 880,73 руб.; страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 403,67 руб.

Не согласившись с решением Фонда от 27.12.2019 N 63Д, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия Фондом оспариваемого решения послужили выводы о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на следующие выплаты:

-компенсация проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно - 41 805,28 руб. (доначисление составило 1 212,35 руб.);

-выплаты, произведенные работодателем своим работникам, превышающие 4 000 руб. в год на одного работника - 103 992,08 руб. (материальная помощь сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3-х лет (доначисление составило 3 013,74 руб.));

- сумма расходов - 6 121,20 руб., не принятых к зачету на цели обязательного социального страхования (доначисление составило 177,51 руб.).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Фонда в части доначисления страховых взносов на выплаты работникам организации материальной помощи, а также на сумму компенсации работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 129, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят социальный характер, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплата работникам материальной помощи не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов о незаконности оспариваемого решения Фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов на сумму расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Признавая недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", правомерно исходили из того, что отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции.

При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Следовательно, вывод судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Фонда в указанной части недействительным является правильным.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем судом обоснованно с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.