Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф04-4901/20 по делу N А70-22658/2019

г. Тюмень

20 ноября 2020 г.

Дело N А70-22658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кусаинова Еркына Букомбаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-22658/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кусаинова Еркына Букомбаевича (ОГРНИП 319723200091794, ИНН 722700835106) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) о признании недействительным решения от 07.08.2019 N 10-44/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Севоян Д.Г. по доверенности от 24.12.2019 N 8, Романова Е.А. по доверенности от 24.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Кусаинова Еркына Букомбаевича - Василевская О.Ю. по доверенности от 21.10.2020, Михальчук Е.Д. по доверенности от 21.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кусаинов Еркын Букомбаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2019 N 10-44/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 410 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 139 816 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на ошибочность выводов судов о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом в количество используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности транспорта необоснованно включены автотранспортные средства, не находящиеся в пользовании налогоплательщика. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права (в частности отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания), которые, по мнению предпринимателя, являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 1 139 816 руб. отменить. Инспекция полагает, что налоговые обязательства предпринимателя определены ею по общеустановленной системе налогообложения верно; налогоплательщиком факт несения спорных расходов документально не подтвержден.

Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 18.06.2019 N 10-4и/13 и принято решение от 07.08.2019 N 10-44/13, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 101 031,15 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены ЕНВД за 3 квартал 2016 года в сумме 33 794 руб., НДФЛ за 2016 год в сумме 1 940 734 руб., НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 2 449 873 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 18.11.2019 N 668 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы предпринимателя основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком режима ЕНВД в 4 квартале 2016 года, в связи с превышением допускаемого количества транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности (более 20 единиц).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерном применении в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг у предпринимателя на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) находились транспортные средства в количестве, превышающем 20 единиц, предназначенные для оказания таких услуг; о верном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика; об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих несение заявленных предпринимателем расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 23, 45, 52, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 779, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поддержал вывод суда первой инстанции об утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД; вместе с тем признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 26 410 руб., НДФЛ в сумме 1 139 816 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговым органом неверно определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД и оказывал услуги по перевозке груза для ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" и ООО "М Групп".

Инспекция установила, что данные услуги оказывались транспортом, принадлежащем заявителю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, необходимо соблюдение следующих условий: наличие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств и ограничение их количества (не более 20).

Вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общее количество используемых заявителем транспортных средств в предпринимательской деятельности в 4 квартале 2016 года составило: в октябре - 27 единиц, в ноябре - 32 единицы, в декабре - 12 единиц, что превышает максимальное число единиц автомобильной техники, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и доначислил НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения.

Поддерживая указанные выводы Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе договоры оказания транспортных услуг, заключенные заявителем с ООО "М Групп" и ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", акты об оказании услуг, реестры перевозимого груза (транспортных услуг), исходили из того, что с учетом транспортных средств, указанных в реестрах перевозимого груза (транспортных услуг), заявителем в 4 квартале 2016 года при оказании автотранспортных услуг использовалось более 20 транспортных средств; факт использования указанных транспортных средств в рамках исполнения договоров с ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" и ООО "М Групп", а также их количество предпринимателем не оспаривается

Доводы заявителя о том, что при расчете предельного количества транспортных средств не могли быть учтены автотранспортные средства, не находящиеся в пользовании налогоплательщика, со ссылкой на привлечение предпринимателем при исполнении договорных обязательств перед ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" и ООО "М Групп" третьих лиц на основании договоров перевозки груза автомобильным транспортом, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, договоры перевозки груза автомобильным транспортом, заключенные с физическими лицами (Пальцем О.В., Аминовым С.А., Рязанцевым Д.Г., Лозинским О.А., Макаровым В.А., Карелиным Е.Ю., Алышевым Ф.И., Нечаевым Д.Н., Кочерговым Е.И., Эибовым А.Н., Хамитовым А.А., Самариным О.В., Мамедовым И.А., Багрийчуком А.Х., Аминовым Д.А., Булатовым Р.Б., Сычом Д.В., Шалатовым Д.В., Бузуркиевым К.Б.) как исполнителями (перевозчиками), дополнительные соглашения к ним и расписки о частичном получении денежных средств за оказываемые услуги, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об ошибочности выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя (количество автотранспортных средств), представлены налогоплательщиком только при апелляционном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий орган; доказательств наличия объективных причин для непредставления документов на проверку в налоговый орган предпринимателем не представлено. Эти документы были в полном объеме исследованы Управлением.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами Управления о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают то обстоятельство, что указанные договоры заключены предпринимателем в целях исполнения договорных обязательств заявителя перед ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" и ООО "М Групп", поскольку в них не конкретизированы характеристики груза и условия перевозки, в том числе наименование груза, пункт отправления, пункт назначения, наименование и реквизиты (адрес, паспортные данные, ИНН, реквизиты водительских удостоверений привлеченных лиц), наименование (тип) транспортного средства, количество транспортных средств. Иные документы, позволяющие идентифицировать транспортные средства, характеристики груза и условия перевозки, в материалы дела не представлены.

О формальном заключении вышеуказанных договоров в целях создания видимости использования заявителем количества транспортных средств в проверяемом периоде менее 20 единиц также свидетельствуют следующие обстоятельств:

- у физических лиц, выступающих в роли перевозчиков на основании представленных предпринимателем договоров, не зарегистрировано право собственности на соответствующие транспортные средства, использованные в рамках исполнения договоров с ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" и ООО "М Групп";

- большинством физических лиц, с которыми якобы заключены договоры перевозки, требования налогового орган о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика, не исполнены;

- из представленной Макаровым В.А. по требованию налогового органа информации следует, что с предпринимателем он не знаком, в г. Тобольске работал с Климовым Д., проживающим в г. Сургуте около месяца, год и месяц точно не помнит, договор не заключал;

- за Эибовым А.Н., который подтвердил факт заключения с предпринимателем договора перевозки грузов автомобильным транспортом, право собственности на транспортное средство не зарегистрировано;

- согласно информации, полученной от Ширинова А.Э., являющегося собственником грузовых автомобилей марки ХОВО с гос. номерами Н897МР72 и 0924ЕХ72, задействованных в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", первый автомобиль был продан им Кусаинову Е.Б. с рассрочкой платежей, второй автомобиль был передан Коченгову Е.И. (отсутствует в списке заявленных перевозчиков) в безвозмездное пользование с условием технического содержания транспорта;

- расписки в получении денежных средств Сычом Д.В., Аминовым Д.А., Багрийчуком А.Г., Булатовым Р.Б., Шалатовым Д.В., Бузуркиевым К.Б. датированы более ранними числами (15.08.2016, 15.10.2016) по сравнению с датами дополнительных соглашений к договорам перевозки груза автомобильным транспортом (01.11.2016), и с изменением цены за оказываемые перевозки;

- провозная плата по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО "М Групп" и ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", меньше, либо незначительно превышает провозную плату, установленную договорами, заключенными предпринимателем с физическими лицами; указанные различия в стоимости услуг заявителем надлежащим образом не обоснованы.

Установленные судами обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости заявленных предпринимателем доводов и представленных в их обоснование документов.

В связи с чем судом округа не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии доказательств, что транспортные средства соисполнителей передавались в пользование и владение предпринимателю; что согласно условиям договоров третьи лица самостоятельно оказывали услуги по перевозке грузов в интересах заказчиков.

Анализ представленных доказательств позволил прийти к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на минимизацию своих налоговых обязательств путем неоформления должным образом передачи транспортных средств третьих лиц в пользование или владение предпринимателю.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно при определении предельного количества транспортных средств, позволяющих применять специальный режим налогообложения (ЕНВД), учтены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, а также транспортные средства, принадлежащие иным лицам, использованные предпринимателем при оказании транспортных услуг, отраженные в решении налогового органа.

Кроме того, проанализировав положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 779, 784, 785 ГК РФ, решение Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде ЕНВД на территории города Тюмени", суды также правомерно отметили, что в случае, если непосредственными перевозчиками грузов выступали бы обозначенные предпринимателем контрагенты, как утверждает заявитель, у предпринимателя не могло возникнуть право на применение системы ЕНВД в отношении спорных услуг, поскольку деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, принадлежащим третьим лицам, не находящимся в пользовании, владении и (или) распоряжении предпринимателя, облагается по общей системе налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осуществление перевозки третьими лицами, а также, учитывая, что налоговым органом документально подтверждено, что в спорном налоговом периоде общее количество транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности при оказании услуг по грузоперевозкам, превысило 20 единиц, пришли к верным выводам об утрате налогоплательщиком права на применение в 4 квартале 2016 года ЕНВД и обязанности предпринимателя по исчислению и уплате налогов за указанный период по общей системе налогообложения.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2020 является безусловным основанием для отмены судебных актов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этими аудиозаписями. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов, приведенных в апелляционной жалобе предпринимателя, и возражений налогового органа изменил решение суда первой инстанции.

Довод об отсутствии в материалах дела акта обнаружения технических неполадок при использовании средств аудиозаписи отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы о том, что налоговый орган поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, признается судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Отсутствие в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций оценки всех доводов предпринимателя и имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем ЕНВД в 4 квартале 2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенные налоговым органом налоговые обязательства заявителя по уплате НДФЛ и НДС нельзя считать достоверными, соответствующими фактической обязанности последнего по уплате таковых в бюджет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в размере 1 940 734 руб. и НДС в размере 2 449 873 руб.

При расчете налоговых обязательств заявителя Инспекцией учтены полученные предпринимателем доходы по следующим сделкам:

- по взаимоотношениям заявителя с главой КФХ Тайжановым Е.С. в рамках договора поставки от 08.11.2016 N 8 (крупно-рогатого скота) и договора купли-продажи от 20.08.2016 N 7 (фуражного зерна и сена) в размере 12 500 000 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" и ООО "М Групп" в рамках договоров оказания транспортных услуг в размере 8 610 781,02 руб.

Факт получения дохода в указанном размере подтверждается материалами дела (в том числе договорами, актами оказанных услуг, спецификацией на поставку молодняка крупно-рогатого скота, товарно-транспортной накладной, актами приема передачи товара, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, товарной накладной) и налогоплательщиком не оспаривается.

При исчислении налогов по общей системе налогообложения налоговым органом сумма НДС правомерно определена по расчетным ставкам 10/110% и 18/118%, а общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по НДФЛ, - без учета НДС, рассчитанного по ставке 10/110 и 18/118.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 1 139 816 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным индивидуальным предпринимателем доходом и соответствующими расходами.

Как установлено судом, при определении налоговых обязательств по НДФЛ Инспекцией, как уже отмечалось выше, учтены только доходы в размере 18 660 908 руб. по взаимоотношениям с КФХ Тайжановым Е.С., ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" и ООО "М Групп".

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела предприниматель указывал на несение им расходов по приобретению поголовья молодняка крупно-рогатого скота в сумме 10 000 000 руб. в рамках договора поставки от 08.11.2016 N 8, заключенного между заявителем и ИП Тайтовым Н.И., а также по приобретению фуражного зерна и сена в сумме 2 500 000 руб. у Кусаинова Букомбая Сакеновича.

В обоснование реальности понесенных расходов предпринимателем представлены расписка от 30.11.2016 о получении Кусаиновым Букомбаем Сакеновичем денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от предпринимателя за фуражное зерно и сено; акт закупа крупно-рогатого скота породы Герефорд, расписка от 27.11.2016 о получении ИП Тайтовым Н.И. денежных средств в размере 10 000 000 руб., ветеринарное свидетельство от 27.11.2016, приложение к свидетельству.

Доказательств, что сведения, содержащиеся в данных документах, недостоверны, налоговым органом не представлено.

Допрос Кусаинова Б.С. по обстоятельствам реализации им фуражного зерна и сена и получения денежных средств за указанный товар в ходе налоговой проверки Инспекцией не был проведен. Иных доказательств, опровергающих факт приобретения предпринимателем у Кусаинова Букомбая Сакеновича фуражного зерна и сена, налоговым органом не представлено.

К пояснениям ИП Тайтова Н.И., который отрицал факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем, а также факт подписания документов, суд апелляционной инстанции с учетом формы получения соответствующих сведений (ответ на требование), отсутствием предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний обосновано отнесся критически.

Кроме того, указанные сведения не согласуются с иными материалами дела, о фальсификации которых налоговым органом не заявлено, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующими о том, что в действительности спорная операция между налогоплательщиком и ИП Тайтовым Н.И. имела место быть.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте закупа крупно-рогатого скота породы Герефорд, расписке о получении Тайтовым Н.И. от заявителя денежные средства в размере 10 000 000 руб. стоит подпись и печать ИП Тайтова Н.И.

Сведения, указанные в приложении к ветеринарному свидетельству 204 N 0021679 от 27.11.2016, идентичны сведениям, содержащимся в акте закупа крупно-рогатого скота породы Герефорд, составленном между предпринимателем и ИП Тайтовым Н.И.

В дальнейшем именно указанный крупно-рогатый скот был поставлен на карантин после передачи КФХ Тайжанову Е.С. В акте постановки на карантин животных от 26.12.2016, выданном ГАУ ТО "Омутинский ветцентр", имеется ссылка на ветеринарное свидетельство 204 N 0021679 от 27.11.2016 и приложение к свидетельству Ф N 1 204 N 0021679 от 27.11.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля Дюрягин С.В. показал, что ему знаком ИП Кусаинов Е.Б., которому свидетель помог перевезти купленный крупный рогатый скот в количестве 80 голов. Для указанной цели использовался автомобиль Фредлайнер гос. номер О 285 ХС 72, принадлежащий Трофимову А.А. (сведения об указанном транспортном средстве также нашли отражение в ветеринарном свидетельстве 204 N 0021679 от 27.11.2016). Расходы на погрузку, перевозку, стоянку и иные нужды финансировал предприниматель.

Согласно представленным Трофимовым А.А. в налоговый орган сведениям в 2016 году указанным лицом предпринимателю предоставлялся находящийся в собственности Трофимова А.А. автомобиль Фредлайнер О 285 ХС 72 для перевозки КРС из с. Усть-Кан Алтайского края. Водителем транспортного средства при перевозке выступил Дюрягин С.В.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций документы содержат все необходимые реквизиты, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций; учитывая, что налоговый орган, установив факт реальности осуществленной хозяйственной операции по реализации товара, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездного получения заявителем такого товара и не представил доказательств, опровергающих достоверность данных документов, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа во включении в состав расходов для целей расчета обязательств по уплате НДФЛ затрат по приобретению фуражного зерна, сена и КРС в количестве 80 голов.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Ссылки Инспекции в подтверждение доводов об отсутствии реальности несения спорных расходов на показания Кусаинова Е.Б. не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку показания свидетеля не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении. В рассматриваемом случае, как указано выше, в дело представлены документы, в совокупности свидетельствующие о факте несения предпринимателем расходов на приобретение крупно-рогатого скота.

Довод налогового органа о том, что к представленным заявителем в подтверждение несения расходов документам стоит отнестись критически, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы не представлялись, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не лишен возможности представить соответствующие документы в суд, и вопрос о законности вынесенного Инспекцией решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, что также отражено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Признавая неправомерным доначисление НДС в размере 26 410 руб., суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 146, 153, 167 НК РФ исходил из того, что Инспекцией в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2016 года необоснованно включены операции по оказанию транспортных услуг по сделке с ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", имевшие место в 3 квартале 2016 года, то есть в периоде, в котором предприниматель не являлся плательщиком НДС.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба налогового органа не содержит.

В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22658/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева