Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф04-4926/20 по делу N А75-10474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10474/2019 по заявлению акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359, 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 18/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550, 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200, 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, 53А), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, 18А).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Даукшес В.О. по доверенностям от 08.05.2020, от 25.06.2020, соответственно;

от акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - Потапова Т.Н. по доверенности от 01.01.2020, Малинин Р.В. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 13.12.2018 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2014, 2015 годы в размере 67 822 147 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 5 792 722 руб., соответствующих сумм пеней (пункты 2.4.4.2, 2.6 решения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Налоговые органы поддержали доводы кассационной жалобы согласно отзывам.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.12.2018 N 23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на имущество организаций за 2014-2015 годы в размере 68 966 087 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 26 058 760,61 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 907 116 руб.

Решением Управления от 22.02.2019 N 07-15/02776 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что заявителем 21.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - продавец) заключено девять договоров купли-продажи воздушных судов МИ-26Т.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что продавец должен передать воздушные суда в собственность покупателя по акту перехода права собственности не позднее 31.08.2014.

Заявитель, обосновывая правомерность учета воздушных судов на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", указал, что у приобретенного имущества не была сформирована первоначальная стоимость, требовалось привести активы в пригодное для использования состояние.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что воздушные суда должны были быть учтены Обществом в качестве объекта основных средств на счете 01, в связи с чем были доначислены налог на имущество, штраф и пени в оспариваемых суммах.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 374, 375 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.1993 N 91н, всесторонне исследовали доводы и доказательства (в том числе первичные и бухгалтерские документы, договоры, учетную политику Общества, письменные пояснения компетентных органов) и пришли к правильным выводам, что приобретенные заявителем воздушные суда без соответствующих работ (доукомплектации, восстановления летной годности) не могли использоваться (фактически не использовались) в его производственной деятельности и данное обстоятельство не позволило сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основного средства.

Как правомерно указано судами, из названных выше положений НК РФ следует, что критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации предусмотрено, что формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основное средство принимается к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно сослались на пункт 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Если же первоначальная стоимость объекта не сформирована либо сформирована, но объект не готов к использованию по объективным причинам (организационным или технологическим), то обязанность принять данный объект к учету в качестве основного средства не возникает. Более того, даже осуществление в отношении актива, первоначальная стоимость которого сформирована, подготовительных работ не свидетельствует о его готовности в качестве объекта основных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС4451/10).

С учетом указанных правовых позиций высшей судебной инстанции суды пришли к верному выводу, что актив образует основное средство и, соответственно, объект обложения налогом на имущество только с момента фактической готовности актива к использованию в коммерческой деятельности исходя из его физического и нормативного состояния (исправно, комплектно, при выполнении всех нормативных требований). Именно такое состояние образует готовность объекта к использованию, так как возможность использования объекта в такой ситуации существует объективно и не зависит от воли организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что воздушные суда (вертолеты МИ-26Т) с момента перехода права собственности не использовались в деятельности Общества в проверенный период, не имели действующих сертификатов летной годности и сертификатов эксплуатанта, очередные этапы назначенного ресурса и календарные сроки службы воздушных судов не продлевались.

В соответствии с условиями договоров воздушные суда передавались от предыдущего собственника (продавца) в неукомплектованном состоянии.

Факт отсутствия у воздушных судов на момент их приобретения полной комплектации, предусмотренной заводом-изготовителем, не оспаривается налоговыми органами, подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из формуляров вертолетов типа МИ-26Т, содержащих записи об отсутствии комплектующих изделий, необходимых для формирования стандартной комплектации воздушного судна.

В письмах от 11.07.2018, от 16.05.2019 Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта также указало, что экземпляры воздушных судов типа МИ-26Т со спорными бортовыми номерами в период времени с 21.04.2014 по 31.12.2015 в состоянии летной годности не находились, сертификатов летной годности не имели; спецификации к сертификату эксплуатанта, без которых воздушное судно не может выполнять коммерческие полеты (авиационные работы), не выдавались.

Суды, оценивая показания свидетелей (специалистов Шабалина В.В., Черных Ю.А., Лапшина П.Н.), согласно которым спорные объекты находились в разной степени технической исправности, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае исключительно показаниями свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из заявленного предмета и основания настоящего иска, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассатора.

Доводы Инспекции о том, что понесенные Обществом расходы на восстановление летной годности воздушных судов свидетельствуют об их текущем ремонте, суды отклонили как не имеющие правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежал установлению факт возможности эксплуатации вертолетов; при этом, как уже отмечалось, эксплуатация спорных воздушных судов без необходимых деталей, узлов и агрегатов невозможна. Суды также верно указали, что довод Инспекции относится к ситуациям, когда имущество состоит на учете и является основным средством, в данном случае имущество приобретено и подлежит доведению до пригодного к эксплуатации состояния с формированием первоначальной стоимости.

Факт отсутствия затрат на доведение воздушных судов типа МИ-26Т в проверяемый период времени до состояния пригодного к эксплуатации (отсутствие операций по счету 08), как обоснованно отмечено судами, не свидетельствует о пригодности вертолетов к эксплуатации и противоправности поведения Общества.

Таким образом, придя к выводу, что приобретенные налогоплательщиком по договорам купли-продажи воздушные суда без соответствующих работ (доукомплектации, восстановления летной годности) не могли использоваться и фактически не использовались в производственной деятельности Общества, суды обоснованно поддержали довод заявителя, что данное обстоятельство не позволило сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основного средства.

Доводы кассатора о том, что Обществом по спорным воздушным судам в полном объеме из бюджета получен вычет по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что эти воздушные суда пригодны для использования в налогооблагаемых операциях, получил правовую оценку судов. Как верно отмечено апелляционным судом, основания для отказа в применении налогового вычета отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению. В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.