Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф04-3847/19 по делу N А67-8324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-8324/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Колодницкого Данилы Владимировича (ИНН 700401575005, ОГРНИП 309702832000012) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, город Асино, улица Стадионная, дом 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 20 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Колодницкого Данилы Владимировича - Скугарев Д.С. по доверенности от 01.08.2019;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Рогова А.Б. по доверенности от 17.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колодницкий Данила Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год в размере 100 738 руб., за 2015 год в размере 395 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 037 руб. за 2014 год, 19 781,75 руб. за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления УСН за 2014 год в размере 98 506 руб., за 2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 22.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере 98 506 руб., за 2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и взыскания судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год, в размере 57 957 руб., за 2015 год в размере 105 228 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения требований предпринимателя отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие доказательств того, что размер доходов, определенный налоговым органом расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика; непредставление заявителем достоверных доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем дровяной древесины для собственных нужд.

Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.12.2016 N 16 и принято решение от 31.03.2017 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 139 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 250 руб.

Данным решением заявителю также доначислен УСН в общем размере 522 765 руб., начислены пени в общем размере 81 855 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.07.2017 N 275 жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по УСН в связи с занижением налогоплательщиком дохода от реализации в 2014-2015 годах дровяной древесины.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями статей 38, 248, 249, 250, 346.14, 346.15 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога в связи с применением УСН в размере 57 957 руб. за 2014 год и 105 228 руб. за 2015 год.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2014-2015 годах предприниматель осуществлял деятельность, связанную с заготовкой древесины на основании договора аренды части лесного участка от 19.09.2013 N 17/04/13, заключенного с Департаментом развития лесного хозяйства Томской области.

В ходе проверки налоговым органом на основании проведенного анализа документов, полученных от Департамента лесного хозяйства и предпринимателя, установлено, что заявителем было фактически заготовлено в 2014 году 5 920 куб.м из них: 4 362 куб.м - деловой древесины и 1 558 куб.м дровяной древесины; в 2015 году - 9 601 куб.м из них:

6 678 куб.м - деловой древесины и 2 923 куб.м - дровяной.

Полагая, что заявителем в 2014-2015 годах была осуществлена реализация дровяной древесины (дров) в полном объеме, при этом связанные с ведением хозяйственной деятельности документы первичного учета (об остатках лесоматериалов, переработке древесины, заготовке, вывозке и т.д.) у налогоплательщика отсутствуют, налоговый орган с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил расчетным методом сумму дохода от реализации дровяной древесины, которая составила за 2014 год 965 960 руб. (1 558 куб.м х 620 руб.), за 2015 год - 1 753 800 руб. (2 923 куб.м х 600 руб.).

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога в связи с применением УСН в размере 57 957 руб. за 2014 год и 105 228 руб. за 2015 год, суды обеих инстанций посчитали подтвержденным факт использования предпринимателем дровяной древесины для собственных нужд (строительство дорог, ледовой переправы, отопление гаража и прочее).

Так, судами принято во внимание, что участок заявителя, на котором последний заготавливает древесину, находится среди болот, что ведет к необходимости обеспечения закладки дороги для вывозки; допрошенные в качестве свидетелей Новосельцев А.И. (главный лесничий), Гагарин Ю.Л. (помощник лесничего), Вялкин Ю.П. (помощник лесничего) также указали на необходимость ремонта лесовозной дороги.

В частности, согласно свидетельским показаниям Гагарина Ю.Л. ремонт лесовозной дороги производился предпринимателем в 2014 году рядом с п. Макзыр, также заявитель закладывал древесиной ручьи рядом с деляной; в актах осмотра мест рубок в качестве дровяной древесины указаны не дрова, а часть древесины (сортимент), который в дальнейшем необходимо распилить, расколоть; порубочные остатки (сучки, макушки и т.д.) нигде не используются. Допрошенные в качестве свидетелей Вялкин Ю.П. и Новосельцев А.И. также указали на необходимость в ремонте дороги, сооружении лежневки, настилов волоков в 2013-2015 годах.

Кроме того, суды, исследовав представленные в материалы дела муниципальные контракты, заключенные с Макзырским сельским поселением, государственные контракты от 28.12.2015 N 822, N 823, заключенные с ОГУ "УГОЧСПБ по Томской области", установили, что часть дровяной древесины была использована предпринимателем при строительстве ледовой переправы, еще часть дровяной древесины была реализована в 2016 году по государственным контрактам на объекты противопожарных служб в Верхнекетском районе Томской области.

При этом суды правильно указали, что то обстоятельство, что государственные контракты от 28.12.2015 N 822, N 823 были исполнены в марте-апреле 2016 года, безусловно не свидетельствует о том, что на исполнение указанных контрактов была использована дровяная древесина, заготовленная в 2016 году, а не в 2014-2015 годах, в том числе с учетом условий данных контрактов.

Факт проведения работ по строительству переправы подтверждается свидетельскими показаниями главы Макзырского сельского поселения Звягиной В.Г., которая пояснила, что с Колодницким Д.В. Макзырское сельское поселение заключало муниципальные контракты на строительство ледовой переправы и другие договора на оказание услуг по проминке болот, по расчистке автомобильной дороги (зимник); предприниматель по вышеуказанным договорам занимался строительством ледовой переправы в 2013, 2014, 2015 годы; свидетельскими показаниями Мая С.А., пояснившего, что делал переправы и брал лес у Колодницкого Д.И., который помогал строить переправы; дровяную древесину у предпринимателя не покупал, Колодницкий Д.В. отдавал дровяную древесину бесплатно; дровяная древесина была, в том числе макушечник 3-5-м., брал отходы и пилил; ледовую переправу делал из леса Колодницкого Д.В.

Поддерживая доводы предпринимателя об использовании им дровяной древесины на отопление гаража по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Кашурникова, 11, а также на площадке по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Железнодорожная, 55, 59, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- решением от 18.11.2019 Верхнекетского районного суда Томской области по делу N 2-188/2019 признано за Колодницким В.И. право собственности, в том числе на нежилое здание - пилораму площадью 228,7 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Железнодорожная, 59 стр. 1; принимая судебный акт, суд, в том числе исходил из подтверждения факта использования данного объекта по назначению;

- факт использования дровяной древесины для отопления гаража подтверждается свидетельскими показаниями Бурдюжа Ф.Д., который пояснил, что в гараже на Кошурникова, 11 до Колодницкого он работал механиком; когда свидетель там работал, они сами установили печь, для отопления использовались дрова, за сезон расходуется 100-150 куб.; какой объем древесины использовал предприниматель, ему не известно, но не меньше; свидетель видел, что дровяную древесину привозил заявитель на самосвале; дровяная древесина была и сейчас там лежит; дрова были, в том числе в виде длинномера (бракованный лес) 3-4 м;

- согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.12.2016 по адресу: п. Белый Яр, ул. Кошурникова, 11, находится жилой кирпичный дом, дом закрыт, все дорожки занесены снегом, рядом с домом находятся дрова визуально кубов 20; недалеко от жилого дома находится кирпичный гараж для стоянки автомобильной техники; рядом стоит автомобиль УАЗ, недалеко находятся дрова визуально кубов 25, также на данной территории находится автомашина (лесовоз) УРАЛ не в рабочем состоянии, на данной территории находятся агрегаты, запчасти, кабина к автомобильной техники.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленное в материалы дела письмо ОГКУ "Томское управление лесов" филиал Верхнекетское лесничество от 14.11.2018 N 924/10, показания помощника лесничего Гагарина Ю.Л., установив, что объем дров налоговым органом определен исходя из сведений, указанных в актах освидетельствования мест рубок, отчетов об использовании лесов без учета отходов от пиления и рубки, которые являются неизбежными при заготовке дров; при этом дрова, подлежащие реализации как товар, и дрова, указанные в графе "дрова" в актах осмотра мест рубок, не являются тождественными по качественным составляющим, также обоснованно исходили из того, что налоговым органом не подтвержден объем дровяной древесины, используемый при расчете дохода и соответственно налогового обязательства.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования предпринимателем дровяной древесины в процессе хозяйственной деятельности, в том числе на делянах, строительстве ледовой переправы, отоплении и т.д., учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт реализации дровяной древесины и получение дохода от данной предпринимательской деятельности не подтвержден, суды пришли к верному выводу о неправомерном доначислении заявителю УСН в размере 57 957 руб. за 2014 год и 105 228 руб. за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод Инспекции о доказанности и подтвержденности материалами дела занижения предпринимателем доходов от реализации в 2014-2015 годах дров направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Приведенные налоговым органом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Также, вопреки доводам налогового органа, судами оценены в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств, все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Поскольку суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения принятых судами и обжалуемых налоговым органом судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.