Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4425/20 по делу N А27-3626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-3626/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (652804, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Шахтовая, 3, ОГРН 1064221007938, ИНН 4221019938) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (652815, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ефимова, д. 9 корпус А, пом. 1, ОГРН 1164205068390, ИНН 4222015870) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 19.11.2019 N 23 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 14.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении страхователя Фондом принято решение от 19.11.2019 N 23 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 78 442,12 руб., также предложено уплатить недоимку по страховым взносам - 392 210,51 руб. и пени - 16 210,6 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, одним из оснований для принятия Фондом решения явился вывод проверяющих о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее сумм материальной помощи работникам (на лечение), превышающих 4 000 руб. на одного работника, компенсации стоимости проезда работников организации к месту проведения отпуска и обратно.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 40, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, основаны на локальном правовом акте организации, в связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выплаты предусмотрены локальным нормативным актом организации - коллективным договором Общества на период 2013-2016 годов и соглашением на период с 01.07.2016 по 31.03.2019.

Как правомерно отмечено судами, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Фонда по настоящему эпизоду.

Кроме того, Обществу доначислены страховые взносы (пени, штраф) по основанию непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию.

Признавая решение Фонда недействительным в указанной части, суды, в том числе руководствуясь положениями статьи 9 Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришли к выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из того, что суммы не принятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судом обоснованно с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.