Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-3949/20 по делу N А03-12127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Буровой А.А.,

Кокшарова А.А.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пешняка Евгения Владимировича на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-12127/2018, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Пешняка Евгения Владимировича (ОГРНИП 310226110900022, ИНН 226800870595) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании недействительными решения от 03.04.2018 N РА-08-006 и решения от 06.06.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в судебном заседании приняли участие: Пешняк Евгений Владимирович, личность удостоверена паспортом, представитель индивидуального предпринимателя Пешняка Евгения Владимировича - Фокин С.М. по доверенности от 20.05.2018 (срок действия до 20.05.2021); представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Гришина Ю.М. по доверенностям от 24.12.2019 и от 10.01.2020 соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пешняк Евгений Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Пешняк Е.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2018 N РА-08-006 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение Инспекции от 03.04.2018 N РА-08-006) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 06.06.2018.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными:

- решение Инспекции от 03.04.2018 N РА-08-006 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 223 010 руб., пени по указанному налогу в сумме 89 392, 31 руб., штрафа, начисленного на недоимку по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 380,2 руб., штрафа, начисленного на недоимку по НДС по статье 119 НК РФ, в сумме 570,3 руб.;

- решение Управления от 06.06.2018 в части оставления без изменения решения Инспекции от 03.04.2018 N РА-08-006 в части начисления недоимки по НДС в сумме 223 010 руб., пени по НДС в сумме 89 392, 31 руб., штрафа, начисленного на недоимку по НДС по статье 122 НК РФ, в сумме 380, 2 руб., штрафа, начисленного на недоимку по НДС по статье 119 НК РФ, в сумме 570, 3 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель (далее также - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание правовой основы заключения агентского договора от 28.03.2014 N 3, должным образом не исследовали обстоятельства его заключения, не дали оценки данному договору и доказательствам его заключения и исполнения, в том числе показаниям свидетеля Кострова И.В. Утверждает, что вывод суда и налогового органа о том, что при покупке зерна заявитель действовал от собственного имени и в своих интересах, противоречит материалам дела; приобретая зерно, он действовал от собственного имени, но за счет и в интересах ООО "АгроТрансЛогистика", выступая его агентом (посредником), поскольку зерно у открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" может приобрести только лицо, ранее реализовавшее в резерв свою продукцию; Инспекцией не опровергнута реальность агентского договора и его исполнение; агентское вознаграждение предпринимателем в составе доходов учтено, с него уплачен налог; выводы судов о том, что зерно приобретено заявителем для себя, является неосновательным. Помимо этого, предприниматель указывает на допущенные Инспекцией ошибки в определении сумм налоговых обязательств и нарушение трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Пешняк Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции 19.04.2010; в течение 2014, 2015, 2016 годов применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН); основной вид деятельности: растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) 01.30.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции от 03.04.2018 N РА-08-006 явились результаты проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки, о чем составлен акт от 20.02.2018 N АП-08-002.

Решением от 03.04.2018 N РА-08-006 Предпринимателю доначислены НДС в сумме 727 170 руб., налог на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) в сумме 164 074 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (НДФЛ, НДС, НДФЛ налоговый агент) в общей сумме 304 104,11 руб., установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за налоговые периоды 2015-2016 годов, в размере 11 709 руб.; Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 129,12 руб.

Решением Управления от 06.06.2018 решение Инспекции от 03.04.2018 N РА-08-006 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции и Управления, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате утраты Предпринимателем в 2014 году и в последующих периодах права на применение ЕСХН в связи с невыполнением требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ (выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70 процентов).

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.1, 346.2, 346.3 НК РФ, исходили из того, что право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей связано с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности и размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции; если налогоплательщик, применяющий ЕСХН, по итогам налогового периода нарушил ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (доход от реализации сельхозпродукции собственного производства составил менее 70%), то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала того налогового периода, в котором допущено нарушение, и перешедшим на общий режим налогообложения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности части заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела документального подтверждения соблюдения Предпринимателем условий применения ЕСХН, установленных статьей 346.2 НК РФ, но при этом произвели перерасчет налоговых обязательств заявителя в сторону уменьшения с учетом заявленных им возражений относительно примененной методики расчета и ставки НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ИП Пешняком Е.В. (поставщиком) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (покупателем, далее - ОАО "ОЗК") заключены договоры поставки от 20.11.2013 N 384 и N 394, во исполнение условий которых в 4 квартале 2013 года Предприниматель реализовал в адрес ОАО "ОЗК" зерно пшеницы 3 класса в количестве 540 метрических тонн и зерно пшеницы 4 класса в количестве 270 метрических тонн, выставив, соответственно, последнему счета-фактуры от 12.12.2013 N 000384, от 12.12.2013 N 000394, а также оформив соответствующие им товарные накладные; покупатель произвел оплату приобретенного зерна в соответствующей сумме 20.12.2013 по платежным поручениям N 9605 в сумме 3 348 000 руб. и N 9606 в сумме 1 626 750 руб.; сделка по продаже зерна в адрес ОАО "ОЗК" отражена Предпринимателем в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год как реализация сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственной продукции собственного производства; Предпринимателем подтвержден статус сельскохозяйственного товаропроизводителя (доля дохода в 2013 году составила не менее 70% от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции).

Во 2-м квартале 2014 года между ИП Пешняком Е.В. (покупатель) и ОАО "ОЗК" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 26.03.2014 N 7П и N 8П, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу 3-го и 4-го классов соответственно. Во исполнение указанных договоров ОАО "ОЗК" реализовало ИП Пешняку Е.В. зерно пшеницы 3-го класса в количестве 540 тонн, 4 класса в количестве 270 тонн, выставило счета-фактуры от 03.04.2014 N74 и N75, оформило соответствующие им товарные накладные от 03.04.2014 N7П и N8П на общую сумму 5 757 477,30 руб., в том числе НДС (10%) 523 407,03 руб.

Впоследствии Предприниматель приобретенное по указанным договорам зерно реализовал ООО "АгроТрансЛогистика" по агентскому договору от 28.03.2014 N 3, что подтверждается актами приема-передачи зерна сельскохозяйственных культур от 04.04.2014; стоимость зерна пшеницы 5 757 210 руб. оплачена ООО "АгроТрансЛогистика" на его расчетный счет платежным поручением от 28.03.2014 N 145; помимо этого платежным поручением от 14.04.2014 N 185 Предпринимателю перечислено агентское вознаграждение в сумме 216 000 руб.; данная реализация учтена Предпринимателем в налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год как доход, равный агентскому вознаграждению, в размере 216 000 руб.

Посчитав в составе доходов Предпринимателя выручку от данной сделки, не связанной с реализацией продукции, произведенной и переработанной самим Предпринимателем, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта, Инспекция сделала вывод о том, что Предпринимателем не выполнены предусмотренные пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, в связи с чем обязала Предпринимателя произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период, как это установлено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствующими о том, что Предприниматель в 2014 году реализовал в адрес ООО "АгроТрансЛогистика" сельскохозяйственную продукцию не собственного производства, приобретенную в ОАО "ОЗК", в связи с чем доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 39,5%, то есть менее 70%, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и считается утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2014, в связи с чем доначисление ему налогов по общему режиму налогообложения произведено Инспекцией обоснованно.

Довод Предпринимателя относительно того, что зерно приобретено у ОАО "ОЗК" в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" (действовавшее в период спорных отношений).

Суды указали, что наличие договорных отношений по закупке зерна между государственным агентом - ОАО "ОЗК" и ИП Пешняком Е.В. регулируются договорами от 20.11.2013 N 384 и N 394.

При этом судами правильно отмечено, что при реализации Предпринимателем зерна (пшеницы 3 и 4 классов) в адрес ОАО "ОЗК" право собственности на указанный товар перешло к последнему 12.12.2013 (согласно отметке лица, получившего груз), следовательно, с 12.12.2013 ИП Пешняк Е.В. не являлся собственником реализованной им пшеницы.

Судами также обоснованно не признаны последующие договоры купли-продажи от 26.03.2014 N 7П и N 8П обратной реализацией (возвратом товара) в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в договорах поставки от 20.11.2013 N 384 и N 394 отсутствует положение о возможности возврата зерна, а в договорах купли-продажи от 26.04.2014 N 7П и N 8П отсутствуют ссылки на то, что сделка совершена в отношении зерна, ранее закупленного ОАО "ОЗК" у Предпринимателя; при этом ОАО "ОЗК" от сделки не отказывалось, приобретенное зерно принято к учету и сдано на хранение в ООО "Романовское ХПП"; зерно, поступившее на ООО "Романовское ХПП", поставлялось бестарно, навалом, в процессе хранения смешивалось с зерном, поступившим от иных лиц, которые реализовали его в интервенционный фонд (ООО "Центральное", ООО "Мормышенское", ООО "Алтайская продовольственная компания"), в связи с чем невозможно установить, что производителем реализованного зерна является Предприниматель.

Доводы Предпринимателя о том, что договоры купли-продажи от 26.03.2014 N 7 П и N 8 П между ИП Пешняком Е.В. и ОАО "ОЗК" заключены в рамках агентского договора от 28.03.2014 N 3, при их заключении заявитель выступал от собственного имени, но в интересах и за счет ООО "АгроТрансЛогистика", были оценены судами с учетом положений статей 182, 1007 ГК РФ, условий агентского договора, фактических обстоятельств, установленных по делу, и не нашли своего подтверждения.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.12.2013 N 2290-р приобрести зерно урожая 2013 года имел право только ИП Пешняк Е.В. как сельхозтоваропроизводитель, ранее реализовавший зерно в интервенционный фонд, при этом выступая непосредственно покупателем, а не являясь представителем иного хозяйствующего субъекта; ИП Пешняк Е.В. уже 06.12.2013 из распоряжения Правительства Российской Федерации N 2290-р знал о своем праве на приобретение зерна; ИП Пешняк Е.В., приобретая зерно у ОАО "ОЗК" на основании договоров купли-продажи от 26.03.2014 N7П и N8П, выступал от собственного имени в своих интересах; из имеющейся в материалах дела переписки следует наличие воли обеих сторон на заключение договоров поставки 26.03.2014 N 7 П и N 8 П между ИП Пешняком Е.В. и ОАО "ОЗК" не в рамках агентского договора от 28.03.2014 N 3, а по инициативе и в интересах налогоплательщика.

Проанализировав условия договоров поставки от 26.03.2014 N 7 П и N 8 П в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (договор от 03.04.2014 N 12/14 об оказании услуг хранения, заключенный Предпринимателем с ООО "Романовское ХПП", акты сдачи-приемки от 03.04.2014, журналы количественно-качественного учета, сформированные ООО "Романовское ХПП" по поклажедателям ОАО "ОЗК" и ИП Пешняку Е.В. по урожаю 2013 года, договор об оказании комплексных услуг от 04.04.2014 N 13/14, заключенный между ООО "АгроТрансЛогистика" и ООО "Романовское ХПП", акты приема-передачи зерна сельскохозяйственных культур от 04.04.2014), принимая во внимание показания свидетелей Кострова И.В., Овчинникова М.Ю., суды установили, что фактически условия агентского договора от 28.03.2019 N 3 не исполнены сторонами, поскольку ИП Пешняк Е.В. приобрел зерно урожая 2013 года в собственность по договору купли-продажи (поставки), а не в интересах ООО "АгроТрансЛогистика" в рамках агентских отношений с ним. Дата заключения агентского договора при таких обстоятельствах значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали подробную оценку всем обстоятельствам, на которые ссылался заявитель. Процессуальные нарушения, на которые указал Предприниматель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН в 2014 году в связи с невыполнением требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ (доля дохода налогоплательщика от реализации собственной произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила менее 70 процентов), и в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ должен исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения.

Доводы Предпринимателя относительно объема его налоговых обязательств и нарушений, допущенных Инспекцией, в том числе о пропуске срока давности привлечения к ответственности, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку. Судом произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС с учетом заявленных Предпринимателем возражений относительно ставки и методики определения размера его налоговых обязательств в указанной части, правильность которого заявителем на стадии кассационного производства аргументировано не оспорена. Судами установлено, что проверка проведена в соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ за трехлетний период, предшествующий году проведения проверки (с 01.01.2014 по 31.12.2016), по НДФЛ проверка проведена за период с 01.01.2014 по 30.06.2017; с учетом положений статьи 113 НК РФ не были применены налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2014 года и первый квартал 2015 года, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сроки до 21.04.2014,21.07.2014,21.10.2014,20.01,2015, а также по статье 123 НК РФ за 2014 год (НДФЛ, налоговый агент), а сумма налоговых санкций, исчисленных в пределах срока давности привлечения к ответственности, снижена в восемь раз.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для предпринимателей составляет 150 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пешняку Евгению Владимировичу из федерального бюджета 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2020 номер операции 23 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.