Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-4407/20 по делу N А70-18595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-18595/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отельер" (625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д.2 А, офис 21, блок Б, ОГРН 1147232048149, ИНН 7203323842) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Михалькова Д.Д. по доверенности от 24.12.2019, Суханова Т.Н. по доверенности от 25.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отельер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 13.06.2019 в части включения в доход Общества денежных средств, принятых через терминал оплаты, в размере 13 508 816,25 руб. за 2015 год и 851 506,86 руб. за 2016 год, а также в части исчисления доначисленной суммы НДС по ставке 18%; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит оставить судебные акты без изменения.

Обществом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с болезнью генерального директора Общества и невозможностью явки представителя Баськовой С.В.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа заявитель извещен надлежащим образом; представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется в части удовлетворения требований заявителя.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

11.11.2011 создано ООО "Отельер-дринк", основным видом деятельности которого является розничная торговля напитками в специализированных магазинах, место нахождения общества: г. Тюмень, ул. Ленина, 2А; находится на УСН; руководитель Самойлик В.В.

Общество создано 23.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Отельер"; основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, которую заявитель осуществляет по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 2а; руководитель Самойлик В.В.

В проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2016) Общество применяло систему налогообложения в виде УСН, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам 2015-2016 годов исчислен налог в сумме 637 529 руб. и 767 738 руб., соответственно. Дохода заявлен в размере - 63 572 901 руб. за 2015 год, 76 773 769 руб. - за 2016 год.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.06.2019 N 13-2-60/10, которым Обществу доначислен единый налог по УСН, НДС, налог на прибыль, налог на имущество в общем размере 17 829 607 руб., пени за неуплату налогов в размере 4 825 872,85 руб., штрафы по пункту 1 статьи 119, статьям 122, 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 606 107,64 руб.

Решением от 19.09.2019 N 503 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Как установлено судами, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество перераспределяло часть своих доходов за проживание в гостинице на взаимозависимое лицо ООО "Отельер-дринк" в целях недопущения превышения допустимого значения доходов по УСН и сохранения права на применение УСН.

Из решения Инспекции, как указал суд, усматривается, что основанием для доначисления налога по УСН был вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы ввиду неотражения дохода, полученного от деятельности гостиницы (услуги проживания), за 2015-2016 года.

В ходе проверки выявлено, что между Обществом (ЗАО "Отельер") и ООО "Отельер-дринк" 16.01.2012 заключен договор аутсорсинга, предметом которого является организация питания постояльцев гостиницы по системе обслуживания завтраки "шведский стол", а также установлено оказание ООО "Отельер-дринк" услуг мини-бара в гостинице.

Суды оценили представленные сторонами доказательства (в том числе банковские выписки ООО "Отель-дринк", согласно которым последнее получало доход за услуги проживания, ответы контрагентов) и, руководствуясь положениями статей 249, 346.15, 346.17, 346.19, 346.24 НК РФ, поддержали доводы Инспекции о направленности действий Общества на применение "схемы" по уменьшению налоговых обязательств, уклонение от уплаты налога (его минимизацию), ставших возможным в силу согласованности действий со взаимозависимым лицом, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, и, соответственно, признали правомерным доначисление УСН по настоящему эпизоду. В указанной части судебные акты не оспариваются.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе руководствуясь положениями статей 106, 108 НК РФ, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства Инспекции и Общества, пришли к верным выводам, что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что поступившие безналичным способом платежи в размере 13 508 816,25 руб. (2015 год) и 851 506,86 руб. (2016 год) являются доходом налогоплательщика, а не ООО "Отель-дринк", в связи с чем признали необоснованным доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения (соответствующих сумм пеней и штрафов).

Как установлено судами, ООО "Отельер-дринк" заключен с ПАО "Сбербанк" договор эквайринга от 26.12.2011 N 2011889-О, согласно которому за организацией зарегистрирован пункт обслуживания 580000008439 с наименованием "Гости отеля" и присвоением МСС код категории продавцов по классификации международных платежных систем 5812 "Рестораны, кафе". Код действует с момента регистрации точки и по настоящее время.

В рамках налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поступившие безналичным способом платежи в размере 13 508 816,25 руб. (2015 год) и 851 506,86 руб. (2016 год) являются доходом не ООО "Отельер-дринк", а проверяемого налогоплательщика.

В свою очередь Общество указывало на то, что спорные денежные средства являются доходом ООО "Отельер-дринк", поскольку поступили последнему в счет оплаты за услуги питания в ресторане и баре, частично за банкет, аренду конференц-зала.

Суды, признавая позицию Общества правомерной, в том числе исходили из того, что, возлагая обязанность на налогоплательщика по предоставлению всего пакета подтверждающих доходы документов, Инспекция не учла следующее: идентификация всех операций невозможна по причине характера поступивших платежей, поскольку чек банковского терминала не содержит никакой информации о предоставленных услугах; отчеты не содержат информации в разрезе контрагентов, характере предоставляемых услуг;

нечитаемость чеков электронного терминала обусловлена периодом хранения документации (более 3 лет).

Суды приняли во внимание представленный Обществом анализ выписок за 2015-2016 годы, из которого следует, что заявителем соотнесены операции по выпискам с информационными счетами с указанием сумм и предоставляемых услуг.

Судами также оценены показания свидетелей Бузыка К.Б., Зудовой Л.В., нотариальное заявление Игониной М.Г., объяснительные Коротовой Т.В., Самойлика В.В., которые пояснили, что через терминал нельзя было проводить оплату за проживание в гостинице; через аппарат производилась оплата за остальные услуги (питание, напитки, мероприятия, мини-бар), то есть фактически через терминал "Гости отеля" производилась оплата услуг именно ООО "Отельер-дринк".

Оспаривая доводы Инспекции о единой системе OPERA для обеих организаций, налогоплательщик указал, что ООО "Отельер-дринк" использует другой программный комплекс (профессиональную систему для предприятий общественного питания) на основании заключенного договора с ООО "Дженерал Програмс" от 01.01.2014.

Суды отклонили доводы Инспекции о том, что доказательством принадлежности всех спорных платежей Обществу является несоразмерность объема закупки алкогольной продукции и продуктов питания, предназначенных для реализации в ресторане, баре, кондитерской, учитывая, в том числе, что избранный налоговым органом способ расчета не учитывает торговую наценку, применяемую ООО "Отельер-дринк", возможность закупки продуктов и алкоголя за наличный расчет; расчет Инспекции осуществлен по данным расчетного счета без учета запасов на начало и конец периода списания в производство ресторана и бара, а также прочих расходов; не проведена проверка деятельности ООО "Отельер-дринк" за аналогичный период.

В целом, по результатам исследования доказательств в их совокупности суды пришли к выводу, что налогоплательщиком представлен максимально возможный перечень первичных документов, свидетельствующих о том, что поступившие через терминал суммы были направлены на оплату услуг питания и организацию банкетов в ресторане; в представленном пакете документов не найдено доказательств того, что хотя бы часть из них была направлена на оплату услуг проживания в гостинице.

Доводы Инспекции о единстве выручки суды признали документально неподтвержденными, основанными только на обстоятельствах взаимозависимости организаций, на предположениях о необоснованном соотношении стоимости закупа продуктов питания и алкоголя и стоимости конечных услуг ресторана, за которые производилась оплата.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему эпизоду, суды пришли к верному выводу, что Инспекцией в нарушение положений статей 67, 68 АПК РФ не представлено необходимой совокупности надлежащих доказательств превышения суммы доходов заявителя предельного законодательно установленного значения в спорных периодах, в связи с чем налогоплательщик необоснованно переведен на общую систему налогообложения.

Кроме того, суды указали на неправомерный расчет НДС в оспариваемом решении, учитывая, что в случае обоснованности доначисления НДС налог надлежало рассчитывать по ставке 18/118.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о непредставлении налогоплательщиком пакета надлежащих документов, позволяющих идентифицировать дату, сумму, контрагента и сделать вывод о том, что спорные суммы поступили в счет оплаты питания клиентов;

о возложенной на налогоплательщика обязанности по сохранности документов; что показания свидетелей не опровергают выводы Инспекции; относительно анализа закупа алкогольной продукции) не опровергают выводы судов о том, что представленные Инспекцией в рамках настоящего дела доказательства безусловно не свидетельствуют о правомерности доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество (штрафов и пеней).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.