Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-4577/20 по делу N А27-19216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кокшарова А.А.,

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19216/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (ОГРН 1044246000590, ИНН 4246003993) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 18.01.2019 N 1 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс"- Ушакова Н.Р. по доверенности от 22.10.2019;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Грязнов Д.В. по доверенности от 02.10.2020, Зубков А.Л. по доверенности от 28.01.2020, Лузин И.Н по доверенности от 07.04.2020, Плавкова В.А. по доверенности от 22.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2019 N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.01.2019 N 1) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 73 189 722 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 26 950 067, 27 руб.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что суды, делая вывод о том, что компания "Belbriv LTD" не является бенефициарным собственником процентного дохода, полученного от Общества, не дали оценку доводам Общества о том, что данная компания является единственным и полноправным собственником выплаченного Обществом процентного дохода, а последующее перечисление полученных денежных средств "Wolcane Holdings Limited" обосновано разумными экономическими причинами в рамках осуществления компанией "Belbriv LTD" своего основного вида деятельности - инвестирования денежных средств и основано исключительно на ее волеизъявлении; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является зависимым (аффилированным) лицом с указанными иностранными компаниями, в связи с чем имело возможность оказывать влияние на решения, принимаемые указанными организациями в процессе самостоятельной коммерческой деятельности; делая вывод о том, что компания "Belbriv LTD" не имеет фактического права на выплаченный ей процентный доход, суды не оценили довод заявителя о том, что все договоры займа являлись реальными сделками, что сделка по уступке права требования между иностранными компаниями являлась возмездной; в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя о том, что утверждение Инспекции о "техническом" характере деятельности компании "Belbriv LTD" основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, в частности, неофициальных сведениях, полученных с интернет - сайта, противоречащих официальным сведениям, полученным в установленном порядке из уполномоченных органов Республики Кипр на запросы налогового органа; делая вывод об отсутствии у компании "Belbriv LTD" расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности, суды основывались исключительно на сведениях, отраженных в банковской выписке по расчетному счету компании в Asexpobank (Экспобанк, Латвия, Рига), не оценив доводы Общества о наличии у компании "Belbriv LTD" еще шести расчетных счетов в иных банках, а также финансовую отчетность компании "Belbriv LTD" за 2012-2015 годы; суды не оценили доводы, приводимые Обществом по вопросу заключения и исполнения договора займа от 23.03.2015 N 23/03-15, заключенного Обществом непосредственно с компанией "Belbriv LTD", не приняли во внимание, что переданные Обществу заемные средства получены им от другой иностранной компании "Yelmdalе Trading Limited" (Республика Кипр); суды применили подпункт 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежащий применению, а также сослались на положения Комментариев к статье 10 Модельной конвенции ОЭСР об избежании двойного налогообложения доходов и капитала, которые подлежат применению в иных отношениях (при осуществлении дивидендных выплат в адрес иностранных компаний), а, следовательно, не могут быть применены к выплаченному процентному доходу; установление лица (его статуса), которое фактически имеет право на доходы, является основополагающим для определения порядка налогообложения (в соответствии с нормами НК РФ или в соответствии с положениями международного договора), а, следовательно, для определения суммы налога к уплате.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2015, 2016 годы, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.03.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 23.11.2018 N 16.

По результатам проверки принято решение от 18.01.2019 N 1, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 73 189 722 руб., пени в общей сумме 26 951 202,85 руб., Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 218,40 руб., по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.; кроме того, установлено не исчисление, не удержание и не перечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 3 341 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение Инспекции от 18.01.2019 N 1 отменено в части вывода о неисчислении, неудержании и неперечислении налоговым агентом в бюджет НДФЛ, начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 126.1 НК РФ за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации (73 189 722 руб.), и пени за неперечисление в установленный срок данного налога (26 950 067, 27 руб.), Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом положений пункта 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение от 05.12.1998) к процентному доходу, выплаченному иностранной компании "Belbriv LTD" (Республика Кипр), поскольку последняя не является фактическим получателем дохода.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 246, 309, 310, 312 НК РФ, статьи 11 Соглашения от 05.12.1998, Комментариями к статьям 1, 10 Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР), исходили из того, что льгота (освобождение от налогообложения в Российской Федерации), предусмотренная пунктом 1 статьи 11 Соглашения от 05.12.1998, применяется исключительно в случае, если лицо (резидент Республики Кипр), которому перечисляются проценты, является фактическим получателем (бенефициарным собственником) этого дохода; наличие только лишь формальных условий (например, резидентства контрагента) для возможности использования Соглашения от 05.12.1998 с основной целью получить выгоду по налогообложению свидетельствует о неправомерном использовании данного Соглашения и влечет обоснованный отказ в предоставлении налоговых преимуществ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, соответствующих сумм пени.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в 2015 году Общество перечисляло в адрес компании "Belbriv LTD" (Республика Кипр) денежные средства, включающие выплату суммы основного долга и уплату процентов на основании заключенных ранее между Обществом и компанией "Brinson Investments Limited", зарегистрированной в оффшорной зоне (Британские Виргинские Острова), процентных договоров займа в 2008 году от 19.11.2008 N 19-11/08, в 2011 году - от 08.06.2011 N 08-06/11, от 08.07.2011 N 18-07/11, от 28.04.2011 N 28-14/11, а также договора уступки права требования от 01.03.2012, заключенного между компаниями "Belbriv LTD" и "Brinson Investments Limited", в соответствии с которым компании "Belbriv LTD" перешло право требования уплаты денежного долга (основной долг и проценты за пользование займом), вытекающего из вышеуказанных договоров займа.

Срок исполнения по указанным договорам займа с компанией "Brinson Investments Limited" (Британские Виргинские Острова) неоднократно пролонгировался. В период с 15.03.2010 по 29.09.2010 Обществом частично были списаны и перечислены в адрес компании "Brinson Investments Limited" (Британские Виргинские Острова) денежные средства в погашение процентов по договору от 19.11.2008 N 19-11/08, по остальным договорам займа проценты Обществом не выплачивались.

Помимо этого непосредственно между Обществом и компанией "Belbriv LTD" был заключен договор займа от 23.03.2015 N 23/03-15.

25.08.2015 между компанией "Belbriv LTD" (Заимодавец) и Обществом (Заемщик) был заключен договор займа путем новации, предусматривающий, что все действующие обязательства Общества, вытекающие из прав требований "Belbriv LTD", полученные им по соглашению N 1 об отступном от 01.03.2012 (заключенном между заимодавцем - "Belbriv LTD" и ООО "Анжерский НПЗ"), прекращаются и заменяются на обязательство вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом в сумме 24 705 972 долл. США 09 цента.

Срок уплаты основного долга и процентов с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам на момент совершения спорной операции (в сентябре 2015 года) еще не наступил.

Перечисление Обществом в адрес компании "Belbriv LTD" денежных средств по всем указанным договорам производилось на счет (IBAN) "Belbriv LTD" - LV27LATC0501126340010 в AS EXPOBANK (SWIFT - LATCLV22) RIGA, LATVIA (Экспобанк, Латвия).

Принимая решение, суды, проанализировав регистрационные дела Общества, ООО "Анжерский НПЗ", установили, что компания "Brinson Investments Limited" (Британские Виргинские Острова, офшорная зона) и Общество в период заключения договоров займа являлись взаимозависимыми лицами через ООО "Анжерский НПЗ", поскольку компания "Brinson Investments Limited" (займодавец) являлась единственным участником ООО "Анжерский НПЗ" (генеральный директор Юган А.М.), которое в свою очередь являлось единственным участником Общества (заемщик).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры займа, договор переуступки права требования от 01.04.2012, договор займа путем новации от 25.08.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 об отступном от 01.03.2012) и оценив их условия и исполнение, суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом на банковский счет компании "Belbriv LTD" производился возврат займов и выплата процентов, возникших по сделкам с "Brinson Investments Limited" (Британские Виргинские Острова) (за исключением договора займа от 23.03.2015 N 23/03-15, по которому Обществом получен займ в размере 1 100 000 долларов США (63 074 000 руб.) непосредственно от компании "Belbriv LTD" 26.03.2015).

Изучив происхождение денежных средств, полученных Обществом по договору займа от 23.03.2015 N 23/03-15 непосредственно от компании "Belbriv LTD", суды установили, что источником заемных средств является компания "Yelmdalе Trading Limited" (Республика Кипр), которая аффилирована с Обществом через участие в деятельности одной организации (ООО "Строймонтаж") с взаимозависимыми лицами Юганом А.М. (в разное время - генеральным директором либо участником аффилированного с Обществом ООО "Анжерский НПЗ") и Дячеком О.А. (генеральным директором ООО "Холдинговая компания "Кемойл" - управляющей компании Общества с 19.04.2011 по 12.05.2013).

Проанализировав учредительные документы, устав, финансовую отчетность компании "Belbriv LTD" за 2012 - 2015 годы, выписки по банковскому счету в AS EXPOBANK (Экспобанк, Латвия, Рига), документы компетентных органов Республики Кипр, сведения из информационных ресурсов, в том числе с сайта Кипрского департамента регистратора компаний и официального ресивера, суды установили, что основным видом деятельности компании "Belbriv LTD" являлось предоставление финансовых услуг, включая иную деятельность, приносящую процентный доход; компания "Belbriv LTD" не обладает персоналом, операционными и административными расходами, сопоставимыми с ее финансовыми оборотами, платежи в адрес компании "Belbriv LTD" носят "транзитный" характер, в связи с чем сделали верный вывод о том, что указанная компания является "технической" (номинальной) компанией, используемой для перечисления дохода для целей уменьшения налоговых обязательств при операциях в сфере международных экономических отношений, не обладающей свойствами бенефициарного собственника в отношении полученных от Общества процентов.

Достоверных доказательств того, что компания "Belbriv LTD" квалифицировала спорные денежные средства как полученный собственный доход с отражением в отчетности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что компания "Belbriv LTD" не обладает фактическим правом на доход процентного займа, полученный от Общества, использована в качестве промежуточного звена в движении денежных средств от Общества с целью применения статьи 11 Соглашения от 05.12.1998 и освобождения выплачиваемых процентов от налогообложения на территории Российской Федерации, суды признали обоснованной позицию налогового органа о неправомерном применении Обществом при выплате доходов иностранной организации статьи 11 Соглашения от 05.12.1998 и, соответственно, неисчислении, неудержании и неперечислении в качестве налогового агента в проверяемых периодах налога с доходов, выплаченных иностранной организации от источника в Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что компания "Belbriv LTD" является фактическим получателем процентного дохода (бенефициарным собственником дохода), полученного Обществом, осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли и уплату налога; что у компании имеются иные действующие счета кроме счета в AS EXPOBANK, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о необходимости налоговому органу определять конечного получателя дохода в случае, если таковым не является лицо, претендующее на получение льготы, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который обоснованно отметил, что право на льготу должно быть подтверждено налогоплательщиком, налоговому органу для отказа в применении льгот по Соглашению достаточно доказать, что непосредственный получатель дохода не является фактическим получателем дохода, и не устанавливать конечного бенефициарного собственника дохода.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в определении от 07.09.2018 по делу N А50-16961/2017.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что последующее перечисление полученных денежных средств "Wolcane Holdings Limited" обосновано разумными экономическими причинами в рамках осуществления компанией "Belbriv LTD" своего основного вида деятельности и основано исключительно на ее волеизъявлении; сделка по уступке права требования между компаниями "Brinson Investments Limited" (Британские Виргинские острова) и "Belbriv LTD" (Республика Кипр) являлась возмездной, также получили оценку с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, касающихся процессов согласования сделок между сторонами, целей таких сделок, особенностей взаимоотношения сторон, а также взаимозависимости участвующих в сделках лиц.

Проведенный Инспекцией анализ отношений взаимозависимости и согласованной воли участников отношений по формированию и управлению финансовыми потоками детально описан в тексте решения Инспекции, исследован судами и Обществом не опровергнут.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на анализе отдельных доказательств без учета их совокупности, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.