Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2020 г. N Ф04-2105/20 по делу N А46-2413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2413/2019 по заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (644010, город Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области Борисовская Н.Н. по доверенности от 27.01.2020, Даренская О.М. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2018 N 183.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2018 N 184 (дело N А46-2414/2019).

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Омской области дела N N А46-2413/2019, А46-2414/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А46-2413/2019.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что правильность выводов налогового органа уже была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46-4130/2018, А46-12096/2018 Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 24.03.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 30.08.2018 N 183 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в уменьшении суммы налога на имущество за 2013 год на 750 927 руб. (л.д. 15-43 том 1)

Причиной отказа в уменьшении налога на имущество в указанном размере послужил вывод Инспекции о неправомерном "разукрупнении" (разделении) объекта основных средств "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления" инв. N 2000Щ000648 (далее - "дожимная компрессорная станция") на два самостоятельных инвентарных объекта: "оборудование дожимной компрессорной станции инв. N 100000002898" и "сооружение дожимная компрессорная станция инв. N 1000000002897".

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 24.03.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 30.08.2018 N 184 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в уменьшении суммы налога на имущество за 2014 год на 2 347 836 руб., восстановлено налоговое обязательство по налогу на имущество за 2014 год в сумме 1 128 435 руб. (л.д. 43-71 том 13).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.11.2018 N 16-22/16983 и N 16-22/16982 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Инспекцией установлено, что в результате произведенного Обществом разукрупнения вышеуказанного основного средства, ранее отнесенного к недвижимому имуществу (и облагаемого по пониженной ставке налога), единый инвентарный объект разделен на движимое имущество, не облагаемое налогом (в сумме 353 058 012,56 руб.), и на недвижимое имущество, облагаемое по ставке 2,2% (в сумме 5 012 944,09 руб.). Таким образом, заявитель уменьшил налогооблагаемую базу (среднегодовую стоимость имущества).

По результатам камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о неправомерности разукрупнения "дожимной компрессорной станции" на два объекта основных средств, занижении налога на имущество.

На основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы и используемых в рамках камеральной проверки, в решении от 30.08.2018 N 813 Инспекцией установлено, что объект основных средств "дожимная компрессорная станция" является единым объектом со сроком полезного использования 240 месяцев, относится к шестой амортизационной группе.

Кассационная инстанция полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции, руководствуясь положениями статей 373, 374, 380 НК РФ, статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что оснований для разукрупнения объекта у заявителя не имелось, в связи с чем большая стоимость объекта необоснованно исключена из налоговой базы.

Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе договоры поставки, сметы и акты выполненных работ, пояснения сертифицирующего органа, описания объекта, информацию поставщика ООО "Сфера", письмо от 25.04.2017 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта), свидетельские показания работников Общества, заключение эксперта от 28.04.2017), суды обоснованно поддержали доводы Инспекции о том, что "дожимная компрессорная станция" является единым комплексом технологически взаимосвязанных элементов, предназначенным для выполнения единой функции сжатия и перемещения природного газа: объект основных средств прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а отсутствие одного или иного элемента означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что шумозащитный кожух является самостоятельным объектом учета, поскольку судами установлено, что функцией шумозащитного кожуха (металлических сэндвич-панелей) является обеспечение защиты оборудования от воздействия метеоусловий и снижения уровня звукового давления до 85 дБ(А) на расстоянии 1 м; в комплект поставки каждого шумозащитного кожуха входит система отопления, позволяющая поддерживать температуру внутри него не ниже 5°С; то есть, не подменяя непосредственно функций дожимных компрессорных установок, кожух обеспечивает условия их работоспособности.

Судами принято во внимание, что шумозащитный кожух являлся составной частью поставляемого комплекта по договору, то есть предусматривался для защиты конкретного оборудования, имея соразмерные параметры. Монтаж этого кожуха осуществлялся после установки оборудования генератора азота и воздуха КИП и оборудования дожимной компрессорной установки на общем фундаменте, что подтверждает заданные для кожуха параметры величиной оборудования.

Соответственно, демонтаж оборудования без предварительного демонтажа и, как следствие, остановки производства газотурбинной установки, шумозащитного кожуха невозможен, что также свидетельствует о единстве данного сооружения. Как следует из материалов камеральной проверки, установке оборудования предшествовала заливка фундаментных плит под дожимные компрессорные установки и генератор азота и воздуха КИП, установка рам под дожимные компрессорные установки, то есть осуществлялся именно монтаж оборудования.

Доводы Общества о возможности разделения объекта на два самостоятельных не могут быть приняты, поскольку судами установлено, что разделение объектов фактически приводит к невозможности их использования. Обратное Обществом не доказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что сроки полезного использования устанавливаются не технической документацией, а постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. Названные доводы получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены, так как в результате разукрупнения срок полезного использования двух образовавшихся объектов не изменился и определен Обществом для целей бухгалтерского учета в 240 месяцев.

При этом судами отмечено, что присвоение оборудованию в соответствии с указанным постановлением иной, чем фундаменту, амортизационной группы и, как следствие, срока амортизации в 37 месяцев невозможно, поскольку, во-первых, оборудование не выполняет самостоятельной функции основного средства; во-вторых, доказательств того, что через 3 года "дожимной компрессорной станции" по рекомендации изготовителя потребуется замена оборудования на новое, заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, даже на период проведения в 2019 году камеральной проверки Общество не указывало на необходимость смены оборудования, смонтированного в 2012 году, или необходимость обновления (капитального ремонта) этого оборудования.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на момент принятия к бухгалтерскому учету основного средства "дожимная компрессорная станция" (30.06.2013), Общество располагало всеми необходимыми первичными документами (сведениями) в целях правильного отражения в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации указанного объекта недвижимости и изначально могло определить функциональное использование принятого на учет объекта как единого комплекса или в качестве самостоятельных элементов.

Кроме того, как указывалось выше, Общество не представило доказательств того, что после разукрупнения данного объекта два образованных объекта основных средств могут эксплуатироваться в качестве самостоятельных объектов, а не в составе единого объекта недвижимого имущества, и эксплуатация первоначального объекта основных средств как единого объекта прекратится.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что фактически объект является движимым имуществом, относительно порядка учета объектов основных средств, составляющих "дожимную компрессорную станцию", ссылки на судебную практику) основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела; не опровергают выводы судов о необоснованном занижении заявителем облагаемой базы по налогу на имущество.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.