Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф04-891/20 по делу N А75-11603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-11603/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промузел, 44 В, панель 25, ОГРН 1028600954634, ИНН 8603097011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовали представители:

Иванов К.В. по доверенности от 25.06.2019 от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, и по доверенности от 13.05.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

Пиляев А.В. по доверенности от 10.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 10-15/445.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция, Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.12.2018 N 10-15/445 о привлечении заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 76 850 руб. (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств); также предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 2 927 771 руб. и пени - 4 429 444 руб.

Решением Управления от 12.04.2019 N 07-15/05617@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 30.09.2019 N 10-15/445/1 Инспекцией в решение от 29.12.2018 N 10-15/445 внесены изменения, - уменьшена сумма пеней до размера выявленной недоимки (2 927 771 руб.), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом как налоговым агентом начислен и удержан НДФЛ за 2015 год в сумме 11 662 436 руб., а уплачен НДФЛ в бюджет в сумме 8 734 665 руб.; задолженность налогового агента по уплате удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на момент принятия решения составила 2 927 771 руб.

Расчеты произведены налоговым органом на основании представленных документов: главной книги по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", карточки счета 50 "Касса", карточки счета 51 "Расчетный счет", карточки счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, выписок по расчетным счетам Общества, ведомостей по начислению заработной платы.

Суды, руководствуясь положениями статей 123, 223, 226 НК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку фактически удержанный Обществом НДФЛ не в полном объеме был перечислен в бюджет в проверенном периоде.

Кроме того, суды, признав невыполненной Обществом обязанность по перечислению НДФЛ в установленный срок, руководствуясь статьей 75 НК РФ, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 14.07.2005 N 9-H, от 24.03.2017 N 9-П, признали правомерным начисление заявителю (как налоговому агенту) пеней по правилам статьи 75 НК РФ.

При этом суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании пеней, пришел к выводу о возможности их начисления, в том числе и на авансовые платежи.

Апелляционный суд, не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 223 НК РФ, указал, что удержание и перечисление НДФЛ с сумм аванса должно производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца, в связи с чем с указанной даты могут быть начислены и пени.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил: - Обществу представить контррасчет пеней по НДФЛ за проверенный период с учетом тех платежей, которые Общество считает авансовыми, а также письменные пояснения относительно того, какими материалами настоящего дела подтверждается факт того, что данные платежи являются авансами; - Инспекции представить читаемый расчет пеней по НДФЛ на сумму, измененную в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное определение Обществом не исполнено, в материалы дела не представлено доказательств возможности квалификации спорных платежей в качестве авансовых. Доводу Общества о том, что доказательством аванса является частичная выплата заработной платы, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленный Инспекцией расчет пеней, установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый орган исчислил пени с сумм авансовых выплат работникам Общества за февраль, март и апрель 2015 года с момента осуществления данных выплат.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что данное нарушение не повлекло неправомерного взыскания пеней в связи уменьшением итоговой суммы начисленной пени до суммы недоимки по налогу, так как сумма пеней, приходящаяся на суммы авансовых платежей, во много раз меньше суммы, на которую был снижен размер пени после применения пункта 3 статьи 75 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых сторонами, апелляционный суд признал итоговую сумму пеней (с учетом ее уменьшения в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ до размера 2 927 771 руб.) соответствующей законодательному установлению начисления пеней только за просрочку перечисления НДФЛ с сумм заработной платы за расчётный месяц.

Доводы кассатора о наличии переплаты по налогу и необходимости осуществления ее зачета при определении суммы недоимки и пеней получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом положений статей 69, 89, 101 НК РФ.

Как правильно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае Инспекцией установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2015 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у Общества на момент вынесения решения Инспекции переплата не опровергает факт совершения налогового правонарушения в проверенном периоде и необходимость исполнения обязанности по перечислению НДФЛ.

Суд указал, что анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, позволяющих учесть сумму переплаты по НДФЛ при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя по результатам проведенной проверки, а также для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, ввиду отсутствия переплаты по налогу на дату окончания установленного законодательством срока уплаты НДФЛ за проверенный период. При этом последующая уплата НДФЛ была учтена Инспекцией при исчислении суммы пеней, что следует из соответствующего расчёта.

Ссылка Общества на судебный акт по делу N А70-11721/2017 не опровергает указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку на расчет суммы штрафа влияет период возникновения переплаты.

Кроме того, как верно отметил суд, указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику (налоговому агенту) уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика (налогового агента) и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.