Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2020 г. N Ф04-1683/20 по делу N А67-5607/2018

г. Тюмень

18 мая 2020 г.

Дело N А67-5607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Иванов О.А., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5607/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 5, ОГРН 1107017009550, ИНН 7017262462) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2018 N 10-29/1501 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на непредставление налоговым органом достаточной совокупности доказательств создания заявителем схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, направленной на неправомерное заявление убытков по налогу на прибыль.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа Инспекция извещена надлежащим образом; представленный Инспекцией отзыв получен судом, приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 06.09.2017 и принято решение от 05.02.2018 N 10-29/1501 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 940 064 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в размере 7 350 161 руб., начислены пени в сумме 66 767,16 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 328 от 11.05.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении во внереализационные расходы безнадежной дебиторской задолженности в размере 36 750 803 руб. По мнению налогового органа, фактически дебиторская задолженность отсутствует, искусственно создана в результате согласованных действий взаимозависимых организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.2, 246, 247, 252, 265, 266 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; о создании формального документооборота с взаимозависимыми лицами с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, кроме прочего, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судами установлено, что согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год налогоплательщиком в составе внереализационных расходов учтена, в том числе безнадежная дебиторская задолженность в размере 36 750 803 руб., которая образовалась:

- по договору уступки права требований от 01.07.2016, заключённому между Обществом (Цессионарий) и ООО "Стеклолюкс" (Цедент), сумма передаваемого требования -16 401 642,08 руб.;

- по договору уступки права требований от 01.07.2016, заключённому между Обществом (Цессионарий) и ООО "Современные источники света" (Цедент), сумма передаваемого требования - 12 735 668 руб.;

- по договору купли-продажи от 26.03.2012 N 1 на отгрузку продукции в адрес должника ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" за период с 30.01.2014 по 01.04.2014 на сумму 7 613 493 руб.

Из договоров уступки права требований от 01.07.2016 следует, что Цеденты (ООО "Стеклолюкс", ООО "Современные источники света") уступают, а Цессионарий (Общество) принимает права (требования) долга по различным договорам, заключенным между Цедентами и Должником (ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники").

При этом в отношении должника налоговым органом установлено, что решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6581/2013 ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" признано несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2016 конкурсное производство завершено.

19.04.2016 (ранее заключения договоров уступки прав требований) проведены торги по продаже имущества должника ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" в форме открытого аукциона, в котором победителем аукциона по Лоту N 1 (оборудование в номенклатуре общей стоимостью 13 997 305 руб.), по Лоту N 2 (линия сборочная N 30 стоимостью 3 258 059 руб.) стало Общество.

С целью документального подтверждения включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры уступки права требований, договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем неоднократно предоставлялись новые доказательства (в том числе акты сверки взаимных расчетов, дополнительное соглашение от 01.09.2017, платежные поручения, письма об уточнении платежа, товарные накладные, бухгалтерские проводки и др.), которые не были им представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость организаций, согласованность их действий, направленных на уменьшение размера налоговых обязанностей, поддержали выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности, судами установлено, что учредитель (доля участия 95%) и руководитель Общества Голубев В.В. также является учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО "Современные источники света".

Должностные лица налогоплательщика, в частности, Голубев В.В., главный бухгалтер Спицына А.В., исполнительный директор Алексеев А.П. также получали доход от деятельности в ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", ООО "Современные источники света" и ООО "Стеклолюкс".

Руководитель ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" Куприянов И.В. (в настоящий момент директор ООО "Томский завод светотехники") получал доход от деятельности в Обществе; руководитель ООО "Стеклолюкс" Замощик В.Л.- от деятельности в ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" и ООО "Современные источники света"; руководитель ООО "Стеклолюкс" Марсакова С.М. - от деятельности в ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" и в Обществе.

Все организации находятся по одному юридическому адресу, ведут аналогичную деятельность, обслуживаются в одних коммерческих банках; согласно данным расчетных счетов - доля участия в деятельности друг друга составляет до 90% (договорные обязательства, в том числе займы).

Из анализа деклараций по налогу на прибыль за 2016 год следует, что именно у налогоплательщика налоговая база составила значительную сумму - 40 358 659 руб., в то время как у ООО "Стеклолюкс" - 729 921 руб., у ООО "Современные источники света" - 329 431 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций с учетом положений статьи 105.1 НК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", ООО "Современные источники света" и ООО "Стеклолюкс".

Данный вывод судов также подтверждается показаниями должностных лиц участников сделок Алексеева А.П., Куприянова И.Г., Спицыной А.В., Замощика В.Л., которые при допросах в ходе проверки ссылались на то, что общее руководство организациями фактически осуществлял Голубев В.В., все вопросы решал единолично, в том числе через какую организацию будет проведен тот или иной договор.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Голубев В.В. обладал всей информацией о финансовом состоянии подконтрольных ему организаций и мог влиять на их деятельность.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что заключение спорных договоров имело своей целью лишь формирование формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды также обоснованно исходили из следующего:

- на дату заключения договоров уступки права требования (01.07.2016) Общество обладало сведениями о том, что должник находится в процедуре банкротства, а, соответственно, о степени вероятности взыскания долгов;

- расчеты по договорам уступки прав требования отсутствовали, то есть Общество не понесло фактических расходов по ним, при этом срок оплаты (60 дней - согласно договорам) истек; Цеденты не обращались за взысканием долга к Цессионарию в установленном законом порядке;

- ООО "Современные источники света" в бухгалтерском учете отразило задолженность ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" перед ООО "Современные источники света" в размере 11 158 607,84 руб., в то время как по договору уступки прав от 01.07.2016 данное общество уступает налогоплательщику право требования долга в размере 12 735 667,59 руб.;

- достоверных и достаточных доказательств наличия дебиторской задолженности, возникшей у Общества по договору N 1 от 26.03.2012, заключенному с ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", в материалы дела не представлено;

- из анализа выписки по расчетному счету ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" следует, что фактически оплата по договору купли-продажи N 1 от 26.03.2012 в сумме 1 485 000 руб. была произведена в адрес ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" Обществом, вместе с тем по условиям договора купли-продажи Общество является поставщиком, а ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" - покупателем;

- представленные заявителем в суд новые документы (договор N 1 от 26.03.2012, платежные поручения, письма об уточнении платежа, товарные накладные, бухгалтерские проводки), вопреки доводам заявителя, не опровергают доводы Инспекции о том, что фактически поставщиком по договору от 26.03.2012 N 1 является ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", а не Общество;

- акт инвентаризации дебиторской задолженности, на который ссылается заявитель в подтверждении своих доводов, содержит данные о том, что задолженность ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" перед Обществом в размере 7 613 493,38 руб. кредитором не подтверждена;

- действия, направленные на получение задолженности по договору купли-продажи N 1 от 26.03.2012 от должника в установленном законом порядке, Обществом не совершены: спорная задолженность при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" заявителем включена не была;

- доводы заявителя о том, что фактически поставка осуществлялась в период нахождения ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" в процедуре банкротства, не приняты судами обеих инстанций, поскольку спорная задолженность в отчет конкурсного управляющего также не включена.

Кроме того, при исследовании представленных налогоплательщиком в материалы дела документов судами выявлено наличие недостоверных и противоречивых сведений.

В частности, судами установлено, что договор купли-продажи от 26.03.2012 N 1, заключенный между Обществом и ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", акты сверки, акт инвентаризации подписаны не уполномоченным лицом.

Так, согласно показаниям Куприянова И.В., который на момент подписания спорного договора купли-продажи являлся руководителем ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", акты сверки расчетов за 1 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года подписывал он. Вместе с тем, с 20.06.2014 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от данного общества, является конкурсный управляющий Песоцкий П.С. на основании решения от 06.06.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6581/2013.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор Общества Алексеев А.П. пояснил, что договор купли-продажи от 26.03.2012 N 1, акты сверки расчетов за 1 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года между заявителем и ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" не подписывал, подпись на документе не его.

При анализе договоров, права требования по которым принимает заявитель, выявлены несоответствия в дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений от 19.01.2012, заключенному 19.10.2014: так, в дополнительном соглашении от 19.10.2014 в качестве уполномоченного лица ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" стоит подпись Куприянова И.В., вместе с тем, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, с 20.06.2014 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, указан конкурсный управляющий Песоцкий П.С.

В представленных Обществом в суд первой инстанции платежных поручениях, товарных накладных за январь 2014 года указанные реквизиты расчетных счетов банков не совпадают с реквизитами договора купли-продажи от 26.03.2012 N 1, представленного в рамках проверки. При этом какие - либо дополнительные соглашения об изменении реквизитов банков не представлены.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о том, что представленные в суд документы, составлены формально, противоречат иным документам, представленным налоговому органу в ходе проверки.

Отклоняя доводы Общества о том, что, приобретая имущество должника в рамках процедуры торгов 19.04.2016, оно надеялось на то, что часть указанных денежных средств должна вернуться Обществу в качестве погашения задолженности по текущим обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что расчеты по текущим платежам осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в то время как договоры уступки прав были заключены после введения конкурсного производства и после реализации имущества должника, следовательно, налогоплательщик, приобретая спорный долг ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", заведомо знал (должен был знать), что обязательства по его возврату не будут исполнены, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества на торгах, будут направлены на погашение требований конкурсных кредиторов в порядке, установленным законом.

Доводы налогоплательщика о реальности несения расходов по договорам уступки права требования со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение от 01.09.2017, представленные в суд первой инстанции, также обоснованно не приняты судами обеих инстанций, поскольку при анализе акта сверки взаимных расчетов на соответствие операций, отраженных в акте и расчетном счете налогоплательщика, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", установлено, что только операция от 03.04.2018 в сумме 20 000 руб. проведена с назначением платежа "оплата по договору уступки б/н от 01.07.2016 г.", другие операции имели назначение платежа, не связанное с договором уступки прав требований. При этом письма об уточнении платежа, адресованные ООО "Стеклолюкс", сопроводительное письмо от 22.04.2019 ООО "Стеклолюкс", направленное в адрес заявителя с приложением доверенности от 05.10.2015 на Степина А.А., также правомерно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих несение спорных расходов, с учетом показаний свидетелей Степина А.А., Замощика И.М.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Степин А.А пояснил, что в ООО "Стеклолюкс" работает с ноября 2017 года в должности начальника транспортного цеха; в качестве руководителя работает с 08.05.2018, доверенность в 2015 году Беленков И.М. на право подписания договоров, дополнительных соглашений Степину А.А. не выдавал.

Согласно показаниям руководителя ООО "Стеклолюкс" Замощика И.М. он не занимался финансовыми вопросами, писем об уточнении платежа по договорам уступки от 01.07.2016 не помнит, писем было много; данные письма касаются финансовой деятельности и ему могли не предъявляться; на вопрос, каким образом указанные письма получены ООО "Стеклолюкс", ничего не смог пояснить.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, вопреки доводам налогоплательщика, оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание факт взаимозависимости участников сделок; совершение согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате создания формального документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности с взаимозависимыми лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не представил.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отмене обеспечительных мер подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку суд первой инстанции установил, что основания, послужившие поводом к обеспечению требований по заявлению, отпали, в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон принятые меры отменены законно и обоснованно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева