Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2020 г. N Ф04-1685/20 по делу N А67-5983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-5983/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича (Томская обл., г. Асино) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская обл., Асиновский р-н, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Троцкий Евгений Михайлович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным пункта 3.1 решения от 29.03.2017 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 12.07.2017 N 267 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, далее - Управление) в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 765 936 руб., соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 119 НК РФ;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС):

за 3 квартал 2013 года - 207 943 руб., 4 квартал 2013 года - 33 473 руб., 1 квартал 2014 года - 116 270 руб., 3 квартал 2014 года - 301 717 руб., 4 квартал 2014 года - 35 697 руб., 2 квартал 2015 года - 243 281 руб., 3 квартал 2015 года - 132 016 руб., 4 квартал 2015 года - 199 106 руб. и суммы соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ;

- недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности: за 3 квартал 2013 года - 7 061 руб., 4 квартал 2013 года - 12 709 руб., 1 квартал 2014 года - 15 048 руб., 2 квартал 2014 года - 18 058 руб., 3 квартал 2014 года - 18 058 руб., 4 квартал 2014 года - 18 058 руб., 1 квартал 2015 года - 19 418 руб., 2 квартал 2015 года - 9 418 руб., 3 квартал 2015 года - 19 418 руб., 4 квартал 2015 года - 19 418 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 89 716,38 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 286 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2017 N 19, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, также доначислены НДФЛ, НДС, земельный налог, ЕНВД, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 12.07.2017 N 267 в связи с принятием расходов Предпринимателя решение Инспекции отменено в части НДФЛ (частично).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде решением Управления от 14.05.2018 N 331 решение Инспекции отменено в части НДФЛ, НДС (частично).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение Инспекции проверено на соответствие требованиям НК РФ в редакции решений Управления от 12.07.2017 N 267, от 14.05.2018 N 331.

Судами установлено, что с 2010 года заявитель находится на специальном режиме налогообложения - ЕНВД.

Основным видом деятельности Предпринимателя является "Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта" (код ОКВЭД 60.24.01).

28.06.2016 заявителем открыт еще один вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код ОКВЭД 60.24).

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 2013-2015 годов заявитель также осуществлял услуги, не связанные с перевозкой грузов, оказываемые специализированной автотехникой (экскаваторы, погрузчик, бульдозер) юридическим и физическим лицам.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что в указанный период Предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: оказание услуг по перевозке грузов юридическим лицам, что подпадает под налогообложение ЕНВД, и оказание услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаваторов, погрузчика, бульдозера), что относится к общей системе налогообложения.

При этом Предприниматель раздельный учет не вел, общую систему налогообложения не применял, налоги с деятельности по оказанию услуг с использованием специализированного автотранспорта не уплачивал, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней.

Как указали суды, в ходе судебного разбирательства заявитель признал факт осуществления деятельности по оказанию услуг с использованием специализированного автотранспорта и неправомерного неприменения общей системы налогообложения. При этом указал, что фактически деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов не осуществлял, систему налогообложения ЕНВД применял ошибочно, соответственно, основания для доначисления ЕНВД отсутствуют, все доходы и расходы должны быть отнесены на общий режим налогообложения независимо от вида деятельности.

Суды, руководствуясь статьями 346.26-346.29 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", признали правомерным доначисление заявителю ЕНВД (штрафа, пеней), исходя из следующих обстоятельств.

Предприниматель с 2010 года добровольно стоит на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Из представленной ОГИБДД Асиновского района Томской области информации, а также представленных налогоплательщиком паспортов транспортных средств, инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.08.2016 следует, что в собственности налогоплательщика в проверяемом периоде находилось 8 автотранспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам грузов (грузовые автомобили).

В налоговых декларациях по ЕНВД за 2013, 2014, 2015 годы Предприниматель отражал величину физического показателя - 1 (транспортное средство).

В то же время в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что представленные первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные) свидетельствуют об использовании в предпринимательской деятельности большего количества транспортных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов.

Из представленных договоров следует, что их предметом является услуга по предоставлению исполнителем (Предпринимателем) в распоряжение заказчика специальной техники (по перечню) с экипажем (водителями) для проведения работ по заявкам заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить данные услуги.

При этом прием-передача техники от исполнителя заказчикам не осуществлялась, а имели место услуги техники, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), товарно-транспортными накладными, где единицей измерения является количество рейсов, либо количество отработанных часов.

Во всех документах (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы) перевозчиком является заявитель.

Из приложений к договорам об оказании услуг специальной техникой, заключенных Предпринимателем, следует, что стоимость услуг определяется исходя из тарифов на услуги спецтехники - "машино-час" применительно к конкретной технике.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что именно налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов, а не передавал транспортные средства с экипажем в аренду или пользование.

Кроме того, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали правомерным применение налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств Предпринимателя.

Налоговым органом на основании первичных и иных документов установлены суммы доходов Предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов юридическим лицам, приходящиеся на ЕНВД, и полученные в связи с оказанием услуг с использованием специализированного автотранспорта, приходящиеся на общий режим налогообложения, следующим образом (в редакции решения Управления от 14.05.2018): за 2013 год - 63%(общий режим)/ 37%(ЕНВД); за 2014 год - 57%(общий режим)/ 43%(ЕНВД);

за 2015 год - 94%(общий режим)/ 6%(ЕНВД).

Налоговые обязательства по общей системе налогообложения определены исходя из указанной пропорции доходов Предпринимателя (2013 год - 63%, 2014 год - 57%, 2015 год - 94%) и приходящихся на эти суммы пропорции расходов от общей суммы расходов в указанных периодах.

Суды верно указали, что учитывая доказанность осуществления Предпринимателем в спорный период деятельности, облагаемой ЕНВД, отнесение налоговым органом на общий режим налогообложения 100% доходов и расходов Предпринимателя являлось бы неправомерным.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что налоговым органом правомерно на основании данных о самом налогоплательщике применена пропорция доходов и расходов.

Суды, проанализировав решение Управления от 14.05.2018, также пришли к выводу, что расходы налогоплательщика при определении налоговых обязательств по НДФЛ приняты в полном объеме без применения пропорции.

Суды, руководствуясь положениями статей 208, 210, 212, 221, 252 НК РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), признали обоснованным исключение из состава расходов затрат заявителя на приобретение запасных частей, масел и других ТМЦ у индивидуальных предпринимателей Черникова С.И. и Блиновой Е.А., поскольку представленные Предпринимателем документы в подтверждение произведенных расходов содержат недостоверные сведения и не имеют необходимых реквизитов.

Формулируя указанный вывод относительно формального составления документов, суды приняли во внимание следующие обстоятельства:

- в представленных товарных чеках (по ИП Черникову С.И.) отсутствует порядковый номер, ИНН продавца, должность, фамилия, инициалы продавца, выдавшего документ;

- из протокола допроса от 01.12.2017 следует, что ИП Черников С.И. осуществлял розничную торговлю автозапчастями в г. Томске и в 1-3 кварталах 2015 года в г. Асино; продавцы в обязательном порядке вместе с товарным чеком выдавали и кассовый чек, товарный чек не нумеровался, так как к нему прикреплялся кассовый чек, в котором указывались номер и дата; ККТ зарегистрирована в г. Томске, а также в г. Асино; печати находятся в магазине у продавцов; свидетелю представлены для обозрения товарные чеки, предоставленные в материалы дела, однако Черников С.И. пояснил, что подписи в графе "продавец" его работникам не принадлежат;

- в представленных товарных чеках стоит печать ИП Черникова С.И.

N 6, которая, согласно показаниям свидетеля, закреплена за магазином в г. Асино, который открыт лишь в 2015 году;

- из показаний свидетелей (продавцов ИП Черникова С.И.) Медведева А.А., Толстых П.А., Микова Д.Г. следует, что представленные на обозрение товарные чеки ими не подписывались;

- по документам, связанным с приобретением ТМЦ у ИП Блиновой Е.А., установлено, что в товарных чеках отсутствует порядковый номер, должность, фамилия, инициалы продавца; кассовые чеки в материалы дела не представлены;

- товарный чек N 355 от 26.12.2013 выдан от имени ИП Блиновой Е.А. после снятия её с учета в качестве индивидуального предпринимателя (09.12.2013); установлено, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 год в связи с получением дохода от Предпринимателя контрагентом не отражен и в бюджет не уплачен.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически оказываемые услуги под режим ЕНВД не подпадают, что суды не обосновали и не разграничили правоотношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозке и услуг по предоставлению транспорта и механизмов в пользование не могут быть приняты, поскольку выводы судов о том, что фактически Предприниматель на спорных транспортных средствах осуществлял деятельность по перевозке грузов сделан на основании оценки условий договоров, актов выполненных работ и иных представленных в материалы дела доказательств. Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, безусловно свидетельствующих о предоставлении заявителем транспортных средств с экипажем.

Отклоняются доводы Предпринимателя относительно неверного определения количества транспортных средств при исчислении ЕНВД, поскольку судами установлено, что количество транспортных средств, используемых для осуществления грузоперевозок, Инспекция определяла исходя из первичных документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на необоснованное применение налоговым органом пропорции распределения доходов и расходов. В то же время, учитывая, что судами установлено и из материалов дела следует, что при расчете пропорции Инспекции руководствовалась имеющимися данными о самом налогоплательщике, в том числе выпиской из расчетного счета Предпринимателя, где в назначении платежа указаны конкретные суммы за соответствующие услуги, а также первичными документами, представленными контрагентами заявителя (акты выполненных работ, договоры, товарно-транспортные накладные), отклоняются соответствующие доводы кассатора.

Доводы Предпринимателя о неправомерном непредоставлении вычетов по НДС получили правовую оценку судов. Суды, руководствуясь статьями 170, 171, 172 НК РФ, не нашли оснований для принятия спорных вычетов по НДС по товарам, приобретенным в период освобождения заявителя от уплаты НДС, в связи с чем обоснованно отклонили соответствующие доводы.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно неправомерного применения расчетного метода, непредоставления вычетов по НДС и непринятия некоторых затрат, недоказанности осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД) не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.